Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 15АП-8400/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-19444/2008-С1-51

18 декабря 2008 г.

15АП-8400/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.

судей Шимбаревой Н.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства (увед.телеграфом),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дудкина Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2008 г.

о возвращении искового заявления,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

А53-19444/2008-С1-51 по иску Дудкина Андрея Анатольевича

к ответчику - Потребительскому кооперативу "Потребительский Союз "Инвестор-98"

о взыскании 121 000 руб. и включении в реестр требований кредиторов

УСТАНОВИЛ:

Дудкин Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском Потребительскому кооперативу "Потребительский союз "Инвестор-98" (далее - кооператив) о взыскании 121 000 рублей и включении в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 17.10.2008 г. исковое заявление оставлено без движения на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд в определении также указал на то, что содержащееся в иске требование о включении в реестр требований кредиторов должника подлежит рассмотрению по правилам статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" путем подачи соответствующего заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а не по правилам общеискового производства.

В связи с тем, что основания, послужившие оставлению искового заявления, Дудкиным А.А. не устранены в установленный срок, Арбитражный суд Ростовской области суд 12.11.2008г. возвратил исковое заявление, сославшись на пункт 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в иске соединено несколько не связанных между собой требований, о чем вынес определение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дудкин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, полагая, что возвращение искового заявления произведено с нарушением норм процессуального права, поскольку заявленные им требования связаны между собой по основанию их возникновения, имеют один предмет судебного разбирательства - договор займа, одни основания для принятия решения - санкции, применяемые для устранения последствий невыполнения договора займа; возвращение искового заявления считает препятствием доступа к правосудию и ограничением его права на судебную защиту.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается приобщенными к материалам дела уведомлениями телеграфом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования сформулированы Дудкиным А.А. следующим образом: "Взыскать в мою пользу с потребительского кооператива "Потребительский союз "Инвестор-98" по Праздничному договору передачи пайщиком личных денежных средств а заем потребительскому кооперативу "ПС "Инвестор-98" N 12830 от 03 декабря 2007 г. денежные средства, подлежащие возврату, в размере 100 000 (ста тысяч) рублей и задолженность по процентам в размере 21 000 (двадцать одной тысячи) рублей.

Ввести меня, Дудкина Андрея Анатольевича, в реестр требований кредиторов потребительского кооператива "Потребительский союз "Инвестор-98"...".

Арбитражный суд первой инстанции, оставляя заявление без движения, предложил истцу уточнить заявленные требования, поскольку они подлежат рассмотрению в различных производствах: требование о взыскании задолженности по договору займа - в порядке искового производства, возникающего из гражданских правоотношений, а требование о включении в реестр требований кредиторов - в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возвращению в ситуации, когда в нем соединены несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Следовательно, данная норма права подлежит применению тогда, когда истцом заявлены неоднородные требования или требования, вытекающие из разных оснований.

Истцом заявлены требования, не связанные между собой и вытекающие из разных оснований (о взыскании задолженности по договору займа и включении в реестр кредиторов).

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в разном порядке, что исключает их объединение в одно производство правомерен.

Отклоняется также довод заявителя о нарушении судом его права на судебную защиту, поскольку согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что Дудкиным А.А. в Арбитражный суд Ростовской области подано требование о включении его в реестр требований кредиторов Потребительского кооператива "Потребительский союз "Инвестор-98" как взыскателя задолженности в размере 121 000 (ста двадцати одной тысячи) рублей. Рассмотрение требований согласно определению суда первой инстанции от 15.12.2008г. назначено на 22.01.2009г.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2008 г. по делу N А53-19444/2008-С1-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.В.Шимбарева И.Г.Винокур