Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 15АП-7729/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-23952/2007-48/427

17 декабря 2008 г.

15АП-7729/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохим Авиа"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2008 по делу N А32-23952/2007-48/427

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрохим Авиа", Славянск-на-Кубани

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропартнер", ст.Полтавская

о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

принятое в составе судьи Садовникова А.В.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АгрохимАвиа" Литвинов Е.А. (далее конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропартнер" (далее ООО "Агропартнер") о признании недействительным договора купли-продажи нежилых зданий от 14.07.2004 и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно данным бухгалтерского учета, платежи от ответчика по спорному договору ООО "АгрохимАвиа" не получило. Спорный договор является сделкой с заинтересованностью, поскольку на момент заключения договора учредитель и генеральный директор ООО "АгрохимАвиа" Черунов А.В. являлся учредителем ООО "Сельскохозяйственный участок "АгрохимАвиа" (правопредшественник ООО "Агропартнер"). Подпись учредителя ООО "АгрохимАвиа" Борисенко С.Г. в протоколе N 7 общего собрания от 01.06.2004 участников общества, на котором решался вопрос о продаже недвижимого имущества истца подделана, в связи с чем, порядок одобрения сделки с заинтересованностью, предусмотренный Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", был нарушен. Оспариваемый договор для ООО "АгрохимАвиа" является крупной сделкой, однако общим собранием участников общества в установленном порядке одобрен не был.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано недоказанностью факта неоплаты ответчиком недвижимого имущества, приобретенного по спорному договору, поскольку в материалы дела представлены доказательства поступления денежных средств в кассу ООО "Агрохимавиа" от ООО "Сельскохозяйственный участок "Агрохимавиа" за 2004 год в размере 1783039 руб., в том числе 419936 руб.- оплата за реализацию аэродрома и 777573 руб. - оплата по документам, в которых основание платежа не конкретизировано. Доказательства того, что в указанные суммы не включены платежи по спорному договору, в материалы дела не представлены. Суд первой инстанции посчитал недоказанным факт подписания протокола N 7 общего собрания участников ООО "АгрохимАвиа" от 01.06.2004 от имени Борисенко С.Г. другим лицом, поскольку по результатам проведения двух экспертиз по данному вопросу эксперты пришли к различным выводам. Суд первой инстанции установил, что спорный договор является для общества крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью. Поскольку ООО "АгрохимАвиа" признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 17.07.2006, а иск подан 29.11.2007, истцом пропущен срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2008 конкурсный управляющий ООО "АгрохимАвиа" Литвинов Е.А. обратился с апелляционной жалобой в котором просил отменить оспариваемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно применил последствия истечения срока исковой давности, так как исковое заявление было подано от имени конкурсного управляющего ООО "АгрохимАвиа", ввиду чего, момент начала течения срока исковой давности необходимо определять применительно к конкурсному управляющему, а не к обществу. Суд первой инстанции не правильно оценил протокол N 7 общего собрания участников ООО "АгрохимАвиа", поскольку экспертом было установлено, что в первом экземпляре данного протокола, представленном в регистрационное дело регистрирующего органа, подпись учредителя Борисенко С.Г. (70% уставного капитала) выполнена другим лицом. При производстве экспертизы по второму экземпляру данного протокола эксперт не смог установить принадлежность подписи в данном документе Борисенко С.Г. Данные обстоятельства подтверждают нарушение требований статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Представленные в материалы дела расходные кассовые ордера не являются надлежащим доказательством оплаты по спорному договору, поскольку оформлены ненадлежащим образом: отсутствует подпись бухгалтера ответчика, Черунов А.Н. с 20.06.2004 не являлся директором ответчика. Надлежащие доказательства поступления спорных денежных средств в сумме 510000 руб. истцу в материалах дела отсутствуют. Суд первой инстанции не учел, что реализация основных средств истца по спорному договору фактически лишила ООО "АгрохимАвиа" возможности заниматься своей деятельностью и привела к ликвидации предприятия. Суд не выяснил причины увольнения Черунова А.Н. с должности директора ООО "АгрохимАвиа" после заключения оспариваемого договора, не выяснил всех обстоятельств дела и принял решение не основывающееся на обстоятельствах дела.

В судебное заседание стороны не явились. Конкурсный управляющий ООО "АгрохимАвиа" представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью.

Протокольным определением суда от 11.12.2008 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "АгрохимАвиа" об отложении судебного разбирательства отказано.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на общем собрании участников ООО "АгрохимАвиа" от 01.06.2004 было принято решение о продаже принадлежащего истцу недвижимого имущества аэродрома за 510000 рублей (протокол N 7 от 01.06.2004 (т.1,л.д.32,37). Стоимость спорного недвижимого имущества была определена ООО "Экспертно-оценочная палата" в отчете об оценке от 02.04.2004 в размере 510000 рублей (т.2, л.д.32-67).

Между ООО "АгрохимАвиа" (продавец) и ООО "Сельскохозяйственный участок "Агрохимавиа" (покупатель) был подписан договор купли-продажи нежилых зданий от 14.07.2004, по условиям которого покупатель приобрел в собственность бригадный дом с котельной литер А,Г1, общей площадью 101,8 кв.м.; здание сауны литер Б, общей площадью 87,3 кв.м.; здание насосной литер Г5 от общей площадью 18,9 кв.м.; склад литер В, общей площадью 2029,1 кв.м.; растворный узел с навесом литер Г3, Г4; водонапорную башню литер Г; взлетно-посадочную полосу с рулежными дорожками, стояночными площадками, подъездной дорогой и мелкими сооружениями (т.1,л.д.27).

В силу пункта 3 договора купли-продажи от 14.07.2004 стоимость объектов определена сторонами в 510000 рублей, которые уплачены продавцу до подписания спорного договора полностью.

Решением N 3 единственного участника ООО "Сельскохозяйственный участок "АгрохимАвиа" от 02.02.2005 изменено наименование общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный участок "АгрхимАвиа" на общество с ограниченной ответственностью "Агропартнер" (т.1,л.д. 74).

Свидетельствами о государственной регистрации права от 20.06.2005 и выписками из ЕГРП по состоянию на 08.11.2007 подтверждается регистрация права собственности ООО "Агропартнер" на спорные объекты (т.1,л.д.28-31, 92-97).

В подтверждение оплаты спорного недвижимого имущества ООО "Агропартнер" представило в материалы дела расходные кассовые ордера N 41 от 02.07.2004, N 66 от 15.07.2004, N 74 от 24.07.2004, N 88 от 29.07.2004, N 96 от 29.07.2004, N 90 от 30.07.2004, N 98 от 05.08.2004, N 101 от 06.08.2008, N 102 от 07.08.2004, распечатку движения средств по счету N 60 ООО "Агропартнер" (том 1, л.д. 138-142, т2, л.д.77-97).

Экспертами отдела судебно-бухгалтерских экспертиз, экономического анализа и исследований бухгалтерской отчетности ЭКЦ при ГУВД Краснодарского края (заключение от 22.05.2008 N 17/739-3) было установлено поступление денежных средств в кассу ООО "Агрохимавиа" от ООО "Сельскохозяйственный участок "Агрохимавиа" за 2004 год в размере 1783039 руб., 419936 руб.- оплата за реализацию аэродрома, 525530 рублей - оплата за реализацию сельхозтехники, 60000 руб. - общая оплата за реализацию аэродрома и сельскохозяйственной техники без распределения сумм по конкретному объекту (кассовый ордер N 66 от 02.07.2004г.) и 777573 руб. - оплата по документам, в которых основание платежа не было конкретизировано. Точную сумму денежных средств, поступивших в кассу ООО "АгрохимАвиа" от ООО "Сельскохозяйственный участок "АгрохимАвиа" за реализацию аэродрома экспертам определить не удалось (т.2,л.д.98-119).

Заключением эксперта отдела экспертно-криминалистического центра н.п. ГУВД по Краснодарскому краю от 12.10.2007 N 478 установлено, что подпись от имени Борисенко С.Г. в протоколе N 7 общего собрания участников ООО "АгрохимАвиа" (изъятого из дела правоустанавливающих документов регистрационной службы в рамках производства по уголовному делу) выполнена другим лицом (т.1,л.д.110-117).

В заключении отдела экспертно-криминалистического центра н.п. ГУВД по Краснодарскому краю от 23.01.2008 N 41эксперт пришел к выводу о невозможности решить вопрос о том, выполнена ли подпись от имени Борисенко С.Г. в протоколе общего собрания N 7 участников ООО "АгрохимАвиа" (изъятого у Черунова А.Н. при производстве по уголовному делу) самим Борисенко С.Г. или другим лицом (т.1, л.д.105-109).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2006 по делу N А32-64718/2005-46/656-Б ООО "АгрохимАвиа" было признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Литвинов Е.А. (т.1,л.д.26).

ООО "Агропартнер" в заявлении от 12.02.2008 (т.1,л.д.44) указало на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно исковому заявлению и апелляционной жалобе, исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от 14.07.2004 заявлены конкурсным управляющим ООО "АгрохимАвиа" от своего имени. В судебном заседании от 07.04.2008 конкурсный управляющий ООО "АгрохимАвиа" Литвинов Е.А. пояснил, что представляет интересы ООО "Агрохимавиа", которое и является истцом по делу. Данное пояснение занесено в протокол судебного заседания от 07.04.2008 и заверено подписью Литвинова Е.А.

Статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с требованиями о признании сделок, совершенных должником недействительными по правилам статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пунктов 1, 7 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом. Иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим (конкурсным управляющим) и рассматривается как предъявленный от имени должника. Таким образом, исковые требования о признании договора купли-продажи от 14.07.2004 недействительным, как не соответствующего требованиям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не могут быть заявлены конкурсным управляющим самостоятельно от своего имени.

Поскольку иск о признании сделки ничтожной может быть подан конкурсным управляющим только от имени ООО "АгрохимАвиа", поэтому в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности следует исчислять со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а не когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о ее заключении. Из материалов дела следует, что частичная оплата за спорное имущество была осуществлена до заключения спорного договора. Стороны не оспаривают, что спорные объекты были переданы ответчику и находятся в его владении с момента заключения спорного договора. При таких обстоятельствах, моментом начала исполнения по спорному договору следует считать день его заключения (14.07.2004). Соответственно, 3-х летний срок исковой давности по требованиям ООО "АгрохимАвиа" о признании ничтожным договора от 14.07.2004, как заключенного с нарушением закона, истек 14.07.2007. Исковое заявление было направлено в Арбитражный суд Краснодарского края 29.11.2007 (т.1,л.д.35) за пределами срока исковой давности.

В порядке пунктов 2 - 4 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, а также сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом. В этих случаях внешний (конкурсный) управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности сделок от своего имени.

Согласно статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи от 13.07.2004 Черунов А.Н. являлся директором (единоличным исполнительным органом) ООО "Агрохимавиа" и ему принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 10% (т.1, л.д.18, 27). В тоже время, на момент заключения сделки Черунов А.Н. являлся единственным учредителем ООО "Сельскохозяйственный участок "АгрохимАвиа" (т.1,л.д.33, 48-70). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 14.07.2004 является сделкой, с заинтересованностью в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку генеральный директор ООО "АгрохимАвиа" (продавец), на момент совершения сделки, являлся владельцем 100% уставного капитала ООО "Сельскохозяйственный участок "АгрохимАвиа" (покупатель по сделке).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. При этом стоимость имущества, отчуждаемого обществом в результате крупной сделки, определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из бухгалтерского баланса за отчетный период (на 01.07.2004) усматривается, что стоимость имущества, реализованного по оспариваемой сделки превышала 25% стоимости имущества общества, следовательно, спорная сделка, на момент ее совершения соответствовала критериям крупной сделки и подлежала одобрению общим собранием участников общества.

Стороны факт крупности спорной сделки и наличия заинтересованности в совершении оспариваемой сделки не отрицают.

В силу пункта 3 статьи 45 и пункта 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и крупной сделки принимается общим собранием участников общества. При решении вопроса о совершении сделки с заинтересованностью решение принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением указанных требований, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Учитывая выводы, изложенные в заключениях экспертов от 12.10.2007 N 478 и от 23.01.2008 N 41 о принадлежности подписи участника общества Борисенко С.Г. в протоколе N7 общего собрания участников от 01.06.2004, а также пояснения представителя ответчика в судебном заседании от 07-11.08.2008 о том, что данный протокол был подписан Борисенко С.Г. после 23.06.2004 в следственном изоляторе суд апелляционной инстанции критически относится к протоколу N7 общего собрания участников ООО "Агропартнер" от 01.06.2004. Кроме того, согласно указанному протоколу, при решении вопроса о реализации спорного имущества в голосовании принимал участие Черунов А.Н., заинтересованный в совершении оспариваемой сделки, что противоречит положениям пункта 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Таким образом, надлежащие доказательства соблюдения установленной законом процедуры одобрения договора купли-продажи от 14.07.2004, являющегося крупной сделкой в совершении которой имелась заинтересованность, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка с заинтересованностью и крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных статьями 45,46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Следовательно, в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный договор является оспоримой сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При этом, момент начала течения срока исковой к требованиям, заявленным в порядке пунктов 1, 7 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяется применительно к должнику (ООО "АгрохимАвиа"). При рассмотрении иска, заявленного в порядке пунктов 2 - 4 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" момент начала исковой давности определяется применительно к конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2006 по делу N А32-64718/2005-46/656-Б в отношении ООО "АгрохимАвиа" была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Литвинов А.Е. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2006 в отношении ООО "АгрохимАвиа" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Литвинов Е.А. (т.1,л.д.26).

В силу части 7 пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность проводить анализ финансового состояния должника. Статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право конкурсного управляющего на обращение в арбитражный суд с требованиями о признании сделок, совершенных должником недействительными по правилам статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, с момента назначения конкурсным управляющим ООО "АгрохимАвиа" (17.07.2006) Литвинов Е.А., действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность узнать об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки, являющихся основанием для признания сделки недействительной и предъявить соответствующие исковые требования. Следовательно годичный срок исковой давности по иску конкурсного управляющего ООО "АгрохимАвиа" о признании недействительным договора купли-продажи от 14.07.2004 как крупной сделки с заинтересованностью истек 17.07.2007. Исковое заявление конкурсного управляющего было подано 29.11.2007 (штамп почтового отделения связи (т.1,л.д. 35)), за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Определением суда от 21.11.2008 ООО "АгрохимАвиа" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "АгрохимАвиа" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2008 по делу N А32-23952/2007-48/427 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрохим Авиа" в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение с апелляционной жалобой в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов О.Х. Тимченко