Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 15АП-7127/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-5735/2008-53/64

22 декабря 2008 г.

15АП-7127/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Величко М. Г., Галова В. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гамалян Ануш Айказовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10 сентября 2008 года по делу N А32-5735/2008-53/64

по иску администрации города Сочи

к ответчику индивидуальному предпринимателю Гамалян Ануш Айказовне

о сносе самовольной постройки и приведении земельного участка в первоначальное состояние

и встречному иску индивидуального предпринимателя Гамалян Ануш Айказовны

к администрации города Сочи

о признании права собственности на самовольную постройку

при участии третьего лица администрации Центрального района города Сочи,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А. Г.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гамалян Ануш Айказовне (далее - ответчик, ИП Гамалян А.А.) с требованиями о сносе самовольно возведенного между жилым домом N 6 и зданием библиотеки N 6а по ул. Чайковского в Центральном районе г. Сочи одноэтажного сооружения и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Требование мотивировано тем, что протоколом заседания районной межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли на территории Центрального района г. Сочи N 3 от 12.10.2006г. было предложено согласовать размещение объекта мелкорозничной торговли "Детский учебно-компьютерный зал "Пионер" площадью 30 кв. м. по ул. Чайковского, 6а в Центральном районе г. Сочи.

Постановлением главы города Сочи от 09.02.2007г. N 220 "Об утверждении дислокации мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории города Сочи, на 2007 год" индивидуальному предпринимателю Алтухову В. В. было разрешено размещение объекта мелкорозничной торговли из сборно-разборных конструкций "Детский учебно-компьютерный зал "Пионер" площадью 30 кв.м. по ул. Чайковского, 6а в Центральном районе г. Сочи.

В последующем межведомственной комиссией по размещению объектов мелкорозничной торговли была согласована смена владельца объекта "Павильон - учебно-компьютерный зал" с индивидуального предпринимателя Алтухова В. Б. на индивидуального предпринимателя Гамалян А.А. (протокол N 3 от 23.10.2007г.).

В ходе проведенной комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи проверки был установлен факт строительства предпринимателем Гамалян А.А. без получения соответствующего разрешения одноэтажного сооружения размерами 10,1 х 11,96 м, выполненного из керамзитобетонных конструкций на бетонном фундаменте (акт от 01.11.2007г.). Предпринимателю было выдано предписание об остановке строительства и сносе указанного объекта в срок до 01.12.2007г.

Возведенный ответчиком объект является самовольной постройкой и в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу.

Определением суда от 23.06.2008г. к рассмотрению принят встречный иск индивидуального предпринимателя Гамалян А.А. к администрации г. Сочи о признании права собственности на завершенный строительством магазин площадью 123,2 кв. м. (лит. А), расположенный по ул. Чайковского, 6а.

Встречный иск мотивирован тем, что возведенное строение соответствует всем строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Определением суда от 21.07.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Центрального района г. Сочи.

Решением суда от 10 сентября 2008 года удовлетворен иск администрации города Сочи, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд обязал предпринимателя Гамалян А.А. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольно возведенное одноэтажное кирпичное строение размерами в плане 10,1 х 11,96 м, выполненное из керамзитобетонных конструкций на бетонном фундаменте, и привести земельный участок под данным строением в первоначальное положение.

Суд признал спорное строение самовольной постройкой, указал, что предпринимателем не представлены доказательства предоставления земельного участка для строительства капитального объекта недвижимости и соответствия спорного строения строительным, градостроительным, санитарным, экологическим и противопожарным нормам и правилам.

Предприниматель Гамалян А.А. обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске по первоначальному иску и удовлетворении встречного иска.

Жалоба мотивирована тем, что вывод суда о самовольном захвате предпринимателем земельного участка не соответствует фактическим обстоятельствам. Выписка из протокола заседания районной межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли на территории Центрального района г. Сочи N 3 от 12.10.2006г. подтверждает предоставление предпринимателю земельного участка именно для размещения объекта мелкорозничной торговли. Целевое назначение использования земельного участка не нарушено. Возведение вместо объекта из сборно-разборных конструкций объекта из керамзитобетона не является основанием для выводов о самовольном захвате земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 10 декабря 2008 года объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 17 декабря 2008 года. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

От ИП Гамалян А.А. поступило письменное ходатайство об отложении судебного рассмотрения дела, мотивированное тем, что предпринимателю необходимо время для представления дополнительных документов, находящихся на согласовании в органах государственной власти, которые не могли быть представлены ранее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В заявленном ходатайстве ИП Гамалян А.А. не только не указала, какие конкретно документы она была намерена представить в суд апелляционной инстанции, но также не обосновала не возможность их представления в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу. В подтверждение доводов заявленного ходатайства ИП Гамалян А.А. не представлены доказательства, достоверно подтверждающие её обращения в органы государственной власти за согласованием документов, имеющим отношение к рассматриваемому спору.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что ранее ИП Гамалян А.А. заявлялось аналогичное ходатайство, в котором предприниматель указывала, что дополнительные доказательства по делу ею будут представлены не позднее 10.12.2008г. Однако к указанной дате от ИП Гамалян А.А. какие-либо документы в суд апелляционной инстанции не поступили.

Руководствуясь принципами равноправия сторон, законности и своевременности рассмотрения дел в арбитражных судах, при отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела, закреплённых статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отклонения заявленного ходатайства.

В отношении сторон и третьего лица дело рассмотрено в порядке, определённом положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, протоколом заседания районной межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли на территории Центрального района г. Сочи N 3 от 12.10.2006г. было предложено согласовать размещение объекта мелкорозничной торговли "Детский учебно-компьютерный зал "Пионер" площадью 30 кв.м. по ул. Чайковского, 6а в Центральном районе г. Сочи (л.д. 14).

Постановлением главы города Сочи от 09.02.2007г. N 220 "Об утверждении дислокации мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории города Сочи, на 2007 год" индивидуальному предпринимателю Алтухову В.В. сроком до 31.12.2007г. было разрешено размещение объекта мелкорозничной торговли из сборно-разборных конструкций "Детский учебно-компьютерный зал "Пионер" площадью 30 кв. м. по ул. Чайковского, 6а в Центральном районе г. Сочи (л.д. 16-19).

Протоколом заседания районной межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли N 3 от 23.10.2007г. была согласована смена владельца объекта "павильон - учебно-компьютерный зал" с индивидуального предпринимателя Алтухова В.Б. на индивидуального предпринимателя Гамалян А.А. (л.д. 15).

В ходе проведенной комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи проверки был установлен факт строительства предпринимателем Гамалян А.А. без получения соответствующего разрешения одноэтажного сооружения размерами 10,1 х 11,96 м, выполненного из керамзитобетонных конструкций на бетонном фундаменте (акт осмотра объекта строительства от 01.11.2007г. (л.д. 20)).

Предпринимателю выдано предписание об остановке строительства и сносе указанного объекта в срок до 01.12.2007г., которое исполнено не было.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что объект капитального строительства является самовольной постройкой при наличии хотя бы одного из следующих условий:

- если недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

- если недвижимое имущество создано без получения на это необходимых разрешений;

- если недвижимое имущество создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимого имущества был возведён предпринимателем без получения соответствующего разрешения на строительство, выданного в установленном действующим законодательством порядке, что не оспаривалось ИП Гамалян А.А.

Довод заявителя жалобы о том, что размещение спорного объекта не нарушает разрешённого использования земельного участка, так как данный объект недвижимости относится к категории объектов мелкорозничной торговли, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из постановления главы администрации города Сочи от 09.02.2007г. N 220 следует, что правопредшественнику ИП Гамалян А.А. было разрешено размещение объекта мелкорозничной торговли из сборно-разборных конструкций. При этом указанным постановлением хозяйствующим субъектам предписывалось заключить с правообладателями земельных участков краткосрочные договоры аренды сроком не более календарного года.

ИП Гамалян А.А., в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены доказательства, свидетельствующие о предоставлении ей в установленном законом порядке обособленного земельного участка для целей возведения на нём объекта капитального строительства.

Следовательно, размещение спорного объекта недвижимого имущества нарушает разрешённое использование земельного участка, так как целевое назначение земли состояло не просто в возможности размещения объекта мелкорозничной торговли, а в возможности размещения объекта, состоящего из сборно-разборных конструкций, то есть не являющегося недвижимостью.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что спорное строение относится к категории объектов самовольного строительства.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учётом указанной нормы права и в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обязанность ИП Гамалян А.А. входило представление доказательств, свидетельствующих, в том числе, о наличии у неё на момент обращения со встречным иском выше указанных вещных либо обязательственных прав на земельный участок, на котором расположен объект самовольного строительства.

Подобных доказательств ИП Гамалян А.А. представлено не было, как не было представлено доказательств, подтверждающих возведение объекта самовольного строительства в строгом соответствии с действующими строительными и санитарными нормами и правилами.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

При отсутствии доказанных материалами дела оснований, позволяющих признать в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объект самовольного строительства за ИП Гамалян А.А., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований администрации г. Сочи и отказа в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 сентября 2008 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд возлагает на ИП Гамалян А.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 сентября 2008 года по делу N А32-5735/2008-53/64 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гамалян Ануш Айказовны - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Г. Величко В.В. Галов