Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 15АП-8809/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-21323/2008-9/327

22 декабря 2008 г.

15АП-8809/2008

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Запсибгазпром"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Черненко А.В.)

от 12 ноября 2008 г. по делу N А32-21323/2008-9/327

по иску Администрации муниципального образования Туапсинский район

к ответчику: открытому акционерному обществу "Запсибгазпром",

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация муниципального образования Туапсинский район обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Запсибгазпром" о взыскании неосновательного обогащения 267276 рублей 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48435 рублей 77 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением главы Администрации муниципального образования Туапсинский район от 7 апреля 2006 года N 278 ОАО "Запсибгазпром" был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 17105 кв.м., расположенный в селе Небуг Туапсинского района, для благоустройства береговой полосы и эксплуатации пляжных сооружений. 7 апреля 2006 года между Администрацией муниципального образования и ОАО "Запсибгазпром" был заключен договор аренды земельного участка сроком на 10 лет. Договор аренды не был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, однако, учитывая установленный законом принцип платности землепользования, истец просил взыскать неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком и проценты.

Полагая, что, поскольку требования вытекают из договора аренды, иск подсуден Арбитражному суду Краснодарского края, истец обратился в названный суд.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Тюменской области, указав, что дело принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края с нарушением правил подсудности. Поскольку истец просит взыскать с ответчика не задолженность по договору аренды, а сумму неосновательного обогащения, то иск должен быть предъявлен по общему правилу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2008 года ходатайство ответчика отклонено. Судебный акт мотивирован тем, что иск предъявлен по месту нахождения недвижимого имущества, поэтому иск не подлежит передаче в другой суд.

На указанное определение подана апелляционная жалоба ОАО "Запсибгазпром", в которой содержится просьба об отмене определения и о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области. Основанием к отмене определения ответчик указывает следующие обстоятельства. Поскольку истец просит взыскать не задолженность по договору аренды, а неосновательное обогащение, положения пункта 4 статьи 36 АПК РФ неприменимы. Ссылка суда на ст.38 АПК РФ неверна, поскольку в арбитражный суд по месту нахождения недвижимого имущества предъявляются только иски о правах на имущество, но никаких требований в отношении прав на земельный участок в иске не указано.

Апелляционная жалоба рассмотрена Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом без вызова сторон согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22 июля 2008 года N 138-ФЗ). Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для передачи дела в Арбитражный суд Тюменской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 7 апреля 2006 года между ОАО "Запсибгазпром" и Администрацией муниципального образования Туапсинский район заключен договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:01 09 001:0163, находящийся в первой санитарной зоне охраны курортов на берегу Черного моря, в селе Небуг, площадью 17105 кв.м., для благоустройства береговой полосы и эксплуатации пляжных сооружений, сроком на 10 лет.

Поскольку сама Администрация в исковом заявлении указала, что указанный договор не прошел государственную регистрацию в Федеральной регистрационной службе, указанный договор в силу предписаний пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным. Это же вытекает и из иска Администрации, которая взыскивает не арендную плату, а неосновательное обогащение ( л.д.3-4). При таких обстоятельствах ссылка Администрации муниципального образования на часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана правильной, поскольку договор аренды как правоотношение не возник ввиду его незаключенности из-за отсутствия государственной регистрации.

Не может быть признан правильным и вывод Арбитражного суда Краснодарского края о подсудности настоящего дела на основании части 1 статьи 38 АПК РФ как иска, предъявленного по месту нахождения недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Заявленный истцом иск не является иском о правах на недвижимое имущество, а является иском, который предъявляется по общим правилам территориальной подсудности.

Вместе с тем апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, поскольку Арбитражный суд Краснодарского края вправе был принять указанное дело и рассматривать его по существу.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Как следует из постановления главы Администрации муниципального образования Туапсинский район от 7 апреля 2006 года N 278, земельный участок предоставлялся ОАО "Запсибгазпром" для благоустройства береговой полосы и эксплуатации пляжных сооружений в соответствии со схемой генерального плана "Пляжный комплекс ОК "Ямал" в пос.Небуг" (л.д.14). Использование указанного земельного участка для деятельности филиала ОАО "Запсибгазпром" - "ОК Ямал" подтверждается и тем фактом, что договор аренды был подписан от имени ОАО директором филиала "ОК Ямал" Лепихиной И.Е. (л.д.7). Согласно пункту 15.5 Устава ОАО "Запсибгазпром" указанное юридическое лицо имеет филиал - Оздоровительный комплекс "Ямал", пос.Небуг Туапсинского района.

При таких обстоятельствах, когда исковые требования вытекают из деятельности филиала, иск может быть заявлен и в Арбитражный суд Краснодарского края.

Поскольку иск принят с соблюдением правил подсудности, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела как принятого с нарушением правил подсудности не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил 1000 рублей государственной пошлины, однако согласно подпункту 12 пункта 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу передачи дела не облагается государственной пошлиной, а поэтому согласно подпункту 1 пункта 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указанную пошлину надлежит возвратить из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь ст.ст.268,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2008 года по делу А32-21323/2008-9/327 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Запсибгазпром" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Запсибгазпром" из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, уплаченную по платежному поручению N 000728 от 1 декабря 2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина