Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 15АП-8140/2008.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24 декабря 2008 г. N 15АП-8140/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-19502/2007-37/480-Б/08-135УТ

24 декабря 2008 г.

15АП-8140/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Винокур И.Г., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - Матвиченко А.Г. - представитель не явился, письмо N 70527, уведомление N 72375,

от заявителя апелляционной жалобы - Шкрябина А.Б. - представитель не явился, уведомление N 70526,

от заявителя апелляционной жалобы - Яковенко Е.В. - представитель не явился, уведомление N 72376, письмо N 70525,

от кредитора - ООО "Агентство Правового Обеспечения" - представителя Мельниковой Н.А., доверенность от 01.08.2008 г.,

от должника - ООО ДОК "Знамя" - представителя Бурко А.Г., доверенность от 30.09.2008 г. N 27,

временного управляющего Радионова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвиченко А.Г., Шкрябина А.Б., Яковенко Е.В.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 октября 2008 года о включении в реестр требований кредиторов ООО ДОК "Знамя" требований ООО "Агентство правового обеспечения",

вынесенное судьей Горбанем С.Н. по делу N А32-19502/2007-37/480-Б/08-135УТ

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью детского оздоровительного комплекса "Знамя",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство Правового Обеспечения" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью детского оздоровительного комплекса "Знамя" (далее - должник) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требований кредитора в сумме 601640 рублей 22 копеек основного долга и 74919 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на дату введения процедуры наблюдения, 04.10.2007 г. (с учетом уточнении требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.10.2008 г. заявленные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд пришел к выводу, что требования кредитора подтверждены материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, Матвиченко А.Г., Шкрябин А.Б., Яковенко Е.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить определение суда от 13.10.2008 г., полагая, что срок исполнения должником обязательства по оплате поставленного ООО УК "Белора" товара не наступил, в связи с чем у кредитора отсутствует право требования оплаты поставленного товара. Заявители также указывают на то, что товарная накладная N 36 от 15.05.2006 г. подписана от имени должника неуполномоченным лицом. Кроме того, заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции процессуальных требований о направлении представителю учредителей (участников) должника определения о принятии к рассмотрению требования кредитора.

В отзывах на апелляционную жалобу должник, кредитор и временный управляющий просят оставить определение суда 13.10.2008 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что суд правомерно вынес определение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Матвиченко А.Г., Шкрябин А.Б., Яковенко Е.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, явку представителей не обеспечили, что в силу требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции временный управляющий, представители кредитора и должника поддержали доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.10.2007 г. в отношении ООО должника ООО ДОК "Знамя" введена процедура наблюдения. Определением от 09.06.2008 г. временным управляющим должника утвержден Радионов А.Е., опубликовавший сведения о введении процедуры наблюдения 19 июля 2008 года.

В пределах установленного тридцатидневного срока с момента опубликования указанного сообщения ООО "Агентство Правового Обеспечения" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 601640 рублей 22 копейки основного долга и 74919 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на дату введения процедуры наблюдения, 04.10.2007 г. Заявление подано за подписью исполняющего обязанности директора кредитора Иордана А.Э., полномочия которого на подписание заявления подтверждены представленной в материалы дела доверенностью от 31.03.2008 г. N 3, выданной директором ООО "Агентство Правового Обеспечения".

Вышедшие из ООО ДОК "Знамя" участники, Матвиченко А.Г., Шкрябин А.Б., Яковенко Е.В., направили возражения против включения в реестре требований кредиторов должника требований ООО "Агентство Правового Обеспечения".

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет их обоснованность и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу указанных правовых норм проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Следовательно, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований кредитором представлен договор уступки прав (цессии) от 27.12.2007 г., по которому ООО "УК "Белора" (цедент) уступило, а ООО "Агентство Правового обеспечения" (цессионарий) приняло в полном объеме право требования оплаты поставленного в адрес ООО ДОК "Знамя" товара (кровати односпальные из массива в количестве 150 штук, тумбочки прикроватные в количестве 150 штук) на основании счета от 15.05.2006 г. N 5 на сумму 601640 рублей 22 копейки, а также право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с момента возникновения задолженности до момента оплаты поставленного товара.

В силу требований статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Статьей 158 ГК РФ предусмотрена возможность совершения сделки в устной форме. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Возникновение основного обязательства, указанного в договоре цессии от 27.12.2007 г., а также фактическая поставка указанного в договоре товара подтверждается письмом должника N 76 в адрес ООО "УК "Белора" с просьбой изготовить и поставить до 15 мая 2006 года кровати односпальные в количестве 150 штук и тумбочки прикроватные в количестве 150 штук по согласованными эскизам и предложенной цене.

По товарным накладным N 32 от 04.05.2006 г., N 36 от 15.05.2006 г., N 43 от 17.05.2006 г. указанный товар получен должником. ООО "УК "Белора" выставило покупателю счет N 5 от 15.05.2006 г. на оплату поставленного товара на общую сумму 601640 рублей 22 копейки. Оплата товара должником до настоящего времени не произведена

Ссылка заявителей жалобы на то, что товар по накладной N 36 от 15.05.2006 г. принят от имени должника неуполномоченным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду того, что занятая должником позиция по настоящему спору фактически свидетельствует об одобрении поставки товара в полном объеме. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается расшифровкой кредиторской задолженности должника по состоянию на 04.10.2007 г.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь нормами статей 309, пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, отклонил довод заявителей жалобы о том, что срок оплаты товара не наступил. Товар фактически получен должником в мае 2006 года, счет на его оплату выставлен 15 мая 2006 года.

Довод заявителей жалобы о том, что представитель учредителей должника не был уведомлен о дате и времени рассмотрения требований кредиторов опровергается представленным в материалы дела уведомлением N 40 от 01.10.2008 г., направленным 02 октября 2008 года временным управляющим по поручению суда в адрес представителя учредителей должника Лихопуд В.И., избранного внеочередным общим собранием участников должника, что подтверждается протоколом от 14.12.2007 г. N 12.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 октября 2008 года по делу N А32-19502/2007-37/480-Б/08-135УТ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

И.Г. Винокур Ю.И. Колесов