Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 15АП-5626/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6358/2008-С3-12

18 декабря 2008 г.

15АП-5626/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Шабаловой Р.А.: Шабалова Раиса Александровна (паспорт N 60 02 744989, выдан ОВД Азовского района Ростовской области 19.06.2002г.), адвокат Куц Виталий Николаевич (удостоверение N2131 от 09.09.2003г.) по ордеру N45 от 23.10.2008г.,

от ФССП России, Минюста России, УФССП по РО, Азовский райотдел УФССП по РО: Нерсесян Карен Владимирович (удостоверение ТО 099714 от 26.03.2007г., действительно до 26.03.2011г.) по доверенности N 31 от 18.01.2008г., N 75 от 20.12.2007г., N 28 от 18.01.2008г.,

от Министерства финансов РФ: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 05.11.2008г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России и Министерства юстиции Российской Федерации и апелляционную жалобу Шабаловой Раисы Александровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 июля 2008 г. по делу N А53-6358/2008-С3-12 по заявлению индивидуального предпринимателя Шабаловой Раисы Александровны к ФССП России, Азовскому райотделу УФССП по Ростовской области при участии третьих лиц: Министерство финансов РФ, Министерство юстиции РФ о взыскании 2066503руб. убытков, стоимости восстановительных работ, стоимости неполученных доходов, материального ущерба, принятое судьей Пильтенко С.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шабалова Раиса Александровна (далее - предприниматель Шабалова Р.А.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании 763486 руб. вреда, 763017 руб. стоимости восстановительных работ, 540000 руб. неполученного дохода, 500000 руб. компенсации морального вреда.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, в иске указаны Министерство финансов России, Министерство юстиции России. Определением суда от 19.05.2008г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Азовский районный отдел УФССП по Ростовской области. Определением суда от 26.06.2008г. для участия в рассмотрении дела привлечены арбитражные заседатели Капуста С.Д. и Байбиков А.М.

Решением суда от 31 июля 2008 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 01.08.2008г., исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации за счет средств казны в пользу предпринимателя Шабаловой Р.А. взыскано 25920 руб., из которых 15920 руб. - в возмещение ущерба, 10000 руб. в возмещение морального вреда. В остальной части иска отказано. В отношении Азовского РО УФССП по РО производство по делу прекращено.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не доказан факт наличия, сохранности и целостности имущества, переданного на хранение по акту о выселении от 04.04.07г. Требования о взыскании материального убытка удовлетворены судом в размере 15920 руб., соответствующем оценке имущества судебным приставом-исполнителем, которая истцом не оспорена. Моральный вред взыскан судом с учетом представленных доказательств, обстоятельств дела и с учетом степени вины нарушителя. Суд установил, что предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих расчет и необходимость восстановительных работ на сумму 765957 руб., а также размера упущенной выгоды и неполученного дохода за период с 04.14.07г. по 04.06.08г. на сумму 780000 руб. На территории, где находился комплекс, организованной торговли Шабаловой Р.А., находится в настоящее время спортивная площадка, установленная по заказу и за счет средств Администрации г. Азова. Таким образом, восстановить принадлежавший ранее Шабаловой рынок в данный момент не представляется возможным, следовательно, сумма восстановительных работ не подлежит доказыванию. В отношении Азовского РО УФССП по РО производство по делу прекращено, поскольку отдел не является самостоятельным юридическим лицом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФССП России и Минюст России обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе ФССП России и Минюст России просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что Шабалова Р.А. не доказала факт отсутствия или уничтожения имущества. Имущество в сохранности и судебный пристав-исполнитель неоднократно предлагал предпринимателю забрать имущество. Требования истца о возмещении морального вреда не основаны на законе. Не доказано в чем выражаются причиненные истцу душевные страдания, чем это подтверждается. Представленный выписной эпикриз из истории болезни необоснованно принят во внимание судом, поскольку исполнительные действия происходили 04.04.07г., в связи с чем лечение в период с 11.06.08г. по 26.06.08г. никакого отношения к настоящему иску не имеет.

Предприниматель Шабалова Р.А. также обжаловала решение суда в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение и полностью удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что оценка имущества не производилась, нет акта оценки имущества. Оценка имущества оспорены предпринимателем в настоящем иске. Предпринимателем представлены в материалы дела документы, подтверждающие стоимость приобретенного ею имущества, представив таким образом доказательства причиненного ей материального ущерба в размере 863486 руб. Оценка судебным приставом произведена без учета рыночных цен. Сумма компенсации морального вреда в размере 10000 руб. была вынесена без учета характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и не отвечает критерию разумности и справедливости.

Представитель ФССП России, Минюста России, УФССП по РО, Азовского РО УФССП по РО в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ФССП России и Минюста России, просил решение суда отменить в части удовлетворения требований Шабаловой Р.А. Против удовлетворения апелляционной жалобы Шабаловой Р.А. возражает.

Представитель Шабаловой Р.А. и предприниматель Шабалова Р.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы Шабаловой Р.А., просили решение отменить и полностью удовлетворить требования предпринимателя. Против удовлетворения апелляционной жалобы ФССП и МЮ России возражали. Кроме того, предпринимателем Шабаловой Р.А. заявлено ходатайство о взыскании с ФССП судебных расходов по делу в размере 11195 рублей.

Представитель Министерства финансов России, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя Министерства финансов России.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, постановлением от 16.10.2006г. на основании исполнительного листа от 03.10.2006г. по делу N А53-31319/05-15 судебным приставом-исполнителем Азовского райотдела УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 14365/702/07/06 о выселении предпринимателя Шабаловой Р.А. с земельного участка общей площадью 1064,65 кв.м. кадастровый номер 61:45:000312:0013, расположенного по адресу: Ростовская область, г Азов, ул. Победы.

04 апреля 2007 г. судебным приставом-исполнителем Азовского райотдела УФССП по Ростовской области осуществлены исполнительные действия по выселению предпринимателя, о чем составлен Акт о выселении от 04.04.2007г. Как следует из акта, представителями АЭС произведено обесточивание двух ларьков и стационарного кирпичного здания во избежание несчастных случаев при производстве работы; демонтировано следующее имущество: 1) лоток тоговый металлический 8 штук по 500 руб., 2/ лоток торговый металлический (прилавок сварен из двух металлических секций) 2 шт. по 300 руб., 3) прибор учета воды марки СГВ-20 N 3173859 - 1 шт., 4) торговый ларек приблизительно 2,5 на 3,5 м. - 1 шт. - 200 руб., 5) металлическая конструкция квадратной формы - 1 шт. - 200 руб., 6) металлический ларек, сварен из металлического листа - 1 шт. - 800 руб., 7) мусоросборочный контейнер - 2 шт. - по 200 руб., 8) металлический крытый ларек приблизительно 3 на 5 м. - 1 шт. - 3500 руб., 9) металлический крытый ларек приблизительно 3,5 на 5 м. - 1 шт. - 3500 руб., 10) шифер волновой имеет множество сколов, надломов, трещин и отверстий - 11 шт. по 20 руб., 11) арка металлическая с надписью "Рынок организованной торговли" - 1 шт. - 200 руб. В акте указано, что при выселении земельный участок кадастровый номер 61:45:000312:0013 общей площадью 1064,65 кв.м. освобожден от вышеуказанного имущества на общую сумму 15920 рублей.

В акте также указано, что на ответственное хранение имущество, указанное в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11 принял Тюш Василий Николаевич, г. Азов, Азовская, 67; имущество, указанное в пунктах 8, 9 - Беленький Игорь Георгиевич, г. Азов, ул. Комсомольская, 70, кв. 92.

Письмом от 14.09.2007г. предпринимателю Шабаловой Р.А. было предложено получить у ответственных хранителей принадлежащее предпринимателю имущество.

Письмом, полученным Азовским РО УФССП по РО 21.09.2007г., Шабалова Р.А. отказалась от получения имущества.

Решением суда от 13.06.2007г. по делу N А53-4079/2007-С4-19 признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей Азовского райотдела УФССП по РО, совершенные 04.04.2007г. и зафиксированные в акте о выселении от 04.04.2007г. в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 по демонтажу и вывозу имущества с земельных участков не имеющих кадастровый номер 61:45:000312:0013, расположенных по адресу: г. Азов, ул. Победы, 1-б.

Считая, что действиями судебных приставов-исполнителей Азовского РО УФССП по РО, выразившимися в демонтаже и вывозе имущества должника, предпринимателю Шабаловой Р.А. причинен ущерб, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.97г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 16 ГК РФ и пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 90 Закона об исполнительном производстве также предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.

Как следует из материалов дела, на основании решения суда по делу N А53-31319/05-15 предприниматель Шабалова Р.А. подлежала выселению с земельного участка N 61:45:000312:0013. Решением суда от 13.06.2007г. по делу N А53-4079/2007-С4-19 по заявлению предпринимателя Шабаловой Р.А. установлено, что имущество должника, указанное в п.п. 1, 2, 11 акта о выселении (лоток торговый металлический по 500 руб. - 8 шт., лоток металлический по 300 руб. - 2 шт., арка металлическая с надписью "Рынок организованной торговли" по 200 руб. - 1 шт.) на момент выселения находились на земельном участке кадастровый номер 61:45:000312:0013; имущество должника, указанное в п.п. 3, 5 - 10 акта о выселении от 04.04.2007г. (прибор учета воды марки СГВ-20 по 500 руб. - 1 шт., металлическая конструкция квадратной формы по 200 руб. - 1 шт., металлический ларек по 800 руб. - 1 шт., мусороуборочный контейнер по 200 руб. - 2 шт., металлический крытый ларек 3 на 5 м. по 3500 руб. - 1 шт., металлический крытый ларек 3,5 на 5 м. по 3500 руб. - 1 шт., шифер волновой по руб. - 1 шт.) на момент выселения находилось на самозахваченной земле города; имущество, указанное в п. 4 акта о выселении от 04.04.2007г. (торговый ларек 2,5 на 3,5 по 2000 руб. - 1 шт.) на момент выселения находилось на земельном участке кадастровый номер 61:45:000312:0017.

Решением суда от 13.06.2007г. по делу N А53-4079/2007-С4-19 действия судебных приставов-исполнителей Азовского райотдела УФССП по Ростовской области, совершенные 04.04.2007г. и зафиксированные в акте о выселении от 04.04.2007г. в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 по демонтажу и вывозу имущества с земельных участков, не имеющих кадастровый номер 61:45:000312:0013, расположенных по адресу: г. Азов, ул. Победы, 1-б, признаны незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, большая часть принадлежащего предпринимателю Шабаловой Р.А. имущества, демонтированного и вывезенного 04.04.2007г., вывезено незаконно.

В результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей предпринимателю Шабаловой Р.А. причинен ущерб в виде стоимости незаконного демонтированного и вывезенного имущества.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ФССП стоимости вывезенного имущества в размере 15920 рублей - согласно оценке, произведенной судебным приставом-исполнителем при составлении акта о выселении от 04.04.2007г.

Как правильно указано судом первой инстанции, произведенная судебным приставом-исполнителем оценка имущества не была обжалована предпринимателем Шабаловой Р.А., либо иными лицами, в установленном законом порядке, и не признана незаконной.

Иные данные о стоимости демонтированного и вывезенного имущества, в материалах дела также отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы ФССП России, Минюста России о том, что имущество в сохранности и судебный пристав-исполнитель неоднократно предлагал предпринимателю забрать имущество; Шабалова Р.А. не доказала факт отсутствия или уничтожения имущества.

Вывод о невозможности возврата предпринимателю незаконного демонтированного и вывезенного имущества сделан судом первой инстанции на основании актов совершения исполнительных действий от 07.05.2008г., от 26.05.2008г. При этом суд указал, что акты составлены в отсутствие ответственных хранителей и должника, в актах не указано имущество, имеющееся в сохранности.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств проведения совместного осмотра имущества с участием судебных приставов-исполнителей и предпринимателя Шабаловой Р.А., суд апелляционной инстанции обязал судебных приставов-исполнителей осуществить совместный осмотр для установления наличия и сохранности имущества, демонтированного и вывезенного по акту о выселении от 04.04.2007г.

В материалы дела представлен Акт совершения исполнительных действий от 25.11.2008г. Осмотр произведен и Акт составлен в присутствии предпринимателя Шабаловой Р.А. В акте указано на наличие: 1) лоток торговый металлический - 8 шт., 2) лоток торговый металлический, прилавок сварен из 2-х металлический секций - 2 шт., 3) металлическая конструкция, квадратной формы; 4) металлический ларек; 5) мусоросборочный контейнер - 2 шт.; 6) шифер волновой - 11 штук; 7) арка металлическая с надписью "Рынок организованной торговли".

В акте указано, что он составлен в присутствии гр. Безсчетного А.И. Судебным приставом в акте указано, что имущество представил гр. Безсчетный А.И., поскольку на момент составления акта Тюш В.Н. не работает. Гр. Безсчетный А.И. в акте указал, что принимал участие в проверке сохранности одной позиции (шифер).

Также представлен Акт совершения исполнительных действий от 28.11.2008г., в котором указано на наличие: ларька металлического 6,05 м на 2,9 м; ларька металлического 4,8 м на 3,6 м. Акт составлен в присутствии предпринимателя Шабаловой Р.А. и Беленького И.А., который подписал акт без замечаний.

В актах от 25.11.2008г. и от 28.11.2008г., как и в акте о выселении от 04.04.2007г. указано на наличие определенных дефектов имущества (надломы, вмятины, коррозия металла и др.).

Предприниматель Шабалова Р.А. подписала акты от 25.11.2008г. и от 28.11.2008г. с замечаниями и представила в суд возражения на указанные акты. В возражениях предприниматель указала на то, что имущество находится в плохом состоянии, разбито, сломано, не пригодно для использования. Кроме того, к возражениям приложены фотографии осмотренного имущества.

Проанализировав в совокупности акты исполнительных действий от 25.11.2008г., от 28.11.2008г., возражения на акты предпринимателя Шабаловой Р.А., суд апелляционной инстанции считает, что принадлежащее предпринимателю имущество не сохранено надлежащим образом, использование имущества по назначению не возможно.

Изложенное свидетельствует о фактической утрате принадлежащего предпринимателю имущества вследствие незаконных действий судебных приставов-исполнителей.

Ответственность за утрату имущества не может быть возложена на иных лиц, в том числе ответственных хранителей, поскольку вывезенное имущество не было передано судебными приставами-исполнителями на ответственное хранение в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997г. N 119-ФЗ (действовавшего в период совершения исполнительных действий по демонтажу и вывозу имущества) "Исполнение исполнительного документа о выселении должника" судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества должника с возложением на него понесенных расходов. Хранение имущества должника осуществляется в срок, не превышающий трех лет, по истечении которого указанное имущество реализуется в порядке, установленном для реализации бесхозяйного имущества.

Согласно ст. 53 ФЗ N 119-ФЗ имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем (далее - хранитель). Хранитель может пользоваться этим имуществом, если по свойствам имущества пользование им не ведет к уничтожению имущества или уменьшению его ценности.

Хранитель, если таковым не является должник или член его семьи (для должника-организации - ее работник), получает за хранение соответствующее вознаграждение. Хранителю также возмещаются понесенные им необходимые расходы по хранению имущества за вычетом фактически полученной выгоды от использования этого имущества.

Порядок и условия хранения арестованного и изъятого имущества определяются Правительством Российской Федерации.

В случаях растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи переданного на хранение имущества должника хранитель, за исключением имущественной ответственности за убытки, подлежит уголовной ответственности в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 11 "Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.07.1998г. N 723 (действовавшего в период совершения исполнительных действий по изъятию имущества) установлено, что запрещается помещение на хранение арестованного и изъятого имущества в состоянии, могущем повлечь его порчу и (или) невозможность дальнейшей реализации. В этом случае судебный пристав-исполнитель за счет должника безотлагательно принимает необходимые меры по приведению указанного имущества в должное состояние.

Согласно акту о выселении от 04.04.2007г. большинство имущества - указанное в пунктах 1-7, 10, 11 акта передано на хранение Тюш Василию Николаевичу. Имущество, указанное в пунктах 8, 9 акта передано Беленькому Игорю Георгиевичу. Однако в акте указаны лишь имена и адреса указанных лиц. Паспортные данные отсутствуют, не указано место работы указанных лиц. В акте от 25.11.2008г. указано, что имущество представил Безсчетный А.И., поскольку Тюш В.Н. не работает. Однако в акте не указано работником какой организации является Тюш В.Н. Данных о передаче имущества гражданином Тюш В.Н. гражданину Безсчетному А.И. также не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие действия судебного пристава-исполнителя нельзя признать передачей изъятого имущества на ответственное хранение. При этом суд учитывает также то, что судебным приставом-исполнителем в нарушение приведенного выше пункта 11 Положения о порядке и условиях хранения не было установлено имеется ли у Тюш В.Н., Беленького И.Г. необходимые ресурсы, способные обеспечить сохранность имущества, не допустить его порчу, невозможность дальнейшей эксплуатации, реализации. В акте о выселении от 04.04.2007г. не указано, по какому адресу, в каком месте будет храниться вывезенное имущество. При этом выселение осуществлялось без участия предпринимателя Шабаловой Р.А.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за сохранность вывезенного имущества несет ФССП. Судебными приставами-исполнителями не была обеспечена надлежащая передача имущества на хранение, не обеспечивалась проверка его сохранности.

С ФССП в пользу предпринимателя Шабаловой Р.А. подлежит взысканию ущерб в виде стоимости утраченного имущества в размере 15920 руб. согласно оценке, осуществленной судебным приставом-исполнителем в акте о выселении.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о том, что оценка имущества не производилась, оценка судебным приставом произведена без учета рыночных цен, предпринимателем представлены в материалы дела документы, подтверждающие стоимость приобретенного ею имущества.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на наличие письменных доказательств реальной стоимости имущества в размере 878127 руб.

Как правильно указано судом первой инстанции, расчет составлен предпринимателем с учетом и указанием имущества, которое не указано в акте о выселении, и доказательства изъятия которого у предпринимателя отсутствуют. Кроме того, предпринимателем в качестве подтверждения стоимости имущества представлены накладные, товарные чеки и другие документы, подтверждающие стоимость имущества на момент его приобретения. Вместе с тем, указанные данные не могут быть приняты в качестве подтверждения стоимости имущества на момент выселения предпринимателя, поскольку не учитывают износ имущества, его состояние на момент выселения предпринимателя в апреле 2007 г. Ходатайств о назначении экспертизы стоимости либо привлечения специалиста предпринимателем Шабаловой Р.А. также не заявлялось. Проведение экспертизы в настоящее время также представляется затруднительным, поскольку с момента совершения спорных исполнительных действий прошло больше полутора лет и состояние имущества сильно изменилось.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что произведенная судебным приставом-исполнителем оценка имущества не была своевременно обжалована предпринимателем Шабаловой Р.А. в установленном порядке и не признана незаконной, а также при отсутствии иных данных о стоимости имущества, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать в пользу предпринимателя стоимость имущества, указанную в акте о выселении от 04.04.2007г. - 15920 руб.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано предпринимателю в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительных работ, упущенной выгоды, поскольку предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств убытков в этой части по существу и по размеру.

Представленные в материалы дела документы (в том числе по стоимости торговых мест, произведению работ по монтажу торговых мест и др.) исследованы судом первой инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ, которым сделан обоснованный вывод о том, что указанные предпринимателем размеры стоимости работ не обоснованны, не соответствуют фактической стоимости. Основания для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что предпринимателем не доказана необходимость восстановительных работ.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2006г. по делу N А53-31319/05-15 предприниматель Шабалова Р.А. подлежала выселению с земельного участка общей площадью 1064,65 кв.м. кадастровый номер 61:45:000312:0013, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Победы.

Решением суда от 13.06.2007г. по делу N А53-4079/2007-С4-19 установлено, что большинство демонтированного и вывезенного судебными приставами имущества находилось на самозахваченной земле, т.е. у предпринимателя отсутствовали правовые основания для расположения рынка на данном участке. В материалах дела также имеются Распоряжение Мэра г. Азова N 207 от 13.07.2007г. "О выделении средств из резервного фонда администрации г. Азова", договор подряда N 72 от 06.08.2007г., заключенный между Администрацией г. Азова и ЗАО "Донюгстрой", договор N 73 от 06.08.07г., заключенный между Администрацией г. Азова и ЗАО "Донюгстрой". Из указанных документов следует, что по адресу: г. Азов, ул. Победы расположена спортивная площадка, установленная по заказу и за счет средств Администрации г. Азова, также Администрацией осуществляется ремонт этой спортивной площадки, ее обустройство.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности восстановления принадлежавшего ранее предпринимателю Шабаловой Р.А. рынка по адресу: г. Азов, ул. Победы. Таким образом, предпринимателем не доказана необходимость и возможность осуществления восстановительных работ, а также их стоимость.

Необходимо также отметить, что в суде апелляционной инстанции предприниматель Шабалова Р.А. в порядке ст. 49 АПК РФ указала об увеличении исковых требований и просила взыскать 848486 рублей ущерба, 490000 руб. морального вреда, 763017 руб. стоимости восстановительных работ, 540000 руб. неполученных доходов и упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 49АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, на стадии проверки законности и обоснованности судебного акта судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ увеличение размера исковых требований не допускается.

Требования предпринимателя о взыскании морального вреда обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 10000 руб. была вынесена судом без учета характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и не отвечает критерию разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в совокупности учел следующие обстоятельства.

- в подтверждение причинения морального вреда предпринимателем представлен выписной эпикриз из истории болезни, согласно которому Шабалова Р.А. находилась на лечении в кардиологическом отделении Центральной городской больницы г. Азова с 11.06.2008г. по 26.06.2008г.;

- незаконно изъятое имущество было вывезено при совершении исполнительных действий по выселению предпринимателя с земельного участка N 61:45:000312:0013 по решению Арбитражного суда Ростовской области, т.е. наряду с совершением законных действий;

- предпринимателю неоднократно предлагалось забрать вывезенное имущество.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что размер 10000 рублей соответствует критериям разумности и справедливости. Надлежащих доказательств обратного предпринимателем Шабаловой Р.А. не представлено.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание ссылки службы судебных приставов на то, что представленный предпринимателем выписной эпикриз из истории болезни необоснованно принят во внимание судом, поскольку исполнительные действия происходили 04.04.07г., в связи с чем лечение в период с 11.06.08г. по 26.06.08г. никакого отношения к настоящему иску не имеет.

Исполнительные действия по незаконному демонтажу и вывозу имущества были осуществлены 04.04.2007г. Однако после их совершения предприниматель предпринимала действия по признанию действий судебных приставов-исполнителей незаконными, а также неоднократно обращалась в службу судебных приставов в целях возвращения принадлежащего ей имущества, восстановления нарушенных прав. В любом случае, незаконные действия судебных приставов-исполнителей причинили предпринимателю нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении требований предпринимателя в части взыскания 15920 руб. ущерба и 10000 руб. компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции также правомерно прекращено производство по делу в части требований к Азовскому райотделу УФССП по РО, который не является самостоятельным юридическим лицом.

С учетом изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции предпринимателем Шабаловой Р.А. было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, в том числе судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 109,5 руб., транспортных расходов в размере 1036 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Предпринимателем Шабаловой Р.А. суду первой инстанции ходатайство о возмещении судебных издержек не заявлялось. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных издержек подлежит направлению для рассмотрения в суд первой инстанции, принявший судебный акт по существу спора, - Арбитражный суд Ростовской области.

Рассмотрение заявление о возмещении судебных издержек судом апелляционной инстанции явилось бы необоснованным. Рассмотрение данного ходатайства, минуя суд первой инстанции, лишило бы лиц, участвующих в деле, возможности обжалования судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства, в апелляционную инстанцию.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить вопрос о возмещении судебных издержек в суд первой инстанции для рассмотрения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на подателей жалоб. При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер подлежащей уплате госпошлины предпринимателем снизить до размера фактически уплаченной - 50 рублей с учетом представления предпринимателем доказательств тяжелого материального положения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 июля 2008 года по делу N А53-6358/2008-С3-12, с учетом определения от 01 августа 2008 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных издержек направить для рассмотрения в суд первой инстанции, принявший судебный акт, - Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Смотрова