Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 15АП-6166/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3733/2008-67/57

22 декабря 2008 г.

15АП-6166/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от ответчика - Ильченко С. В. - представитель Васильев Виталий Федорович, доверенность от 15.04.2008 г. N 865497;

от истца - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар (истец)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2008г. по делу N А32-3733/2008-67/57

принятое в составе судьи Мазуровой Н.С.,

по иску администрация муниципального образования город Краснодар

к ответчикам - Ильченко Сергею Владимировичу, Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

об освобождении земельного участка и аннулировании записи о государственной регистрации права аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация г. Краснодара) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Ильченко Сергею Владимировичу (далее - Ильченко С. В.), Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - УФРС по Краснодарскому краю) об обязании освободить земельный участок, площадью 78 кв. м, расположенный в Центральном внутригородском округе г. Краснодара на пересечении улиц Гоголя и Коммунаров, приведении его в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования и возвращении его арендодателю; аннулировании записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права аренды на указанном земельном участке.

Исковые требования мотивированы тем, что по истечении срока действия договора аренды ответчик продолжает пользоваться земельным участком. После направления уведомления о прекращении договора аренды ответчик не освободил спорный земельный участок.

Решением суда от 23.07.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что стороны не отрицают факт продления договора аренды на неопределенный срок. Истцом не доказан факт получения ответчиком уведомления о прекращении договора аренды.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация г. Краснодара обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила решение от 23.07.2008 г. отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что почтовым уведомлением от 25.09.2007 г. подтверждается, что сообщение о прекращении договора аренды земельного участка получено ответчиком лично, следовательно, договор аренды прекратил свое действие.

В судебном заседании представитель Ильченко С. В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что требования о расторжении договора аренды земельного участка ответчик не получал. Договор аренды оплачен до конца 2008 г., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы муниципального образования г. Краснодар от 17.05.2004 г. N 1222 "О предоставлении предпринимателю С. В. Ильченко земельного участка в Центральном административном округе г. Краснодара" 29.07.2004 г. между администрацией г. Краснодара и Ильченко С. В. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:03 03 066:0007, площадью 78 кв. м, расположенного в Центральном внутригородском округе г. Краснодара на пересечении улиц Гоголя и Коммунаров. Срок аренды согласно пункту 6.1 договора определен до 17.05.2007 г.

20.09.2007 г. истец направил ответчику уведомление о прекращении действия договора аренды и необходимости освободить земельный участок.

По истечении срока договора ответчик не освободил земельный участок, что послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

Предметом настоящего спора является требование администрации г. Краснодара к Ильченко С. В. об освобождении земельного участка и аннулировании записи о государственной регистрации права аренды в ЕГРП.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Исковое требование основано на положениях пункта 2 статьи 610 ГК РФ, когда каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, истец против пользования не возражал, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды от 29.07.2004 г. был продлен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

По утверждению истца уведомление о расторжении договора аренды направлено истцу 25.09.2007 г., что подтверждается приобщенным к материалам дела почтовым уведомлением.

Между тем, представитель ответчика возразил против получения ответчиком уведомления о расторжении договора. При этом, как верно установлено судом первой инстанции, подписи Ильченко С. В. в имеющихся в материалах дела документах (нотариально удостоверенная доверенность, договор аренды от 29.07.2004 г.) и на почтовом уведомлении не соответствуют друг другу.

При таких обстоятельствах указанное почтовое уведомление не может служить достоверным и допустимым в силу статей 68 и 71 АПК РФ доказательством получения ответчиком уведомления о расторжении договора аренды.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору аренды 26.12.2007 г. и 29.04.2008 г. ответчиком и департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодара подписаны акты сверки расчетов по договору. При этом о прекращении договора аренды ни одна из сторон не заявила.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом также заявлено требование об аннулировании записи о государственной регистрации права аренды в ЕГРП.

В силу статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (ЕГРП).

Каждая запись о праве, его ограничении (обременении) и сделке с объектом недвижимости идентифицируется номером регистрации.

Внесение записей в ЕГРП согласно статье 13 указанного Закона является одним из элементов порядка регистрации прав.

Государственная регистрация представляет собою систему записей, включающую в себя, в том числе книги учета документов и, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2001 N 132-О, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию и имущественную самостоятельность.

В связи с этим требование об аннулировании записи об аренде, по существу, свидетельствует об оспаривании самогоправа.

Согласно пункту 1 статьи 2 вышеупомянутого Закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу названной статьи в судебном порядке подлежит оспариванию зарегистрированное право, а не записи о регистрации, с привлечением правообладателей в качестве ответчиков.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется приведенными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Так как законом не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как аннулирование записи в реестре, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении этой части исковых требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" рекомендовал арбитражным судом исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции Ильченко С. В. заявлено о возмещении судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Юридическая помощь оказывалась обществу на основании договора об оказании юридической помощи от 14.04.2008 г. N 12-фл.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ответчик представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 24 от 15.12.2008 г. на сумму 10 000 руб., в связи с чем судом признается правомерность требования о возмещении судебных издержек в данной части.

Кроме того, законодательство не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от возмещения судебных расходов выигравшей процесс стороне.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2008г. по делу N А32-3733/2008-67/57 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу Ильченко Сергея Владимировича 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина