Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 15АП-7660/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3173/2008-57/48

29 декабря 2008 г.

15АП-7660/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей Ткаченко Т.И., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя - ООО "Консерв Импорт" - представитель не явился, уведомления N N 64125, 64126, письмо N 64123,

от государственного органа - Новороссийской таможни - представитель не явился, уведомление N 64124,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 сентября 2008 года по делу N А32-3173/2008-57/48,

принятое в составе судьи Русова С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консерв Импорт"

к Новороссийской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, об обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товаров,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консерв Импорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ГТД N N 10317060/210507/0008378, 10317060/250507/0008640, отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, заявленных по ГТД N 10317060/280507/0008794, об обязании Новороссийской таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, заявленных по ГТД N 10317060/280507/0008794 (с учетом определения от 19.02.2008 г. о выделении требований в отдельное производство, а также изменения заявленных требований, произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.09.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о надлежащем документальном подтверждении обществом заявленной таможенной стоимости товаров с применением первого метода.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 15.09.2008г. отменить, поскольку обществом не были представлены документы, истребованные таможенным органом в подтверждение таможенной стоимости товара. По мнению таможенного органа, декларант не подтвердил представленными документами таможенную стоимость товара, определенную по первому методу.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, общество направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что не препятствует судебному разбирательству в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 03.10.2005 г. N XE-EUR600703, заключенного обществом с компанией "XIAMEN EUROVISION IMPORT & EXPORT CO., LTD", Китай, ООО "Консерв Импорт" ввезло на таможенную территорию РФ товар (маслята отборные, соленые, консервированные, без добавления уксуса, в стеклянных банках, объемом 580 мл, торговый знак - "BALENO"; маслята отборные, в маринаде, с уксусом, в стеклянных банках, объемом 580 мл., торговый знак - "BALENO"; райские яблочки, консервированные, в сиропе, без содержания спирта, с добавлением сахара, массой менее 1 кг, в стеклянных банках по 580 мл, товарный знак "LUTIK"; клубника консервированная, в сиропе, без содержания спирта, с добавлением сахара, массой не более 1 кг, в стеклянных банках по 580 мл, товарный знак "LUTIK"; шампиньоны резаные, консервированные, без добавления уксуса, в жестяных банках, объемом по 3000 мл, товарный знак "LUTIK"). Товар в таможенном отношении оформлен по ГТД N N 10317060/210507/0008378, 10317060/250507/0008640, 10317060/280507/000879, таможенная стоимость товара определена по цене сделки.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило таможенному органу необходимые документы, в частности, паспорт сделки, контракт, приложения к спецификации, коммерческие инвойсы, транспортный инвойс.

В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов - экспортной декларации страны отправления, прайс-листа производителя, транспортного инвойса, договора перевозки, пояснений по условиям продаж, банковских документов по оплате предыдущих поставок, сведений о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, о стоимости сырья, технологических затратах.

Указанные документы общество не представило, в связи с чем согласилось определить таможенную стоимость товаров по ГТД N 10317060/280507/0008794 шестым (резервным) методом.

При этом согласие общества с произведенной Новороссийской таможней корректировкой таможенной стоимости ввезенных товаров не свидетельствует о правомерности действий таможенного органа и не лишает общество права оспаривать правомерность ее проведения, поскольку из материалов дела следует, что общество дало согласие на применение шестого метода определения таможенной стоимости в связи с отказом Новороссийской таможни от применения основного метода.

По ГТД N N 10317060/210507/0008378, 10317060/250507/0008640 Новороссийской таможней самостоятельно определена таможенная стоимость товаров шестым (резервным) методом. Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления обществу таможенных платежей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. Представляемые сведения о товарах согласно части 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации должны включать в себя достоверные сведения о наименовании товара, его описании, классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, о наименовании страны происхождения, о наименовании страны отправления (назначения), описании упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при проведении процедур таможенного контроля декларант обязан представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказывать их достоверность путем представления дополнительных документов (статьи 127, 131 Таможенного кодекса Российской Федерации). При этом, предусмотренная пунктом 4 статьи 131 и абзацем 2 пункта 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность предоставить по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ГТК России от 16.09.2003г. N 1022, действовавшим в период спорных отношений.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон от 21.05.1993г. N 5003-1) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию. Для целей определения таможенной стоимости товаров ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца. Отсутствие оснований для применения указанного основного метода предопределяет процедуру определения таможенной стоимости товаров на основании следующих последовательно применяемых методов: по цене сделке с идентичными товарами (статья 20 Закона от 21.05.1993г. N 5003-1), по цене сделки с однородными товарами (статья 21 Закона от 21.05.1993г. N 5003-1), вычитания стоимости (статья 22 Закона от 21.05.1993г. N 5003-1), сложения стоимости (статья 23 Закона от 21.05.1993г. N 5003-1), резервного метода (статья 24 Закона от 21.05.1993г. N 5003-1).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона от 21.05.1993г. N 5003-1 метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного Таможенным кодексом Российской Федерации и Законом "О таможенном тарифе" условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В силу пункта 4 названного постановления Пленума ВАС РФ право таможенного органа на основании пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 16 Закона "О таможенном тарифе" самостоятельно определить таможенную стоимость товара может быть реализовано в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода.

Вместе с тем, закрепленные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Определяя таможенную стоимость по шестому методу, таможня должна привести безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Материалами дела подтверждается, что требования ГТК России от 16.09.2003г. N 1022 исполнены обществом надлежащим образом. Новороссийской таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт, спецификации, инвойсы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Ведомостью банковского контроля подтверждается оплата обществом товара по спорным ГТД в соответствии с суммами общей фактурной стоимости, заявленными в ГТД, а также указанными в инвойсах поставщика. Таким образом, заявленная декларантом таможенная стоимость товара была подтверждена документально, представленные обществом документы не имели признаков недостоверности, в связи с чем непредставление обществом дополнительно запрошенной таможенным органом документации (не входящей в утвержденный Приказом ГТК N 1022 перечень), не могло быть расценено таможней в качестве основания для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости.

Представление покупателю экспортной декларации согласно условиям внешнеторгового контракта не является обязанностью инопартнера общества, доказательств того, что общество располагало соответствующей декларацией и имело объективную возможность представить ее таможенному органу, в деле не имеется. Транспортные инвойсы и договоры перевозки запрошены таможенным органом необоснованно, поскольку данные документы представлялись обществом при таможенном оформлении товара и имелись у таможенного органа.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельной ссылка Новороссийской таможни на недостаточность содержащейся в представленных обществом документах информации для определения таможенной стоимости товара по первому методу.

Как правильно указано судом первой инстанции, в контракте от 03.10.2005 г. N XE-EUR600703, на основании которого осуществлялась поставка товара, закреплены все существенные условия договора, в том числе механизм определения ассортимента, количества и стоимости товара. Представленные обществом инвойсы также позволяют достоверно определить действительную стоимость товара и ее соответствие сумме оплаты поставки покупателем. Ведомости банковского контроля, представленные обществом таможенному органу, подтверждают факт уплаты иностранному контрагенту стоимости товара, идентичной заявленной в спорных ГТД.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что представленными обществом документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорных ГТД таможенной стоимости ввезенного товара. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судом апелляционной инстанций не выявлены.

Кроме того, судом установлено, что при применении таможенным органом шестого метода использована ценовая информация АИС "Мониторинг-Анализ" на товар, не соответствующий товару, ввезенному обществом. Из сведений, указанных в информации, усматривается несопоставимость количества ввезенных товаров, условий поставки, а также самого товара с продукцией общества, ввезенной по оспариваемым ГТД. В этом смысле, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

С учетом изложенного Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Также апелляционной инстанцией признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. В обоснование указанного довода Новороссийская таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для удовлетворения апелляционной жалобы Новороссийской таможни.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 сентября 2008 года по делу N А32-3173/2008-57/48 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Т.И. Ткаченко Н.В. Шимбарева