Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 15АП-4284/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-28627/2006-59/493-2008-56/44

29 декабря 2008 г.

15АП-4284/2008-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Л.А. Захаровой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: генеральный директор Сарафян В.М. паспорт от 11.03.2002 Г. серии 0301 номер 733253; Полтавская М.С. по доверенности от 22.12.2008, Дыба Ю.В.по доверенности от 22.12.2008, Британов Д.Ю. по доверенности от 17.12.2008 г.

от заинтересованного лица: Щербина В.А. по доверенности от 12.12.2006, Перемитин А.В. по доверенности от 18.12.2006; Гуляева Л.А. по доверенности от 05.10.2007 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САРАВТО-Юг-Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2008 г. по делу N А32-28627/2006-59/493-2008-56/44

по заявлению ООО "САРАВТО-Юг-Сервис"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Фефеловой И.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Саравто-Юг-Сервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 14.11.06 N 16-13/796дсп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2007 решение управления признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2007 решение суда от 09.07.2007 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2008 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. При новом рассмотрении дела суду предписано установить основания доначисления налогов, пени и штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость и проверить расчет соответствующих сумм; исследовать вопрос о реальности хозяйственных операций общества с контрагентами; дать надлежащую правовую оценку заключенным договорам транспортной экспедиции; исследовать вопрос добросовестности общества.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2008 (судья Фефелова И.И.) в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факты заключения обществом сделок с экспедиционными организациями и подписания соответствующих финансово-хозяйственных документов уполномоченными лицами не подтверждены материалами дела. Указанные организации отсутствуют по юридическому адресу, не ведут хозяйственную деятельность, не представляют налоговую отчетность и не уплачивают НДС в бюджет. Денежные средства, перечисленные обществом на расчетные счета экспедиционных организаций во исполнение свои обязательств по договорам, включая суммы налога, сразу же обналичены. Следовательно, расходы заявителя на оплату услуг этих организаций являются документально не обоснованными и не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.

Постановлением апелляционного суда от 02.09.2008 решение суда от 09.06.2008 отменено, заявление удовлетворено. Апелляционный суд исходил из того, что заключенные обществом и собственниками перевозимого товара договоры транспортно-экспедиционного обслуживания исполнены заявителем в полном объеме, и это обстоятельство не оспаривается управлением. Заинтересованное лицо не доказало недобросовестности общества как налогоплательщика. Оказанные заявителем услуги носят посреднический характер, поскольку его вознаграждение складывалось за счет перечисленных заказчиками денежных сумм за вычетом сумм, уплаченных обществом третьим лицам, в частности, экспедиционным организациям, что позволяет применить к заключенным с собственниками перевозимого товара договорам нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах комиссии и агентирования. Применение обществом разъяснений Минфина России и управления является обстоятельством, исключающим налоговую ответственность. Следовательно, у управления отсутствовали основания для начисления заявителю сумм налогов, соответствующих пеней и штрафов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2008 г. постановление от 02.09.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Судебный акт мотивирован тем, что апелляционный суд не выполнил указания кассационной инстанции о необходимости исследовать вопросы о реальности хозяйственных операций общества с экспедиционными организациями и добросовестности заявителя, а также не проверил доводы участвующих в деле лиц в полном объеме. При новом рассмотрении дела суду предписано устранить допущенные нарушения, в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности все доказательства и доводы участвующих в деле лиц; результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии со статьей 271 Кодекса; учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права; принять законное и обоснованное постановление; распределить судебные расходы.

В судебном заседании УФНС по Краснодарскому краю ходатайствовало о ведении звукозаписи, ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России N 3 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г., по результатам проверки вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 01.06.2005г. N 2896.

Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю проведена повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью Инспекции ФНС России N 3 по г. Краснодару по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г., по результатам которой составлен акт повторной выездной налоговой проверки от 14.09.2006 г. N 16-13/568 дсп.

По результатам рассмотрения акта повторной выездной налоговой проверки от 14.09.2006 г. N 16-13/568 дсп, поданных возражений общества на акт повторной выездной налоговой проверки от 27.09.2006 г., управлением вынесено решение от 14.11.2006г. N 16-13/796дсп, которым обществу начислено 19 378,600 тыс.руб. НДС, 28 601,5 тыс. руб. налога на прибыль, 7 174,100 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 7 772,300 т. руб. пени по налогу на прибыль.

Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неполную уплату НДС в виде 3 354,600 т.руб. штрафа, пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде 5 715 000 руб. штрафа, пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа 20 161 500 руб.

Основанием для начисления указанных налогов, пени и штрафов послужило то обстоятельство, что, по мнению управления, в действиях налогоплательщика имеется схема уклонения от налогообложения, а именно:

-Ф.И.О. должностных лиц контрагентов (директоров, согласно базе данных ЕГР) не совпадают с Ф.И.О. лиц, подписавших документы о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с обществом, либо должностные лица не признали свои подписи под такими документами, тем самым, заявив об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений;

-первичные документы (договоры, акты, накладные, счета-фактуры) контрагентов общества идентичны по форме, стилю изложения и исполнению;

-ответы на запросы о проведении встречных проверок, направленные в налоговые органы по контрагентам общества свидетельствуют о том, что в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом ими представлялась в налоговые инспекции "нулевая" отчетность и обороты, отраженные в учете общества, не заявлялись;

-согласно сведениям, полученным из налоговых органов, контрагенты общества по юридическим адресам, указанным в учредительных документах не находятся.

Общество оспорило решение управления в арбитражный суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при определенных условиях и наличии установленных документов в целях исчисления суммы вычетов.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также связаны с хозяйственными операциями.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с применением налоговых вычетов по НДС в предмет доказывания по делу входит факт наличия у налогоплательщика и представления им в инспекцию надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих право на налоговый вычет, а также достоверность содержания данных первичных документов, т.е. реальность совершенных хозяйственных операций.

ООО "САРАВТО-Юг-Сервис" в 2003-2004 г.г. заключало договоры на доставку готовой продукции производителя с рядом хозяйствующих субъектов, в том числе: ООО "Кока-Кола Эйч Би Си Евразия", ОАО "Тимашевский молочный комбинат", ООО "Айс Трейдинг" и др.

Общество осуществляло транспортно-экспедиционную деятельность, для перевозки грузов заказчиков в связи с отсутствием у общества собственного транспорта обществом привлекались контрагенты для выполнения транспортно-экспедиционных услуг, в том числе: ООО "Вельта" (договор от 16.12.2003 г. N 260); ООО "Промтехснаб" (договор от 20.03.2003 г. N 013/1); ООО "Южсвязькомплект" (договор от 01.04.2003 г. N035/1); ООО "Бит-Строй" (договор от 15.03.2004 г. N334); ООО "Кубпродстрой" (договор от 11.04.2003 г. N021/1); ООО "Оникс" (договор от 16.09.2004 г. N565); ООО "Техстройсервис" (договор от 04.02.2004 г. N296/1).

Сделки с вышеуказанными контрагентами оформлялись договорами на транспортно-экспедиционное обслуживание, в которых ООО "САРАВТО-Юг-Сервис" выступало заказчиком, а контрагенты - исполнителями - экспедиторами.

При проверке взаимоотношений ООО "САРАВТО-Юг-Сервис" с контрагентами установлено следующее.

ООО "Кубпродстрой"

Договор с ООО "Кубпродстрой" подписан 11.04.2003 г. со стороны ООО "САРАВТО-Юг-Сервис" - директором Сарафян В.М., со стороны ООО "Кубпродстрой" -директором Савиновым О.П.

Согласно справке краевого адресно-справочного бюро Краснодарского края, Савинов О.П. не значится прописанным на территории края. Согласно сведений базы данных ЕГР, директором ООО "Кубпродстрой" является Сухотченко Е.Б. Проверяющим, старшим оперуполномоченным ОРО по НП ОРЧ ГУВД Краснодарского края Чувашкиным С.А. вручено гр. Сухотченко Е.Б. требование от 08.02.2006г. N 16-23/01780 о представлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "САРАВТО-Юг-Сервис", Сухотченко Е.Б. пояснила, что не является директором указанной организации и соответственно об отсутствии таких документов. Опрос указанного лица (свидетеля), проведенный в порядке ст. 90 НК РФ показал, что никаких финансово-хозяйственных отношений с ООО "САРАВТО-Юг-Сервис" гр. Сухотченко Е.Б. не имела и никаких документов (договоров, доверенностей, счетов-фактур, актов выполненных работ) не подписывала.

Встречную проверку ООО "Кубпродстрой" провести не представлялось возможным, так как налогоплательщик не представляет отчетность с 4 квартала 2003 года. За периоды, в которых указанным налогоплательщиком сдавалась отчетность, выручка не заявлена, НДС не исчислялся. По адресу регистрации ООО "Кубпродстрой" не находится. Собственник здания по месту регистрации ООО "Кубпродстрой" сообщил, что договор аренды помещения с указанной организацией не заключался.

ООО "Промтехснаб"

Договор с ООО "Промтехснаб" подписан 20.03.2003г. со стороны ООО "САРАВТО-Юг-Сервис" - директором Сарафян В.М., со стороны ООО "Промтехснаб" - директором Кадышевым Ю.М. Согласно справке краевого адресно-справочного бюро Краснодарского края, Кадышев Ю.М. не значится прописанным на территории края.

Согласно сведениям из базы данных ЕГРН директором ООО "Промтехснаб" является Ткачук Т.А. Оперуполномоченный ОРО по НП ОРЧ ГУВД Краснодарского края Лосев А.В. провел в порядке ст. 90 НК РФ опрос указанного лица (свидетеля), который показал, что гр. Ткачук Т.А. не является и никогда не была директором ООО "Промтехснаб", никаких финансово-хозяйственных отношений с ООО "САРАВТО-Юг-Сервис" не имела и никаких документов (договоров, доверенностей, счетов-фактур, актов выполненных работ) не подписывала.

Управлением был направлен запрос в ИФНС России N 2 по г.Краснодару от 28.04.2006г. N 16-18/03432дсп@# на проведение встречной проверки ООО "Промтехснаб", на который было сообщено, что проведение встречной проверки указанного контрагента не представляется возможным в связи с тем, что по юридическому адресу предприятие не находится, фактический адрес не установлен. Налогоплательщик представлял в инспекцию "нулевую" отчетность. Последняя "нулевая" отчетность организацией представлялась за 3 квартал 2003 года.

ООО "Южсвязькомплект"

Договор с ООО "Южсвязькомплект" подписан 01.04.2003г. со стороны ООО "САРАВТО-Юг-Сервис" - директором Сарафян В.М., со стороны ООО "Южсвязькомплект" - директором Завидовым С.В.

Согласно справке краевого адресно-справочного бюро Краснодарского края, Завидов С.В. не значится прописанным на территории края. Согласно сведений базы данных ЕГР директором ООО "Южсвязькомплект" является Чубов П.П. Проверяющий, старший оперуполномоченный ОРО по НП ОРЧ ГУВД Краснодарского края Чувашкин С.А. провел в порядке ст. 90 НК РФ опрос указанного лица (свидетеля), который показал, что Чубов П.П. не является и никогда не был директором ООО "Южсвязькомплект", никаких финансово-хозяйственных отношений с ООО "САРАВТО-Юг-Сервис" не имел и никаких документов (договоров, доверенностей, счетов-фактур, актов выполненных работ) не подписывал. Кроме того, Чубовым П.П. в 1995 году в станице Каневской был утерян паспорт, заявление о пропаже было подано в правоохранительные органы Каневского района.

Управлением направлен запрос в ИФНС России N 2 по г.Краснодару от 28.04.2006 N 16-18/03430дсп@# на проведение встречной проверки ООО "Южсвязькомплект", на который инспекция сообщила, что проведение встречной проверки указанного контрагента не представляется возможным в связи с тем, что по юридическому адресу предприятие не находится, фактический адрес не установлен. "Нулевая" отчетность в инспекцию представлялась за 2 и 3 кварталы 2003 года, транспортные средства на балансе не числятся, расчетный счет закрыт 08.01.2004 года.

ООО "Вельта"

Договор с ООО "Вельта" подписан 16.12.2003г. со стороны ООО "САРАВТО-Юг-Сервис" - директором Сарафян В.М., со стороны ООО "Вельта" - директором Зеленским М.А. Проверяющим, старшим оперуполномоченным ОРО по НП ОРЧ ГУВД Краснодарского края Чувашкиным С.А. вручено директору ООО "Вельта" требование от 08.02.2006г. N 16-23/01779 о представлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "САРАВТО-Юг-Сервис", на что Зеленский М.А. заявил об отсутствии таких документов. Опрос указанного лица (свидетеля), проведенный в порядке ст. 90 НК РФ показал, что будучи должностным лицом ООО "Вельта" он никаких финансово-хозяйственных отношений с ООО "САРАВТО-Юг-Сервис" не имел и никаких документов (договоров, доверенностей, счетов-фактур, актов выполненных работ) не подписывал.

В базе данных ЕГР учредителем ООО "Вельта" является Бурминский В.В. Опрос указанного лица (свидетеля), проведенный в порядке ст. 90 НК РФ показал, что он, будучи учредителем данной организации не знает о финансово-хозяйственных отношениях с ООО "САРАВТО-Юг-Сервис" и никаких документов (договоров, доверенностей, счетов-фактур, актов выполненных работ) не подписывал.

Более того, согласно ответу ИФНС России N 2 по г.Краснодару на запрос о проведении встречной проверки ООО "Вельта", налогоплательщик не представляет отчетность с 4 квартала 2004 года.

ООО "Бит-Строй"

Договор с ООО "Бит-Строй" подписан 15.03.2004г. со стороны ООО "САРАВТО-Юг-Сервис" - директором Сарафян В.М., со стороны ООО "Бит-Строй" - директором Ворониным А.В.

Согласно базе данных ЕГРН, директором ООО "Бит-Строй" является Воронин А.В., учредителем - Недилько М.Г. Проверяющий, старший оперуполномоченным ОРО по НП ОРЧ ГУВД Краснодарского края Чувашкин С.А. опросил указанные лица в порядке ст. 90 НК РФ. Из опросов следует, что гр. Воронин А.В. директором ООО "Бит-Строй" не является и никогда не был, никаких финансово-хозяйственных отношений с ООО "САРАВТО-Юг-Сервис" не имел и никаких документов (договоров, доверенностей, счетов-фактур, актов выполненных работ) не подписывал. Кроме того, Ворониным около 2-х лет назад был утерян паспорт в г.Краснодаре. Недилько М.Г., будучи учредителем ООО "Бит-Строй", никаких финансово-хозяйственных отношений с ООО "САРАВТО-Юг-Сервис" не имел и никаких документов (договоров, доверенностей, счетов-фактур, актов выполненных работ) не подписывал.

Управлением направлен запрос в ИФНС России N 2 по г.Краснодару от 28.04.2006 г. N 16-18/03434дсп@# на проведение встречной проверки ООО "Бит Строй", на который инспекция сообщила, что проведение встречной проверки указанного контрагента не представляется возможным в связи с тем, что по юридическому адресу предприятие не находится, фактический адрес не установлен.

Согласно данным деклараций по НДС, представленных ООО "Бит-Строй" в инспекцию за II, III кварталы 2004 года суммы НДС к начислению не превышали 9540 руб. (декларация за I квартал 2004 года "нулевая"). В декларации по прибыли за 9 месяцев 2004 год доходы заявлены в сумме 86373 руб., расходы - 86561 руб., убыток 188 руб. При этом, в бухгалтерском учете ООО "САРАВТО-Юг-Сервис" отражены взаимоотношения за 2004 год на сумму 3382328 руб. Последняя отчетность организацией представлялась за 9 месяцев 2004 года.

ООО "Техстройсервис"

Договор с ООО "Техстройсервис" подписан 04.04.2004г. со стороны ООО "САРАВТО-Юг-Сервис" - директором Сарафян В.М., со стороны ООО "Техстройсервис" - директором Кисиным А.Н.

Согласно базе данных ЕГРН, директором ООО "Техстройсервис" является Кисин А.Н., учредителем - Немец Ю.Л. Проверяющим, старшим оперуполномоченным ОРО по НП ОРЧ ГУВД Краснодарского края Чувашкиным С.А. проведен в порядке ст. 90 НК РФ опрос свидетеля, который показал, что Немец Ю.Л., являясь учредителем ООО "Техстройсервис", никаких финансово-хозяйственных отношений с ООО "САРАВТО-Юг-Сервис" не имел и никаких документов не подписывал.

Из письма Следственного управления при УВД г.Краснодара от 12.09.2006г. N 33/6/34-1019, в рамках уголовного дела установлено, что Кисин А.Н. к деятельности ООО "Техстройсервис" не имеет никакого отношения, никогда не был директором данной организации, не подписывал и не заключал никаких договоров и иных документов.

Управлением направлен запрос в ИФНС России N 2 по г.Краснодару от 28.04.2006г. N 16-18/03429дсп@# на проведение встречной проверки ООО "Техстройсервис", на который инспекция сообщила, что проведение встречной проверки указанного контрагента не представляется возможным в связи с тем, что последняя выездная налоговая проверка данного налогоплательщика проводилась инспекцией за период с 16.04.2003 по 31.12.2004г.г. В ходе проверки правильности исчисления и уплаты НДС, налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие ведение учета объектов налогообложения по НДС, отсутствует учет объектов налогообложения.

Согласно данным деклараций по НДС, представленных ООО "Техстройсервис" в инспекцию за II, III кварталы 2004 года суммы НДС к начислению не превышали 3814 руб. (декларация за I квартал 2004 года - "нулевая"). В декларации по прибыли за 9 месяцев 2004 год доходы заявлены в сумме 42373 руб., расходы - 52199 руб., убыток - 9826 руб. Последняя отчетность организацией представлялась за 9 месяцев 2004 года

ООО "Оникс"

Договор с ООО "Оникс" подписан 16.09.2004 г. со стороны ООО "САРАВТО-Юг-Сервис" - директором Сарафян В.М., со стороны ООО "Оникс" - директором Куценко Э.А.

Управлением направлен запрос в ИФНС России N 9 ЦАО г.Москвы от 28.04.2006г. N 16-18/03436дсп@# на проведение встречной проверки ООО "Оникс", на который инспекция сообщила, что проведение встречной проверки указанного контрагента не представляется возможным в связи с тем, что выставленное требование о представлении документов, направленное по адресу местонахождения данной организации не было исполнено. Ранее выставленные требования возвращались с отметкой почты "организация не значится". Кроме того, ООО "Оникс" открытых счетов в кредитных учреждениях не имеет. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2004 года (декларация по НДС "нулевая").

Таким образом, из материалов дела следует, что счета-фактуры, выставленные контрагентами ООО "САРАВТО-Юг-Сервис", не соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в счетах - фактурах указаны недостоверные данные о местонахождении организаций их выставивших, а также о лицах, их подписавших.

Избрав в качестве партнеров ООО "Кубпродстрой", ООО "Промтехснаб", ООО "Южсвязькомплект", ООО "Вельта", ООО "Бит-Строй", ООО "Техстройсервис", ООО "Оникс", вступая с ними в правоотношения, ООО "САРАВТО-Юг-Сервис" не проявило должную степень заботливости и осмотрительности.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

С учетом вышеизложенного, материалы дела свидетельствуют о невозможности реального осуществления налогоплательщиком и его контрагентами операции по экспедиции грузов, контрагенты общества отсутствуют по юридическим адресам, не ведут хозяйственную деятельность, не имеют персонала и транспортных средств, не представляют налоговую отчетность и не уплачивают НДС в бюджет.

В соответствии со ст. 246 НК РФ, налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются, в частности, российские организации.

Объектом налогообложения признается прибыль, полученная налогоплательщиком (ст. 247 НК РФ). Прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Эти требования являются обязательными для принятия произведенных расходов в уменьшение доходов. Если расход не соответствует хотя бы одному из перечисленных требований, то такой расход для целей налогообложения не учитывается (п. 1 ст. 252, п. 49 ст. 270 НК РФ).

Учитывая то, что ООО "САРАВТО-Юг-Сервис" при заключении договоров транспортной экспедиции с контрагентами не имело целью реальное исполнение данных договоров, соответствующие документы подписаны неустановленными лицами, то отнесение ООО "САРАВТО-Юг-Сервис" затрат на перевозку соответствующих грузов, а также размер данных затрат не подтвержден соответствующими документами.

Доказательства наличия полномочий у лиц, выступавших как директора контрагентов по договорам транспортной экспедиции, наличия транспорта у данных контрагентов, заявителем в материалы дела не представлены.

Довод ООО "САРАВТО-Юг-Сервис" о том, что выводы суда первой инстанции сделаны исключительно на основе утверждений подписавших документы лиц, не подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами законодательства о налогах и сбора, а также разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными им в Постановлении от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованно согласился с позицией налоговой инспекции, признав неправомерным предъявление Обществом к вычету НДС. Выводы суда и инспекции основаны на совокупности доказательств, подтверждающих фиктивность сделок налогоплательщика и контрагентов. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо первичные документы, подтверждающие транспортировку и хранение товара. Представленные ООО "САРАВТО-Юг-Сервис" акты, являются итоговым документом, и не могут подтверждать реальность операций при отсутствии первичных документов.

В соответствии со ст. 801 (п. 1) ГК под договором транспортной экспедиции понимается такой договор, по которому одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку или получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено также осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение операций и услуг, предусмотренных договором.

Основным признаком договора транспортной экспедиции, выделяющим его из числа всех остальных договоров, относящихся к категории договоров о возмездном оказании услуг, является особенность предмета данного договора, которая заключается в том, что все услуги, оказываемые клиенту экспедитором, подчинены единой цели - обеспечению перевозки груза.

Общество не представило доказательств фактического исполнения ООО "Вельта", ООО "Промтехснаб", ООО "Южсвязькомплект", ООО "Бит-Строй", ООО "Оникс", ООО "Техстройсервис", ООО "Кубпродтрой" услуг (работ) по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение указанными юридическими лицами действий направленных на обеспечение перевозки. То обстоятельство, что фактически ООО "САРАВТО-Юг-Сервис" исполнило свои обязательства как экспедитора, не свидетельствует о привлечении для их исполнения вышеуказанных юридических лиц, так как в деле не имеется ни одного первичного документа, свидетельствующего о совершении данными лицами каких либо действий. Представленные ООО "САРАВТО-Юг-Сервис" акты, являются итоговым документом, и не могут подтверждать реальность операций при отсутствии первичных документов

Согласно условиям договоров с ООО "Вельта" (договор от 16.12.2003г. N 260); ООО "Промтехснаб" (договор от 20.03.2003г. N 013/1); ООО "Южсвязькомплект" (договор от 01.04.2003г. N035/1); ООО "Бит-Строй" (договор от 15.03.2004г. N334); ООО "Кубпродстрой" (договор от 11.04.2003г. N021/1); ООО "Оникс" (договор от 16.09.2004г. N565); ООО "Техстройсервис" (договор от 04.02.2004г. N296/1), экспедитор организует от своего имени перевозку грузов заказчика, однако в материалы дела документов, направленных на обеспечение перевозки и свидетельствующих об исполнении договоров от имени ООО "САРАВТО-Юг-Сервис", также не представлено.

ООО "САРАВТО-Юг-Сервис", осуществляя посреднические функции в рамках договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание, исчисляло налоговую базу по НДС в порядке пункта 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации. При исчислении налога на добавленную стоимость общество руководствовалось разъяснениями управления (письмо от 07.11.05г. N 21-09/16832). Суммы, полученные контрагентами для исполнения сделки, в налоговую базу заявителем не включались

В Постановлении ФАС СКО от 29 октября 2008 г. N Ф08-6484/2008 указано, что руководствуясь требованиями статей 801 и 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и оценив условия заключенных обществом с собственниками перевозимого товара (общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола Эйч Би Си Евразия", "Тимашевский молочный комбинат", "Айс Трейдинг" и др.) договорам транспортной экспедиции, суд пришел к правомерному выводу о том, что НДС по оказанным им заявителем услугам подлежит начислению на суммы, составляющие разницу между суммами, перечисленными ему указанными контрагентами, и суммами, уплаченными привлеченным лицам во исполнение договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер вознаграждения экспедитора, по условиям договоров (л.д.115-138), определялся путем вычитания из сумм, поступивших от заказчика, сумм, оплаченных третьим лица, а операции с последними носили фиктивный характер, суд апелляционной инстанции полагает, что налог должен рассчитываться от всей суммы, поступившей от заказчика.

Судом проверен расчет налога, суммы налога рассчитаны инспекцией верно. Решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 14.11.06г. N 16-13/796дсп "О привлечении ООО "САРАВТО-Юг-Сервис" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" законно и обоснованно.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы следует возложить на ООО "САРАВТО-Юг-Сервис"

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2008 г. по делу N А32-28627/2006-59/493-2008-56/44 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "САРАВТО-Юг-Сервис" в пользу УФНС России по Краснодарскому краю расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Л.А. Захарова И.Г. Винокур