Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 15АП-8181/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9793/2008-С3-25

23 декабря 2008 г.

15АП-8181/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство об отложении судебного заседания

от ответчика: Лагода Елена Игоревна, паспорт, доверенность 1/278 от 30.01.2008г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андрусенко Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 октября 2008 г. принятое в составе судьи Шиловой В.Д. по делу N А53-9793/2008-С3-25 о признании пунктов договора недействительными

по иску: индивидуального предпринимателя Андрусенко Олега Анатольевича

к ответчику: Администрации г. Донецка

УСТАНОВИЛ:

ИП Андрусенко Олег Анатольевич обратился в арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации города Донецка о признании недействительными пунктов 1.2 и 3.1.8 в части возврата денежных средств договора на организацию дополнительных (новых) рабочих мест по направлению "Содействие созданию новых рабочих мест" N 9 от 06.10.2003г., заключенного между Администрацией г.Донецка РО и Индивидуальным предпринимателем Андрусенко О.А.

Решением суда от 28 октября 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ИП Андрусенко О.А. обжаловал его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению истца, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.97 N 1523 и Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.11.98 N 53н не предусмотрено право получателей федеральных средств устанавливать порядок финансирования мероприятий по поддержке угольной отрасли, в том числе определять условия их возвратности. Заявитель полагает, что предоставленные ему денежные средства являются бюджетными ассигнованиями Российской Федерации, которые не могут являться одновременно бюджетным займом. Выделенные средства из федерального бюджета являются бюджетными средствами, предусмотренными бюджетной росписью получателю или распорядителю бюджетных средств. Администрация является лишь получателем средств господдержки и не наделена полномочиями по распоряжению ими, в связи с чем не вправе включать в рассматриваемый договор условие о возвратности этих средств. Кроме того, условие о возвратности или платности выделяемых денежных средств государственной поддержки прямо указывается в действующем законодательстве. Однако порядок выделения денежных средств на программы местного развития содействия созданию новых рабочих мест данных условий о возвратности и платности не содержат.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. В материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением представителя истца в командировке.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражает, ссылаясь, что в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и вынесения соответствующего судебного акта.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 158 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. В отзыве ответчик указал, что администрацией г.Донецка обязательства по договору N 9 от 06.10.2003г. по предоставлению средств выполнены в полном объеме. Денежные средства перечислены платежными поручениями N 804 от 23.12.2003 г. на сумму 5 000 000 рублей. ИП Андрусенко О.А. не осуществляет возврат предоставленных денежных средств господдержки, трудоустройство безработных граждан, преимущественно из числа высвобожденных с организаций угольной отрасли в процессе ее реструктуризации; обязательства по договору N 9 не выполнены.

Администрацией исх. 5/4220 от 19.12.2007г. в адрес предпринимателя была направлена претензия с целью досудебного урегулирования данного спора с предложением в добровольном порядке расторгнуть договор N 9 от 06.10.2003 г. и вернуть Администрации г. Донецка предоставленные денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

Как указал ответчик в отзыве, ИП Андрусенко О.А. не совершил ни одного платежа, и Администрация города была вынуждена обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением от 13.05.2008 г. о возврате денежных средств (арбитражное дело N А53-8162/2008-С2-32 находится в стадии рассмотрения).

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителя ответчика Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Администрацией г. Донецка Ростовской области (администрация) и ИП Андрусенко 0.А. (работодатель) был заключен договор N 9 на организацию дополнительных рабочих мест по направлению "Содействие созданию новых рабочих мест" от 06.10.2003г., по которому работодатель обязался организовать 30 рабочих мест при реализации проекта "Создание предприятия по производству одноразовой посуды "Люке" в г.Донецке Ростовской области, Администрация осуществляет финансирование вышеуказанного проекта в размере 5 000 000 руб. на условиях, определяемых договором и в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 30.09.2003г. к договору N 285-С-М-МЭ-18 от 01.09.2003г.

Согласно п. 1.2 договора средства господдержки, предоставляются Администрацией работодателю, вышедшему победителем на конкурсе проектов и реализующему проект, посредством безналичного расчета (перечисляя с расчетного счета Администрации на расчетный счет работодателя), на условиях прямого возвратного финансирования.

В соответствии с п. 1.3 договора работодатель обязался в срок до 31.12.2004г. организовать дополнительные (новые) рабочие места в количестве 30.

Пунктом 3.1.8 договора предусмотрено, что после ввода объекта в эксплуатацию работодатель обязуется возвратить полученные средства господдержки в сроки, предусмотренные графиком возврата (приложение N 2 к настоящему договору) путем внесения денежных средств на расчетный счет Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства.

Согласно графику возврата средств господдержки, подписанному Администрацией г.Донецка Ростовской области и ИП Андрусенко О.А., дата возврата последнего платежа - до 30.09.2007г. в размере 500 тыс. руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 17.01.2005г. стороны продлили срок возврата денежных средств по договору N 9 до 30.06.2008г.

Дополнительным соглашением N 3 от 20.02.2008г. стороны изменили график возврата средств господдержки, установив сроки возврата с 30.09.2007г. до 30.06.2010 года.

Во исполнение договора N 9 от 06.10.2003 г., Администрацией г. Донецка РО было перечислено 5 000 000 рублей на счет ИП Андрусенко 0.А. платежным поручением от 23.12.03г. N 804 на создание предприятия по производству одноразовой посуды "Люкс".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что 30 рабочих мест были организованы, но 30 человек не были трудоустроены в связи с тем, что поставщик оборудования ООО "Балитех" не осуществил пуско-наладочные работы.

По мнению истца, Администрация безосновательно включила в договор N 9 от 06.10.2003г. на организацию дополнительных рабочих мест по направлению "Содействие созданию новых рабочих мест" условие возвратности денежных средств.

Истец полагает, что условия договора, предусматривающие его обязательства по возврату средств государственной поддержки, являются ничтожными, поскольку противоречат бюджетному законодательству и нормативным правовым актам о порядке выделения средств на указанные цели.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.97г. N 1523 утверждено Положение о государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, определены направления расходования средств государственной поддержки угольной промышленности, одним из которых является реализация программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.

Согласно пункту 3 Положения (в редакции на момент заключения оспариваемой сделки) средства государственной поддержки перечисляются организациям угольной промышленности, органам местного самоуправления шахтерских городов и поселков, перечень которых устанавливается Межведомственной комиссией по социально-экономическим проблемам угледобывающих регионов, а также участвующим в реструктуризации угольной промышленности другим организациям, определяемым Правительством Российской Федерации по предложениям Министерства топлива и энергетики Российской Федерации.

Пунктами 7, 8 Положения предусмотрено заключение договоров между Министерством топлива и энергетики Российской Федерации и получателем этих средств об использовании средств государственной поддержки.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.97г. N 1523 Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.11.98г. N 53н утвержден Порядок финансирования мероприятий по реструктуризации угольной промышленности (далее - Порядок), в том числе программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков.

В соответствии с пунктом 4.2 Порядка к расходам, связанным с реализацией программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, относятся затраты на содействие созданию новых рабочих мест. В силу пунктов 4.3 и 4.4 Порядка основанием для финансирования указанного направления является сводный план-график, трехсторонний договор об использовании средств государственной поддержки между Минтопэнерго России, администрацией субъекта Российской Федерации и администрацией шахтерского города (поселка).

Получателями средств государственной поддержки, предусмотренных для финансирования программ местного развития и обеспечения занятости в шахтерских городах и поселках, являются администрации шахтерских городов (поселков).

На основании указанных нормативных правовых актов Министерство энергетики Российской Федерации, администрация Ростовской области и администрация г. Донецка заключили трехсторонний договор 285-С-М-МЭ-18 от 01.09.2003г. о порядке предоставления и использования средств государственной поддержки угольной отрасли, направляемых на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрена обязанность органа местного самоуправления заключить двусторонние договоры с исполнителями проектов, в том числе с предпринимателем Андрусенко О.А. для создания 30 новых рабочих мест при реализации инвестиционного проекта "Создание предприятия по производству одноразовой посуды "Люкс" в г. Донецке РО".

Изложенное свидетельствует о том, что администрация является получателем средств государственной поддержки, предусмотренных для финансирования реализации программ местного развития, а предприниматель является только исполнителем проекта.

При этом, ни названные нормативные акты, ни договор от 01.09.2003г. N 285-С-М-МЭ-18 не предусматривают условий предоставления денежных средств исполнителям инвестиционных проектов, в том числе положений о предоставлении средств государственной поддержки на безвозвратной основе.

Следовательно, включение администрацией в договор с ответчиком условий о возвратности средств не противоречат указанным нормативным актам и договору от 01.09.2003 N 285-С-М-МЭ-18.

Условия договора N 9 от 06.10.2003 г. являются достаточным основанием для легитимности возврата спорных денежных средств. При этом данные денежные средства не могут быть рассмотрены по отношению к исполнителю как средства господдержки или гранта либо иного платежа, поскольку предполагают право их использования в вышеуказанных целях без условий дарения их исполнителю.

Доводы истца о том, что возврат выделенных ему денежных средств не предусмотрен федеральным законодательством, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание.

Заключенный сторонами договор является гражданско-правовой сделкой и в силу ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Возврат администрации средств государственной поддержки предусмотрен договором от 06.10.2003г. N 9, исполнение которого обязательно для общества в силу статей 309, 310, 807 и 8 1 0 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют основания для признания недействительными пунктов 1.2 и 3.1.8 договора 9 от 06.10.2003г. в части возврата денежных средств безотносительно того, истек или не истек срок исковой давности, на что ссылается ответчик.

В связи с тем, что срок возврата денежных средств по договору N 9 от 06.10.2003г. продлен сторонами до 30.06.2010г. допсоглашением N 3 от 20.02.2007г., и договор является действующим, срок исковой давности не истек.

С учетом требований ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом требований ст.71 АПК РФ арбитражный суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 октября 2008 г. по делу N А53-9793/08-С3-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г.Величко В.В.Ванин