Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 15АП-8041/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-16201/2008-28/264

23 декабря 2008 г.

15АП-8041/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Пефтиев Дмитрий Иванович, паспорт, доверенность от 09.07.2008 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Далпорт Сити 5К" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2008 г. принятое в составе судьи Данько М.М. по делу N А32-16201/2008-28/264 о взыскании 44 399,50 руб.

по иску: закрытого акционерного общества "Айсбит"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Далпорт Сити 5К"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Айсбит", г. Москва обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Далпорт-Сити 5К", г. Краснодар о взыскании 42 098,14 рублей - задолженности и 2 301 руб. 36 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.10.2008г. взыскано с ООО "Далпорт-Сити 5К" в пользу ЗАО "Айсбит" 42 098,14 рублей - задолженности и 2 301 руб. 36 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Далпорт-Сити 5К" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда наличии задолженности ответчика перед истцом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Передача товара от истца ответчику должна осуществляться в соответствии с правилами, установленными ст. 454, 484 ГК РФ и действующей Инструкцией МинФина СССР N 17 от 14.01.1967 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности". Пункт 2 Инструкции устанавливает общий порядок передачи и получения товарно-материальных ценностей. Пункт 9 Инструкции определяет, что: "Отпуск товарно-материальных ценностей предприятиями или организациями (торгующими, снабженческими, сбытовыми и др.) не производится в определенных случаях. Отгруженные истцом партии товара по накладным, указанным в иске отгружены третьему неустановленному судом лицу. Товар, определенный договором, ответчиком не принимался в соответствии с установленными правилами ГК РФ. Наличие в спорных накладных подписей лиц, получивших товар не свидетельствует о факте получения товара именно ответчиком, так как доверенности на лиц, получивших товар в деле отсутствуют. Указания на даты и номера доверенностей спорные накладные не имеют, отсутствуют указания на полномочия лица, получившего товар. Наличие в накладных оттиска круглой печати с наименованием ответчика не может служить надлежащим доказательством поставки товара. Действия лиц, получивших товар не одобрены впоследствии.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. В материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ходатайство обосновано тем, что представитель ответчика имеет важное пояснение по существу дела, но не имеет возможности явиться в заседание лично по причине болезни.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражает, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и вынесения соответствующего судебного акта.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 158 АПК РФ.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ЗАО "Айсбит" и ООО "Далпорт-Сити 5К" заключили договор от 08.08.2007 г., по условиям которого истец поставляет ответчику товар, а последний его принимает и оплачивает.

В соответствии с п. 2.1. договора ассортимент и количество поставляемого товара согласовываются сторонами дополнительно по каждому заказу и фиксируются в прилагаемых к товару накладных.

Поскольку стороны согласовали подход к определению наименования и количества товара - существенного условия договора поставки (указание в накладных), договор считается заключенным.

Обязанность по передаче товара истцом исполнена на сумму 42 098,14 рублей, что подтверждается товарными накладными N 0710162740281 от 17.10.2007 г., N 0711011400689 от 02.11.2007 г. и счетами-фактурами N 126603 от 17.10.2007 г., N 132512 от 02.11.2007 г. (л.д. 9-20).

Ответчиком в адрес истца было направлено гарантийной письмо, с обязательством оплатить задолженность перед ЗАО "Айсбит" до 18.01.2008 г. включительно (л.д. 21).

Поскольку ООО "Далпорт-Сити 5К" не была произведена оплата полученного товара, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 012 от 25.03.2008 г. об оплате задолженности.

Доказательства того, что на дату рассмотрения дела оплата полученного ответчиком товара истцу произведена в полном объеме, стороны суду не представили.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, как правильно указал суд первой инстанции, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 42 098.14 рублей, то суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в полном объеме в силу условий договора и норм действующего законодательства.

Пунктом 4.3. договора от 08.08.2007 г. установлено, что оплата товара производится в течение 21 календарных дней с момента получения товара. В соответствии с п. 2.3. указанного договора, датой поставки товара считается дата подписания полномочным представителем покупателя (ответчика) накладной о приеме товара.

В отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе ответчик указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку представленные истцом товарные накладные не подтверждают передачу товара именно ответчику. Наличие в данных накладных подписей лиц, получивших товар, не свидетельствует о факте получения товара именно ответчиком, так как доверенности на лиц, получивших товар, в деле отсутствуют. Указание на даты и номера доверенностей спорные накладные не имеют, отсутствуют указания на полномочия лица, получившего товар.

Этот довод ответчика судом первой инстанции был исследован в полном объеме, обоснованно и мотивированно не принят во внимание.

Так, в случае отсутствия печати или штампа покупателя полномочия представителя покупателя должны быть подтверждены разовой доверенностью, передаваемой представителю продавца (п. 2.4. договора).

Как следует из материалов дела, товарные накладные подписаны со стороны покупателя лицом, фактически получившим товар, и имеют оттиски печатей ответчика, что прямо предусмотрено условиями договора и свидетельствует о принятии товара покупателем.

Следовательно, довод ответчика о том, что товар отпускался лицу, не имеющему доверенности на получение товара, не может быть принят судом, так как по условиям договора сторонами был согласован порядок отпуска товара при наличии печати ответчика у лица, ответственного за получение товара.

Кроме того, в товарных накладных указано о поставке товара по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 359.

Истцом в материалы дела представлены фотографии, свидетельствующие о том, что супермаркет, расположенный по указанному адресу называется ООО "ДалпортСити", то есть принадлежит ответчику по делу.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доставка товара осуществлялась транспортом истца по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 359 в магазин "Далпорт Сити" и лицо, доставлявшее товар не сомневалось в передаче имущества именно ответчику стороне договора поставки.

Суду представлены платежные поручения по перечислению ответчиком денежных средств истцу, имеющие в назначении платежа ссылку на договор от 08.08.07 года.

Таким образом, указанные доводы суд первой инстанции оценил надлежащим образом в соответствии с положениями статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав мотивы, по которым их отклонил.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчиком в адрес истца было направлено гарантийной письмо, с обязательством оплатить задолженность перед ЗАО "Айсбит" до 18.01.2008 г. включительно (л.д. 21). Указанное гарантийное письмо подписано от имени ООО Далпорт-Сити 5К" директором - Прынь А.А. При визуальном сличении подписи директора ООО "Далпорт Сити 5К" проставленной в других документах, имеющихся в материалах дела с подписью этого же директора в гарантийном письме от 18.01.2008г. различий не установлено. Суд не может исключить из категории надлежащих доказательств представленное истцом письмо, поскольку директор подписавший письмо обладает соответствующими полномочиями признания долга перед другими предприятиями.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что на момент подписания гарантийного письма другой задолженности ответчика перед истцом не было.

По правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика проценты, начисленные за каждый день просрочки, исчисляемые по истечении месяца после фактической поставки товара, за период с 24.11.2007 г. по 31.07.2008 г. на сумму долга без НДС, что соответствует положениям закона.

При названных условиях суд правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 42 098 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 301 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2008г. по делу N А-32-16201/2008-28/264 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г.Величко В.В.Ванин