Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 15АП-8197/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-15248/2008-С3-2

23 декабря 2008 г.

15АП-8197/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Шурыгин Сергей Григорьевич, паспорт, доверенность N 1-А от 24.09.2008 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу УМП "Водопроводно-канализационное хозяйство" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 ноября 2008 г. принятое в составе судьи Павлова Н.В. по делу N А53-15248/2008-С3-2 о взыскании 5 630 535 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Южрегионсервис"

к ответчику: УМП "Водопроводно-канализационное хозяйство"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮЖРЕГИОНСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с Унитарного муниципального предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" 5 295 177, 35 руб. задолженности по договорам поставки N 40 от 01.11.2007г. и N 1 от 09.01.2008г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 335 358 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.11.2008г. с Унитарного муниципального предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" взыскано в пользу ООО "ЮЖРЕГИОНСЕРВИС" 5 295 177 руб. - задолженности, 335 358 руб. - процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также 39 652, 29 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец поставил ответчику товар на сумму 7 295 177 руб. 35 коп. Ответчиком была произведена частичная оплата в размере - 2 000 000 руб. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 05.11.2008г. составила 5 295 177 руб. 35 коп. Однако ответчик не имел возможности направить своего представителя для участия в предварительном судебном заседании и не располагал сведениями о дате судебного разбирательства. Истцом не были приложены к исковому заявлению направленному в адрес ответчика копии ряда документов. Истец в процессе рассмотрения дела исковые требования уточнил, однако ответчику не были представлены соответствующие расчеты и заявление, вследствие чего ответчик не имел возможности представить свои возражения.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.11.2007г. и 09.01.08г. между Унитарным муниципальным предприятием "Водопроводно-канализационное хозяйство" (покупатель) и ООО "ЮЖРЕГИОНСЕРВИС" (поставщик) заключены договоры поставки N 40 и N 1 (соответственно), согласно которым поставщик обязался поставить покупателю:

- по договору N 40 - уголь марки АС 294,375 тн по цене 3 200 руб. за 1 тн и АМ 100 тн по цене 3 900 руб. за 1 тн с оплатой до 01.01.08г. на сумму 1 332 000 руб. при сроке действия договора до 31.12.07г., и

- по договору N 1 - уголь марки АС 705,625 тн по цене 3 200 руб. за 1 тн и АМ 400 тн по цене 3 900 руб. за 1 тн с оплатой до 01.03.08г. на сумму 3 818 000 руб. при сроке действия договора до 29.02.08г. В цену продукции включен НДС.

По товарным и товарно-транспортным накладным (л.д. 49-334), подлинники которых были предметом исследования суда первой инстанции, истцом поставлен ответчику уголь, получение которого подтверждено росписями представителей ответчика в товарных накладных, заверенных печатью Унитарного муниципального предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство".

Покупатель по пл. поручениям N 174, 46 и 151 оплатил истцу полученный уголь не в полной сумме, задолженность составила 5 295 177, 35 руб.

В связи с неоплатой суммы долга истец обратился в суд с настоящим иском, заявив также требование о взыскании 335 358 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с исключением НДС из суммы долга, в обоснование чего представил расчет.

Ответчиком иск не оспорен, доказательств оплаты долга суду не представлено.

Отношения сторон, как правильно указал суд первой инстанции, регулируются нормами параграфа 3 ГК РФ - поставка товаров.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Представленными договорами, товарными и товарно-транспортными накладными, пл. поручениями (подлинники которых осмотрены судом), оцененными судом в соответствии с положениями ст.ст. 67, 68 АПК РФ и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу (ст. 75 АПК РФ), подтверждено наличие долга в сумме 5 295 177 руб.

Ответчиком иск не оспорен, доказательств оплаты долга не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

С учетом изложенного и поскольку истцом доказана передача товара ответчику, то задолженность в сумме 5 295 177 руб. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании 335 358 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.08г. по 10.10.08г. по договору N 40 и с 01.03.08г. по 10.10.08г. по договору N 1. Расчет процентов произведен с исключением из суммы долга НДС, в связи с чем требования в данной части также судом удовлетворены правомерно.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия представителя ответчика.

Данный довод ответчика не может быть принят судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции известил Унитарное муниципальное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" о времени и месте рассмотрения спора по двум последним известным суду адресам предприятия, а именно:

- 346531, ул. Свободы, г. Красный Сулин (т. 2 л.д. 22) - данный адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе;

- 346351, ул. К.Маркса, 4, г. Красный Сулин (т. 2 л.д. 23).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения спора полномочного представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил, каких либо возражений не заявил.

Довод ответчика о том, что до рассмотрения спора по существу истец исковые требования уточнил, однако ответчику не были представлены соответствующие расчеты и заявление, вследствие чего ответчик не имел возможности представить свои возражения судом рассмотрен и отклонен, поскольку данное уточнение было произведено в сторону уменьшения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, за счет исключения из суммы основанного долга НДС и начисления процентов без учета НДС, что не могло нарушить права и законные интересы ответчика.

Иных аргументов апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2008г. по делу N А53-15248/2008-С3-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В.Ванин М.Г.Величко