Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 15АП-8076/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-8879/2008-С3-3

23 декабря 2008 г.

15АП-8076/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Вдовенко Александр Валентинович, паспорт, приказ от 01.09.2008 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕАС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 октября 2008 г. принятое в составе судьи Шелеста А.Г. по делу N А53-8879/2008-С3-3 о взыскании задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ

по иску: общества с ограниченной ответственностью НПФ "ЭФА"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ДЕАС"

УСТАНОВИЛ:

ООО НПФ "ЭФА" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Деас" о взыскании задолженности в сумме 54 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 19 202 руб. 40 коп, и судебных издержек в сумме 400 руб. по уплате госпошлины за получение сведений из ЕГРЮЛ (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 08.10.2008г. с ООО "Деас" взыскано в пользу ООО НПФ "ЭФА" 70 306 руб. 54 коп., из которых: 54 000 руб. - задолженность, 13 374 руб. 50 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ, 2 532 руб. 04 коп. - государственная пошлина, 400 руб. - судебные издержки.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, поскольку истцом также допущено нарушение исполнение обязательств и истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков. Неисполнение обязательств по оплате долга в размере 54 000 руб. 00 коп. произошло также и по вине истца. Указанный довод подтверждается тем обстоятельством, что в рамках исполнения договора подряда от 18.10.2002 г. истцом выполнялись субподрядные работы по ремонту муниципального жилого фонда. При этом ответчик был генеральным подрядчиком по муниципальному контракту. Договор между истцом и ответчиком предусматривал выполнение всего комплекса работ по договору подряда в срок до 31.12.2002 г. Однако истцом субподрядчиком по договору работы выполнены по истечении более 2-х лет с момента окончания срока выполнения работ но договору. Поэтому ответчик по иску, как генеральный подрядчик также не смог предъявить выполненные работы к оплате Муниципальному заказчику. Гражданским кодексом установлено, что отношения заказчика и подрядчика не могут влиять на отношения подрядчика и субподрядчика. В данном случае именно действия истца, как субподрядчика выразившиеся в просрочке выполнения работ сроком более чем на 2 года повлекли за собой факт нарушения обязательств по оплате со стороны ответчика. Поскольку действия истца, по мнению ответчика, привели к неисполнению обязательств со стороны ответчика, то суд неправомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 374,50 руб.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещен.

В судебном заседании и в отзыве на жалобу НПФ "ЭФА" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 18.10.2002 г. между ООО "Деас" (заказчик) и ООО НПФ "Эфа" (подрядчик) заключен договор N 163 на выполнение работ по проектированию, поставке оборудования и монтажу узлов учета тепловой энергии на объектах муниципального жилого фонда г. Ростова-на-Дону.

Пунктом 1.4 договора стороны установили срок выполнения работ: с 18.10.2002 г. по 08.12.2002 г.

Стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору N 163 от 18.10.2002 г. составила 470 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора и пунктам 2, 3 дополнительного соглашения к нему заказчик оплачивает подрядчику стоимость проектных работ и оборудования в объеме 60% от общей суммы договора в течение 10 дней после подписания договора, что составляет 282 000 руб., производит окончательный расчет с подрядчиком в течение 10 дней после выполнения последним своих обязательств, что составляет 188 000 руб.

По окончанию выполнения работ заказчиком и подрядчиком подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ:

- 25.11.2002 г. на сумму 282 000 руб.;

- 14.05.2003 г. на сумму 134 000 руб.;

- 13.07.2005 г. на сумму 54000 руб.

Обстоятельства невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ послужили основанием обращения ООО НПФ "ЭФА" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Правовая природа заключенного между сторонами договора N 163 от 18.10.2002 г. как правильно указал суд первой инстанции, определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о строительном подряде (параграф 3 главы 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пунктах 2.1, 3.1 договора N 163 от 18.10.2002 г. и пункте 3 дополнительного соглашения к нему стороны при их подписании согласовали, что окончательный расчет производится после выполнения работ и подписания акта сдачи работ в десятидневный срок.

Из материалов дела следует, что работы, выполненные ООО НПФ "Эфа", сданы заказчику по акту выполненных работ от 13.07.2005 г. (л.д. 15-16), подписана справка о стоимости выполненных работ от 13.07.2005 г. на сумму 54 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по спору директор ООО "Деас" Евтухов А.В. выразил сомнения в подписании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 13.07.2005 г., что послужило основанием для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы для исследования подлинности подписей Евтухова А.В., проставленных в указанных документах.

Определением арбитражного суда от 14.07.2008 г. по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению "Южный региональный центр судебных экспертиз", эксперту Поповой О.В.

В заключении эксперта N 4217/04-2 от 25.08.2008 г. указано, что подпись от имени Евтухова А.В., расположенная в графе "Заказчик" в справке стоимости выполненных работ от 13.07.2005 г., выполнена самим Евтуховым Александром Викторовичем. Решить, кем, Евтуховым А.В. или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в графе "Принял" в акте о приемке выполненных работ от 13.07.2005 г., не представляется возможным. Экспертное заключение и выводы, к которым пришел эксперт при исследовании документов, направленных судом на экспертизу, являются доказательствами по делу, которыми подтвержден факт подписания уполномоченным лицом заказчика (директором ООО "Деас") справки о стоимости выполненных работ от 13.07.2005 г. Заключение эксперта, являясь надлежащим доказательством по делу свидетельствует о подлинности подписи, проставленной директором Евтуховым А.В. в указанном документе.

Частью 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается факт нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, предусмотренного в договоре и дополнительном соглашении к нему.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца, подтвержденных совокупностью представленных доказательств, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга за выполненные работы в размере 54 000 руб.

В части удовлетворения требований о взыскании суммы долга ответчик решение суда не обжалует.

Заявитель не согласен с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 374 руб. 50 коп.

Как установлено судом, истец заявил требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 19 202 руб. 40 коп. за период с 23.07.2005 г. по 02.06.200 г.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, то суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов в сумме 19 202 руб. 40 коп. проверено судом первой инстанции. Признав, что расчет процентов произведен неверно в части определения истцом общего количества дней просрочки 1046 дней, тогда как на самом деле просрочка с 23.07.2005 г. по 02.06.2008 г. составила 1029 дней суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов в сумме 13 374 руб. 50 коп.

Довод ответчика о том, что просрочка в исполнении обязательства по оплате суммы долга произошла по вине самого истца, в связи с чем на ответчика ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ возложена быть не может, судом рассмотрен и отклонен

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вопреки требованию пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что им принимались все необходимые меры для надлежащего исполнения договорного обязательства.

Иных аргументов апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалованного судебного акта.

Судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы ООО "ДЕАС" по платежному поручению N 728 от 10.11.2008г. уплатило в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 266 руб. 02 коп., тогда как следовало уплатить 1 000 руб. 00 коп., в связи с чем государственная пошлина в размере 266 руб. 02 коп. подлежит взврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2008г. по делу N А53-8879/2008-С3-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "ДЕАС" из федерального бюджета госпошлину в сумму 266 руб. 02 коп., как излишне уплаченную по платежному поручению N 728 от 10.11.2008г., о чем выдать справку на возврат госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В.Ванин М.Г.Величко