Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 15АП-8161/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-14307/2008-39/232

24 декабря 2008 г.

15АП-8161/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитновым А.С.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофирма "Кухаривская" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 октября 2008 г. принятое в составе судьи Колодкиной В.Г. по делу N А32-14307/2008-39/232 о взыскании неустойки по договору поставки N 06-60 от 27.07.2006 г.

по иску: открытого акционерного общества "АгроКубань"

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Кухаривская"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АгроКубань", г. Ейск обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Агрофирма Кухаривская", с. Кухаривка, Ейский район о взыскании неустойки в размере 49 650 руб. по договору поставки N 06-60 от 27.07.2006г.

Решением суда от 17.10.2008г. с ЗАО "Агрофирма Кухаривская" взыскано в пользу ОАО "АгроКубань" 49 650 руб. неустойки и 1 986 рублей расходов по госпошлине.

ЗАО "Агрофирма Кухаривская" не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания пени обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить или изменить решение суда в части взыскания неустойки в сумме 49 650 руб., ссылаясь на то, что считает не доказанным факт соглашения между сторонами о предварительной оплате стоимости семян подсолнечника по договору N 06-60. Ответчик действительно пользовался денежными средствами истца в размере 2 500 000 руб. в период с 21.08.2006г. по 09.10.2006г. и 500 000 руб. в период с 09.10.2006г. по 29.12.2006г. Однако считает недопустимым применение полной ответственности за неисполнение обязательств по спорному договору. При вынесении решения судом не применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 404 ГК РФ (вина кредитора), позволяющая суду уменьшить ответственность должника при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по вине обеих сторон.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

ОАО "АгроКубань" представило отзыв на жалобу в котором против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27.07.2006г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки семян подсолнечника N 06-60, согласно которому продавцом является ЗАО "Агрофирма Кухаривская", а покупателем ОАО "АгроКубань".

Продавец обязался продать, а покупатель обязался приобрести семена подсолнечника урожая 2006 г. в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

Пунктом 2.6. договора стороны предусмотрели, что по договоренности сторон, покупатель может произвести предварительную оплату части стоимости товара.

В соответствии с п. 2.6 договора поставки N 06-60 от 27.07.2006г. истец платежным поручением N 1074 от 18.08.2006г. произвел ответчику предварительную оплату в сумме 2 500 000 руб. на основании выставленной счет-фактуры N 277 от 18.08.2006г.

Ответчик принятых на себя обязательств не выполнил, и по требованию истца 09.10.2006г. платежным поручением N 740 от 09.10.2006г. возвратил истцу 2 000 000 руб. и платежным поручением N 80 от 28.12.2006г. 500 000 руб.

Основанием возврата в платежных поручениях указано - возврат предоплаты по договору поставки N 06-60 от 27.07.2006г. ( по счету N 277 от 18.08.2006г.).

В соответствии с п. 3.2 договора, в случае не выполнения продавцом обязательств по настоящему договору он возвращает покупателю всю сумму полученных средств, кроме того, уплачивает неустойку в размере 0,03 % за каждый день пользования денежными средствами с момента зачисления денежных средств, полученных в порядке предоплаты на расчетный счет продавца.

Как следует из материалов дела, своих обязательств ответчик по договору поставки N 06-60 от 27.07.2006г. не выполнил. Возврат денежных средств осуществил в адрес истца с просрочкой.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика в соответствии с п. 3.2 договора поставки N 06-60 от 27.07.2006г. неустойку согласно следующего расчета:

2 000 000 * 0,03% * 50 дней (с 21.08.2006г. по 09.10.2006г.) = 30 000 рублей

500 000 * 0,03% * 131 день (с 21.08.2006г. по 29.12.2006г.) = 19 650 рублей

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с наличием неисполнения обязательств по договору истец правомерно предъявил требование о взыскании пени в сумме 49 650 рублей в соответствии со ст. 330 ГК РФ и условиями договора. Расчет неустойки исчислен в соответствии с условиями договора, проверен судом и правомерно признан обоснованным.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции обязан был снизить неустойку, судом рассмотрен и отклонен, поскольку статья 333 ГК РФ носит диспозитивный характер и устанавливает собой право суда, а не обязанность. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В силу прямого указания ст. 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. В данном случае ответчиком нарушено обязательство по своевременной поставке товара, ответчик пользовался денежными средствами истца в размере 2 500 000 руб. на протяжении 131 дня. Из материалов дела видна длительность неисполнения обязательства и возврат денежных средств осуществлен только после требования истца о возврате указанных денежных средств. При таких обстоятельствах оснований для признания определенной судом неустойки - 49 650 руб. как не сопоставимой с последствиями нарушения обязательства не имеется, в апелляционной жалобе таких оснований не приводится.

Ссылка ответчика на то, что при вынесении решения суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 404 ГК РФ несостоятельна.

По правилам пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Следовательно, суду для применения данной нормы необходимо установить и указать, какие конкретные действия (бездействие) истца привели к увеличению суммы неустойки, предусмотренной договором поставки, а также определить степень виновности сторон, влияющий на размер уменьшения ответственности.

Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера пени и применению ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, поскольку истцом принимались меры к получению долга. Из представленных в дело материалов не усматривается вина ОАО "АгроКубань" в просрочке исполнения обязательств ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что дата заключения договора поставки N 06-60 от 27.07.2005г., а договор от 27.07.2006г. он с истцом не заключал, суд обоснованно не принял во внимание и расценил как уклонение от ответственности предусмотренной договором за просрочку исполнения обязательств.

Кроме этого, суд первой инстанции, сопоставив текст договора поставки N 06-60 от 27.07.2005г., правомерно пришел к выводу о том, что фактически имеет место техническая ошибка в указании заключенного договора. Об этом свидетельствует также ссылка в условиях договора на поставку семян подсолнечника именно урожая 2006 г., а также срок поставки - 01.10.2006г.

Довод ответчика о наличии вины самого истца в части осуществления предоплаты без договоренности с ответчиком и не предусмотренными условиями договора, отклонен, поскольку предварительная оплата предусмотрена п. 2.6 договора. В соответствии с п. 2.6 договора поставки N 06-60 от 27.07.2006г. истец платежным поручением N 1074 от 18.08.2006г. произвел ответчику предварительную оплату в сумме 2 500 000 руб. на основании выставленной счет-фактуры N 277 от 18.08.2006г. Более того, ссылка именно на эту счет-фактуру имеется в платежных документах самого ответчика при возврате денежных средств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, первая инстанция с достаточной полнотой выяснила обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 октября 2008 г. по делу N А-32-14307/2008-39/232 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г.Величко В.В.Ванин