Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 15АП-7948/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-21638/2008-17/317

22 декабря 2008 г.

15АП-7948/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Галова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Муравей Надежда Сергеевна, паспорт, доверенность от 01.11.2008г.

от ответчика: Михайлов Даниил Сергеевич, паспорт, доверенность от 03.03.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Запорожский-2"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2008 г. по делу N А32-21638/2008-17/317,

принятое в составе судьи Крыловой М. В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Запорожский-2"

к ответчику открытому акционерному обществу "Запорожское"

о признании недействительным решения совета директоров

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Запорожский-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Запорожское" (далее - ответчик) о признании недействительным решения Совета Директоров ОАО "Запорожское" от 14.10.2008г. по вопросам, изложенным в повестке дня согласно протоколу заседания Совета Директоров.

Одновременно, истец просил принять обеспечительные меры по делу в виде: запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края осуществлять регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственной реестре юридических лиц, касающихся единоличного исполнительного органа - генерального директора ОАО "Запорожское" на основании решения Совета директоров ОАО "Запорожское" от 14.10.2008г., согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО "Запорожское" от 14.10.2008г. Указанное ходатайство мотивировано тем, что истец оспаривает решения заседания Совета Директоров ОАО "Запорожское", которые вступят в силу только после их регистрации в налоговом органе. Запрет налоговой инспекции совершать действия по регистрации оспариваемого протокола позволит в будущем исполнить решение суда по настоящему делу, а также соблюсти баланс интересов истца и ответчика, сохранив существующее в настоящее время положение сторон.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2008 г. по делу N А32-21638/2008-17/317 ходатайство ООО "Торговый Дом Запорожский-2" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, суд указал, что не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению истцу значительного ущерба, не обоснована возможность причинения ущерба конкретными обстоятельствами, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Запорожский-2" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое определение отменить, запретив Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края осуществлять регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственной реестре юридических лиц, касающихся единоличного исполнительного органа - генерального директора ОАО "Запорожское" на основании решения Совета директоров ОАО "Запорожское" от 14.10.2008г., согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО "Запорожское" от 14.10.2008г. до рассмотрения настоящего дела по существу.

В судебном заседании истец, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение, принять обеспечительные меры.

Ответчик в судебном заседании представил выписку из ЕГРЮЛ, содержащую сведения об ОАО "Запорожское" от 17.12.2008г. N 05-46-2019, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение отменить, применить заявленные истцом обеспечительные меры. Согласно представленному отзыву в принятии обеспечительных мер может повлечь потерю активов общества, поскольку новый директор будет вправе заключать сделки от имени общества, что в конечном итоге приведет к разрыву деловых отношений с контрагентами, подорвет стабильность экономической деятельности предприятия и инвестиционную привлекательность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В силу статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику совершать определенные действия касающиеся предмета спора.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" содержатся следующие разъяснения. Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10).

В рамках настоящего дела истец оспаривает решение Совета директоров от 14.10.2008г. ОАО "Запорожское" о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества - генерального директора ОАО "Запорожское" Данкаева К.К. и назначении единоличного исполнительного органа общества - генерального директора ОАО "Запорожское" Симина И.А.

В материалах дела имеется копия заявления о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы для представления в ИФНС России по Темрюкскому району, где в качестве лица, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица указан Симин И.А.

Согласно пункта 1 статьи 8 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственная регистрация осуществляется в срок, не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрационный орган.

Соответственно, непринятие заявленной обеспечительной меры приведет к регистрации представленных изменений в учредительных документах и, как следствие, к возникновению прав и обязанностей единоличного исполнительного органа ОАО "Запорожское" у избранного решением от 14.10.2008г. генерального директора Симина И.А., в то время как имеет место спор о полномочиях руководителей ОАО "Запорожское".

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что принятие обеспечительной меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края осуществлять регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственной реестре юридических лиц, касающихся единоличного исполнительного органа - генерального директора ОАО "Запорожское" на основании решения Совета директоров ОАО "Запорожское" от 14.10.2008г., согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО "Запорожское" от 14.10.2008г. позволит соблюсти баланс интересов сторон, поскольку сохранит существующее положение сторон на момент подачи иска, сделает возможным исполнение судебного акта в будущем, предотвратит причинение значительного ущерба заявителю. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на применении обеспечительных мер настаивают и истец и ответчик.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2008 г. по делу N А32-21638/2008-17/317 отменить и разрешить вопросу по существу, удовлетворив ходатайство о принятии обеспечительной меры.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей по платежному поручению от 27.10.2008г. N 3764.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, государственная пошлина, при подаче апелляционных жалоб на определения об отказе в принятии обеспечительных мер не уплачивается.

На основании изложенного, государственная пошлина, уплаченная заявителем в размере 1000 рублей от 27.10.2008г. N 3764, подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2008 г. по делу N А32-21638/2008-17/317 отменить.

Принять обеспечительную меру в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края осуществлять регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственной реестре юридических лиц, касающихся единоличного исполнительного органа - генерального директора ОАО "Запорожское" на основании решения Совета директоров ОАО "Запорожское" от 14.10.2008г., согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО "Запорожское" N 3 от 14.10.2008г.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Запорожский-2" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе