Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 15АП-8185/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-13870/2008-С2-32

29 декабря 2008 г.

15АП-8185/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Строительство и Технологии": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 67791).

от ООО "Стройка": директор Резник Игорь Владимирович, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство и Технологии"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 октября 2008 года по делу N А53-13870/2008-С2-32

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройка"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и Технологии"

о взыскании 165 638 руб. 50 коп.

принятое судьей Грищенковым С.М.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройка" (далее - ООО "Стройка", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и Технологии" (далее - ООО "Строительство и технологии", ответчик) о взыскании 175 638, 50 руб., из которых 151 712 руб. 50 коп. задолженности, 13 926 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (данная редакция принята судом первой инстанции с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований (л.д. 30, 32, протокол с/з - л.д. 37)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 октября 2008 года исковые требования ООО "Стройка" удовлетворены в полном объеме. С ООО "Строительство и технологии" в пользу ООО "Стройка" взыскано 175 638, 50 руб., из которых 151 712 руб. 50 коп. задолженности, 13 926 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Распределены расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительство и технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Ростовской области от 17 октября 2008 года изменить в части взыскания 10 000 руб. на оплату услуг представителя, уменьшив данную сумму расходов до 5 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ООО "Строительство и технологии" никогда не отказывалось от своих обязательств по договору, соответственно представитель истца не был сильно загружен работой, так как ответчик не отрицает имеющуюся задолженность. При этом заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на свое тяжелое финансовое состояние - отсутствие денежных средств ООО "Строительство и технологии" и просит снизить размер расходов взысканных на оплату услуг представителя истца до 5 000 руб.

Директор ООО "Стройка" в судебном заседании пояснил, что считает доводы жалобы несостоятельными. Просит решение арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО "Строительство и технологии", надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 октября 2008 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2007 года между ООО "Стройка" (подрядчик) и ООО "Строительство и Технологии" (заказчик) был заключен договор N 1-10-1, согласно условиям которого подрядчик обязуется оказать следующие услуги строительными машинами и механизмам: земляные работы по погрузке грунта, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п.1.1, 1.2 Договора).

Согласно п.1.3 Договора услуги считаются оказанными после подписания акта оказанных услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

В соответствии с п.3.1 Договора оплата за услуги механизмов производится в течение трех дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления счета на оплату, по ценам подрядчика на момент заключения договора и составляет 662 руб. 50 коп. за один час работы с учетом НДС-18%.

ООО "Стройка" оказало предусмотренные договором от 01 октября 2007 года услуги, а ООО "Строительство и Технологии" приняло оказанные услуги, что подтверждается актом N 00000020 от 07 ноября 2007 года, подписанном обеими сторонами с указанием, что услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. ООО "Стройка" выставило ответчику счет N 27 от 07 ноября 2007 года на оплату оказанных услуг. Однако ООО "Строительство и Технологии" не исполнило обязательства по оплате оказанных услуг, что не отрицается ответчиком и признается в полном объеме согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Неисполнение ООО "Строительство и Технологии" обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО "Стройка" с исковым заявлением о взыскании с ООО "Строительство и Технологии" 175 638, 50 руб., из которых 151 712 руб. 50 коп. задолженности, 13 926 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно счел требования истца подлежащими удовлетворению, однако не всесторонне исследовал все обстоятельства по делу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, сложившиеся между ООО "Стройка" и ООО "Строительство и Технологии" по договору от 01 октября 2007 года регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ст. 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что как следует из материалов дела, что ООО "Стройка" оказало предусмотренные договором от 01 октября 2007 года услуги. Данное обстоятельство, как уже было отмечено, подтверждается актом N 00000020 от 07 ноября 2007 года, согласно которому ООО "Стройка" оказало услуг по выполнению земляных работ в общем количестве 229 часов на общую сумму 151 712, 50 руб. с учетом НДС. Данный акт подписан сторонами без предъявления замечаний и возражений и скреплен печатями организаций.

По условиям п.3.1 Договора оплата за услуги механизмов производится в течение трех дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления счета на оплату, по ценам подрядчика на момент заключения договора и составляет 662 руб. 50 коп. за один час работы с учетом НДС-18%.

Таким образом, с момента подписания акта N 00000020 от 07 ноября 2007 года у ООО "Строительство и Технологии" возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

ООО "Строительство и Технологии" не оспаривало наличие задолженности перед ООО "Стройка". Напротив, как следует из доводов апелляционной жалобы ответчик полностью признает имеющуюся перед ООО "Стройка" задолженность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору N 1-10-1 от 01 октября 2007 года в размере 151 712, 50 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ООО "Строительство и Технологии" не исполнило обязанности по оплате оказанных ООО "Стройка" услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако при расчете процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, из суммы задолженности арбитражным судом Ростовской области не был вычтен НДС.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройка" оказало услуг на общую сумму 151 712 руб. 50 коп. без вычета НДС. Налог на добавленную стоимость составил 23 142 руб. 58 коп. (НДС-18%). Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо было начислять на сумму 128 569, 92 руб. Исходя их ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день подачи искового заявления, равной 10,75%, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ООО "Строительство и Технологии" составляет 11 802, 72 руб.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении суммы, взысканной на оплату услуг представителя истца, до 5 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено соглашение N 10/3120 от 23 мая 2008 года об оказании юридической помощи, заключенное между адвокатом Лукашовой Е.П. и ООО "Стройка" в лице директора Резник И.В., а также квитанция ЛХ N 10/3120 Ростовской коллегии адвокатов N 2 Батайского филиала N 2 об оплате услуг по представительству интересов ООО "Стройка" в арбитражном суде Ростовской области в общей сумме 10 000 рублей, с отметкой об оплате истцом данной суммы.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив вышеназванные обстоятельства, исходя из требований разумности, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании с ООО "Строительство и Технологии" расходов на оплату услуг представителя истца в размере 10 000 рулей.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что судом первой инстанции неправильно определен размер государственной пошлины по иску, цена которого с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составила 175 638, 50 руб.; в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины по такому иску составляет 5 012 руб. 77 коп. Между тем, суд первой инстанции, при вынесении решения, с учетом оплаты истцом госпошлины в размере 4 770 рублей, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета только 42 77 коп., тогда как должен был взыскать 242 руб. 77 коп. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Исходя из изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета необходимо было взыскать госпошлину по иску в размере 242 руб. 77 коп.

При таких условиях решение арбитражного суда Ростовской области от 17 октября 2008 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины подлежит изменению.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 октября 2008 года по делу N А53-13870/2008-С2-32 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с ООО "Строительство и технологии" в пользу ООО "Стройка" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 11 802, 72 руб.

Увеличить подлежащую взысканию с ООО "Строительство и технологии" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по иску до 239.62 руб.

Взыскать с ООО "Стройка" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 3, 15 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 октября 2008 года по делу N А53-13870/2008-С2-32 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Строительство и технологии" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова