Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 15АП-6095/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2328/2008-10/60

26 декабря 2008 г.

15АП-6095/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарипова Р.С. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2008 по делу N А32-2328/2008-10/60

по иску индивидуального предпринимателя Солдатова Е. В.

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Шарипову Р.С.

о возмещении материального ущерба в размере 104127 руб. 04 коп.

принятое в составе судьи Ильенко Е.И.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Солдатов Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шарипову Руслану Салдахмадовичу о взыскании задолженности по договору поставки в размере 70835 руб. 06 коп. и неустойки в сумме 33292 рубля.

Решением от 27.05.2008 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 70835 руб. 06 коп. задолженности и 873 руб. 22 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что истец обязательства по договору поставки выполнил, ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара. При взыскании договорной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения и просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик товар не получал, распоряжений на получение товара не давал. Фактически товар получила Пахомова М.А., которая работала водителем-экспедитором у ответчика по разовым сделкам, доверенность на получение товара у истца ей не выдавалась. Деньги от реализации товара Пахомова М.А. ответчику не передала, в связи с чем ответчик обратился с заявлением о возбуждении дела в отношении Пахомовой М.А. уголовного дела. По мнению заявителя жалобы, истец должен обращаться с иском о взыскании задолженности за поставленные товары с Пахомовой М.А.

Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о рассмотрении дела в суде.

В судебное заседание апелляционной инстанции Шарипов Р.С. не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы предприниматель извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2007 между сторонами заключен договор поставки (л.д. 12), согласно которому индивидуальный предприниматель Солдатов Е.В. (поставщик) обязался поставить, а индивидуальный предприниматель Шарипов Р.С. (покупатель) принять и оплатить рыбопродукцию на условиях договора. Предметом договора является товар, согласованный сторонами, указанный в накладной или счет-фактуре (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.2 договора установлено, что ассортимент, количество и цена поставляемого товара согласовываются сторонами по каждому заказу и фиксируется в товарной накладной поставщика.

В соответствии с пунктом 2.3 договора датой поставки товара считается дата подписания полномочным представителем покупателя товарной накладной поставщика. В случае отсутствия печати или штампа покупателя полномочия представителя покупателя должны быть подтверждены доверенностью, передаваемой представителю поставщика.

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится за наличный и безналичный расчет. Днем оплаты считается день фактического поступления денежных средств поставщику за конкретную поставку в полном объеме (пункт 4.3 договора).

В пункте 4.5 договора определено, что покупатель обязан оплатить поставленный ему товар не позднее 7 календарных дней с момента получения товара. При нарушении сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора поставщик по товарной накладной N 3704 от 08.12.2007 (л.д. 13) поставил покупателю товар на сумму 70835 руб. 06 коп.

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате товара, индивидуальный предприниматель Солдатов Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Оспаривая факт получения товара по указанным накладным, ответчик сослался на то, что представленная истцом товарная накладная им не подписывалась, распоряжения на получение товара предпринимателем не давались.

Однако, в материалах дела имеется копия доверенности N 124 от 08.12.2007, выданной индивидуальным предпринимателем Шариповым Р.С., на имя Пахомовой М.А. на получение готовой продукции на сумму 70835 руб. 06 коп. Подпись на доверенности заверена печатью предпринимателя.

Товарная накладная N 3704 от 08.12.2007 подписана от имени покупателя Пахомовой М.А.

Таким образом, представленные истцом документы оформлены в соответствии с установленным сторонами в пункте 2.3 договора поставки от 01.01.2007 порядком поставки товара.

Кроме того, в заявлении начальнику ОВД по Апшеронскому району Шарипов Р.С. указал, что Пахомова М.А. получала товар у индивидуального предпринимателя Солдатова на сумму 70835 руб. 06 коп. (л.д. 71). О получении товара Пахомовой М.А. по спорной накладной заявитель также указывает в заявлении о преступлении, поданном 07.08.2008 в Апшеронскую прокуратуру (л.д. 72).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действие названной статьи не ограничивается только публичным договором, поскольку это прямо в ней не предусмотрено.

В названных выше заявлениях в ОВД по Апшеронскому району и в Апшеронскую прокуратуру заявитель указывает, что Пахомова М.А. работала у предпринимателя водителем-экспедитором и имела печать индивидуального предпринимателя Шарипова Р.С. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Пахомова М.А. являлась работником ответчика, печать ей была выдана самим предпринимателем для выполнения возложенных на неё функций по закупке и реализации продукции, при получении товара по спорной накладной действовала в истересах предпринимателя в соответствии с предоставленными ей полномочиями.

Таким образом, факт получения товара по спорной накладной представителем покупателя ответчиком по существу не отрицается. То обстоятельство, что Пахомова М.А. не рассчиталась с ответчиком за реализованную продукцию, не является основанием для освобождения покупателя от обязанности произвести оплату за поставленные товары, так как указанные выше доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о фактическом исполнении истцом договора поставки, заключенного между сторонами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не проверил подлинность документов, представленных истцом, и подписей признается несостоятельной, так как заявление о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено, и как отмечено выше, сам факт поставки товара не отрицается.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за поставленный товар.

Принимая во внимание, что заявленная ко взысканию неустойка в соответствии с пунктом 4.5 договора поставки от 01.01.2007 в размере 33292 рубля явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара, а также то, что истцом не представлены доказательства возникновения убытков, связанных с неисполнением обязательства по оплате товара, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал неустойку исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Апелляционная коллегия также считает необходимым разъяснить заявителю, что в случае установления в действиях Пахомовой М.А. признаков преступления, он вправе обратиться с заявлением о взыскании ущерба, причиненного её незаконными действиями, в порядке регресса (статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Определения суда первой инстанции о назначении предварительного судебного заседания от 21.02.2008, об отложении предварительного судебного заседания от 18.03.2008 и назначении судебного разбирательства от 08.04.2008 направлялись по адресу, указанному ответчиком в договоре поставки: Краснодарский край, г. Апшеронск, ул. Подлесная, 196.

Однако, корреспонденция суда возвращалась в связи с истечением хранения заказной корреспонденции (л.д. 24, 26, 34, 41).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовые извещения адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном прядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судом первой инстанции в инспекцию ФНС России по Апшеронскому району Краснодарского края был направлен запрос о месте жительства индивидуального предпринимателя Шарипова Р.С. (л.д. 32). Согласно ответу на запрос, предприниматель проживает по адресу: Краснодарский край, г. Апшеронск, ул. Подлесная, 196 (л.д. 33).

Следовательно, в данном случае, извещение о месте и времени рассмотрения дела было направлено по месту жительства индивидуального предпринимателя, какие-либо иные адреса предпринимателя - ответчика в деле отсутствуют.

Как следует из пояснения заявителя жалобы, в период рассмотрения дела в арбитражном суде он находился в г. Москве, о чем было известно истцу, однако, истец не сообщил ему о судебном разбирательстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции приняты меры для уведомления ответчика о рассмотрении спора. Осуществляя свою предпринимательскую деятельность, действуя разумно и осмотрительно, ответчик должен был обеспечить свою доступность для связи участникам хозяйственного оборота и другими организациям. Предприниматель имел возможность обеспечить получение корреспонденции по месту его жительства, что им не было сделано.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2008 по делу N А32-2328/2008-10/60 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Корнева Н.И. Пономарева И.В.