Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 15АП-7187/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-14392/2008-С1-30

25 декабря 2008 г.

15АП-7187/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: ст. госналогинспектор Насибова Р.Ю. по доверенности от 08.09.08г.

от должника: не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону,

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2008 г. по делу N А53-14392/2008-С1-30 о прекращении производства по делу

принятое в составе судей Суденко А.А., Кандауровой Н.В., Филимоновой С.С.

по заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Изолятор-Юг"

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Изолятор-Юг" (далее - общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.09.08г. производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что общество обладает признаками отсутствующего должника, инспекция не представила доказательств невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ в административном порядке, не подтвердила, что сумма расходов по делу о банкротстве не превышает требований уполномоченного органа и имеется возможность ее возмещения за счет имущества должника, не представила доказательства вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества должника.

ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, вынес необоснованное определение, в материалы дела были представлены все необходимые документы. Порядок финансирования процедур банкротства установлен Правительством РФ, в случае недостаточности средств должника, источником финансирования выступает бюджет.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно данным ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону за ООО "Изолятор-Юг" числится просроченная задолженность по обязательным платежам по состоянию на 14.08.08г. в сумме 1408084 руб., в том числе недоимка - 756791 руб., пени - 197223 руб. и штрафы - 454071 руб.

В целях взыскания задолженности по обязательным платежам уполномоченным органом были приняты решения о взыскании налога за счет имущества должника N 102 от 12.02.07г. и N 219 от 9.03.07г. На основании решений 12.02.07г. и 9.03.07г. были вынесены постановления N 102 и N 219 соответственно о взыскании налога за счет имущества должника. Вышеуказанные постановления были направлены 13.02.07г. и 13.03.07г. в ССП соответственно.

В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 20.08.07г. о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось, установлено, что исполнительные документы исполнить невозможно в связи с тем, что согласно акту от 20.07.07г. должник-организация ООО "Изолятор-Юг" по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Тракторная, 4, 65 не располагается, имущество, принадлежащее должнику-организации, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено.

На основании вышеуказанных постановлений от 20.08.07г. возвращены ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону исполнительные документы: постановление N 102 от 12.02.07г. и постановление N 219 от 9.03.07г.

В материалы дела ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону представлены копия постановления об окончании исполнительного производства от 20.08.08г. N 29/4801/1257/5/2007, а также копия постановления об окончании исполнительного производства N 29/5273/931/5/2007.

Из приложенных к заявлению о признании ООО "Изолятор-Юг" несостоятельным (банкротом) уполномоченным органом документов следует, что в ходе исполнения вышеуказанных исполнительных производств выявлен факт невозможности установления местонахождения должника и его имущества и доходов, на которые можно обратить взыскание.

Протоколом осмотра (обследования) от 29.05.07г. установлено, что организация ООО "Изолятор-Юг" по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Тракторная, 4,65 не находится.

Согласно представлены сведениям Южного территориального управления Росрезерва N ОПБ/9901 от 29.12.07г. за ООО "Изолятор-Юг" имущество государственного и мобилизационного резервов не значится.

В соответствии с информацией Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РО территориального отдела N 18 от 21.12.07г. за ООО "Изолятор-Юг" документы, удостоверяющие права на земельные участки в Территориальном отделе N 18 г. Ростова-на-Дону Управления Роснедвижимости по РО не зарегистрированы.

Согласно сведениям из МУПТИ и ОНN 4406 от 25.12.07г. за ООО "Изолятор-Юг" право собственности на квартиры, домовладения, нежилые помещения, гаражи и садовые участки не зарегистрировано.

В соответствии с ответом МРЭО при УВД г. Ростова-на-Дону от 25.01.08г. за должником ООО "Изолятор-Юг" транспортные средства по состоянию на 23.01,07г. не регистрировались и с учета не снимались.

Согласно сообщению УФРС по РО об отказе в предоставлении запрашиваемой информации сведения о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества не могут быть предоставлены, поскольку в Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав ООО "Изолятор-Юг" отсутствуют.

Уполномоченным органом в заявлении указано, что в отношении ООО "Изолятор-Юг" было принято решение от 25.04.08г. N 12 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, которое было опубликовано 30.04.08г. в журнале "Вестник государственной регистрации".

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что производство по делу подлежит прекращению. При вынесении определения суд руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона 08.08.2001 N 12-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Следовательно, пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о необоснованности выводов заявителя о невозможности применения административного порядка ликвидации юридического лица из ЕГРЮЛ.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона 08.08.2001 N 12-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Если имущество должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо следует исключить из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Федерального закона 08.08.2001 N 12-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Уполномоченный орган не представил в суд доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы. Довод уполномоченного органа о том, что имеются средства для финансирования процедуры банкротства правового значения в данном случае сам по себе не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что общество является недействующим юридическим лицом и в отношении него надлежит применить специальный (внесудебный) порядок прекращения деятельности юридического лица путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2008 г. по делу N А53-14392/2008-С1-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева