Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 15АП-6122/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-5110/2008-66/80

25 декабря 2008 г.

15АП-6122/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежаще

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьянченко И. И.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2008 г. по делу N А32-5110/2008-66/80 о приостановлении производства по делу

принятое в составе судьи Егорова А.Е.

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю

к ИП Лукьянченко И.И.

о взыскании 146 383 руб.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лукьянченко Ирины Ивановны (далее - предприниматель) задолженности в сумме 386 998,16 руб., из которых 146 383 руб. налоги, 22 633,16 руб. пени, 217 982 руб. налоговые санкции.

Определением суда от 06.08.08г. приостановлено производство по настоящему делу до вынесения судебного акта по делу А32-18529/2007-51/385.

Судебный акт мотивирован тем, что предмет настоящего спора непосредственно связан с законностью решения А32-18529/2007-51/385, рассмотрение настоящего дела не возможно по существу до вступления в законную силу судебного акта по делу А32-18529/2007-51/385.

Индивидуальный предприниматель Лукьянченко Ирина Ивановна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт и разрешить вопрос по существу.

От предпринимателя в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.

Налоговый орган по факсу направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине затруднения явки представителя.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия исходила из учета сроков рассмотрения апелляционной жалобы, установленных АПК РФ. Апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции. Кроме того, пунктом 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся документам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом настоящего спора является взыскание инспекцией с индивидуального предпринимателя Лукьянченко Ирины Ивановны задолженности в сумме 386 998,16 руб., из которых 146 383 руб. налоги, 22 633,16 руб. пени, 217 982 руб. налоговые санкции, доначисленные по решению инспекции от 21.06.2007 N 15-28/04880.

Из материалов дела следует, что предметом спора по делу А32-18529/2007-51/385 являлось заявление индивидуального предпринимателя Лукьянченко Ирины Ивановны о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю от 21.06.2007 N 15-28/04880 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 122 Кодекса и пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде 217 982 рублей штрафа, доначисления 146 383 рублей налогов и 22 633 рублей 16 копеек пеней (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04.03.2008 по делу А32-18529/2007-51/385, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2008, постановлением ФАС СКО от 11.09.08г., заявленные требования удовлетворены, решение налоговой инспекции от 21.06.2007 N 15-28/04880 признано недействительным.

Статья 143 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность его разбирательства до принятия решения по другому делу.

В соответствии с п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу, приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебной коллегией установлено, что определение суда о приостановлении производства по делу вынесено 06.08.08г., постановление апелляционной инстанции по делу А32-18529/2007-51/385 датировано 26.05.2008, которым оставлено без изменения решение от 04.03.2008 по делу А32-18529/2007-51/385.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Следовательно, на момент вынесения обжалуемого определения уже имелся вступивший в законную силу судебный акт по делу А32-18529/2007-51/385, и отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах приостановление производства по арбитражному делу ведет к затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражными судами задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о приостановлении производства по делу, государственной пошлиной не облагаются, следовательно, ИП Лукьянченко И.И. надлежит возвратить из федерального бюджета 50 руб. госпошлины, оплаченной по квитанции от 26.08.08г. при подаче апелляционной жалобы, как ошибочно уплаченную.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2008 г. по делу N А32-5110/2008-66/80 отменить.

Возвратить ИП Лукьянченко И.И. из федерального бюджета 50 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева