Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 15АП-7786/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-5023/2007-4/192

26 декабря 2008 г.

15АП-7786/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю: Щербина В.А. по доверенности от 03.12.2008 г.

от заинтересованного лица: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Луговенко Н.В.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2008 г. по делу N А32-5023/2007-4/192

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу ИП Луговенко Н.В.

о взыскании налоговых санкции

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция), обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Луговенко Натальи Валентиновны, п. Октябрьский Туапсинского района (далее - предприниматель), налоговых санкций в сумме 78 928 руб., в том числе, по НДС за январь 2005 г. 9 489 руб., за октябрь 2005 г. 69 439 руб.

Определением арбитражного суда от 07.07.2008г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А-32-1113/2007-56/103.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю уточнила требования, просила взыскать налоговые санкции в сумме 20069 руб., в том числе: налоговые санкции по налогу на доходы физических лиц - 4 626 руб., по налогу на добавленную стоимость - 2332 руб., по единому налогу по упрощенной системе налогообложения - 12 965 руб., по целевому сбору на содержание муниципальных районов - 146 руб. В остальной части заявитель заявил отказ от заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2008 г. по делу N А32-5023/2007-4/192, производство по делу N А-32-5023/2007-4/192 было возобновлено, приняты уточнения заявленных требований. Принят отказ от части заявленных требований, производство по делу в данной части требований прекращено. С предпринимателя Луговенко Натальи Валентиновны взысканы налоговые санкции в сумме 20069 руб., в том числе: налоговые санкции по налогу на доходы физических лиц - 4 626 руб., по налогу на добавленную стоимость - 2332 руб., по единому налогу по упрощенной системе налогообложения - 12 965 руб., по целевому сбору на содержание муниципальных районов - 146 руб., кроме того, госпошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 803 руб. Судебный акт мотивирован преюдициальным значением судебных актов по делу NА-32-1113/2007-56/103.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой. Податель жалобы полагает, что решение незаконно, об уточненных требованиях Луговенко Н.В. не знала. Заинтересованным лицом еще до момента обращения налогового органа с иском в суд о взыскании первоначальных требований, были уплачены суммы штрафных санкций, перечисленные судом первой инстанции в резолютивной части решения от 16.09.2008 года. В части санкций по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в размере 12965 руб. и по налогу на добавленную стоимость за 2004 год в размере 2332 руб. у инспекции отсутствовало право на обращение в суд, в связи с тем, что в данной части не соблюден до судебный порядок урегулирования спора. Заинтересованное лицо также несогласно с правовой позицией налогового органа и суда первой инстанции о том, что заявление, поступившее в суд первой инстанции 16.09.2008 года по настоящему делу, является уточненным, фактически заявлены новые требования. Суд первой инстанции при рассмотрении дела о взыскании санкций не установил, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, не проверил размер взыскиваемой суммы.

В отзыве на жалобу инспекция просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене по основаниям ч. 4 ст. 270 АПК РФ ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Луговенко Натальи Валентиновны налоговых санкций по НДС в сумме 78 928 руб., в том числе, за январь 2005 г. 9 489 руб., за октябрь 2005 г. 69 439 руб.

Определением арбитражного суда от 07.07.2008 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А-32-1113/2007-56/103.

Определением от 21.08.2008 г., в связи с поступлением дела N А-32-1113/2007-56/103 из ФАС СКО, рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу было назначено на 16.09.2008 г.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю 11.09.2008 г. (л.д.59 т.2) уточнила требования, просила взыскать налоговые санкции в сумме 20069 руб., в том числе: налоговые санкции по налогу на доходы физических лиц - 4 626 руб., по налогу на добавленную стоимость - 2332 руб., по единому налогу по упрощенной системе налогообложения - 12 965 руб., по целевому сбору на содержание муниципальных районов - 146 руб. В остальной части заявитель заявил отказ от заявленных требований.

Из анализа данных уточнений следует, что инспекция, фактически изменила, предмет и основание иска, просила взыскать санкции по другим налогам и за другие периоды.

Несмотря на указанные обстоятельства, данные уточнения были приняты судом первой инстанции, 16.09.2008 г. суд первой инстанции вынес обжалуемое решение, при этом участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права.

В п.16 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дан ответ на вопрос: "Как следует поступать арбитражному суду в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился?".

В указанном случае, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, при рассмотрении дела судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в отсутствие Луговенко Натальи Валентиновны.

Согласно ч. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2008 г. по делу N А32-5023/2007-4/192 отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Назначить судебное заседание по делу на 1 апреля 2009 г. в 11 часов 00 мин.

Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю подтвердить ранее заявленное ходатайство от 11.09.2008 г., письменно указать на основании какой нормы права инспекция заявила об изменении предмета и основания требований.

Участвующим в деле лицам обеспечить явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции.

Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Е.В. Андреева И.Г. Винокур