Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2008 г. N 15АП-6850/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-16291/2006-32/445-2008-16/143

31 декабря 2008 г.

15АП-6850/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимченко О.Х.

при участии:

от истца: Яковенко Е.В.-представитель Ревина О.С. доверенность от 23.11.2007 г.

от ответчика: Бурко А.Г. доверенность N 27 от 13.09.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный комплекс "Знамя" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.08г. по делу N А32-16291/2006-32/445-2008-16/143 принятое в составе судьи Грибовой А.И. по иску Матвиченко Анатолия Григорьевича, Яковенко Евгения Васильевича, Шкрябина Александра Борисовича к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный комплекс "Знамя"

о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале ООО "ДОК "Знамя"

УСТАНОВИЛ:

Матвиченко Анатолий Григорьевич, Яковенко Евгений Васильевич, Шкрябин Александр Борисович (далее - участники) обратились в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный комплекс "Знамя" (далее - общество) о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале ООО "ДОК "Знамя".

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2008 года, суд взыскал с общества в пользу каждого участника действительную стоимость доли в размере 6227933 рублей 33 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2008 г. по настоящему делу, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала: экспертные заключения ГУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" и Торгово-промышленной палаты Краснодарского края содержат значительные расхождения в выводах о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, оборудования (75571585 и 118976970 рублей) и права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (63909248 и 3973840 рублей). При оценке права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и недвижимости экспертами применены различные подходы. Суды не выяснили причины значительного расхождения в стоимости оцениваемых объектов, не проверили соответствие или несоответствие использованных в заключениях методик требованиям законодательства, правильность выбора объектов-аналогов при оценке сравнительным подходом, в том числе и права, передаваемого покупателю на земельный участок; не установили достоверность указанных заключений.

При повторном рассмотрении дела, решением от 22.08.2008 года суд взыскал с ответчика в пользу каждого участника по 6755349 руб.93 коп. Во исполнение указаний кассационной инстанции, суд допросил экспертов и при расчете за основу принял заключение ГУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ. Суд отказал ответчику в назначении повторной судебной экспертизы, указав, что повторная экспертиза может быть назначена при сомнении в обоснованности заключения эксперта либо при наличии противоречий в экспертном заключении. При расчете действительной стоимости долей, с учетом позиции истца и ответчика, исключил из расчета стоимость аренды земельного участка.

ООО"Детский оздоровительный комплекс "Знамя" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить, указав в жалобе, что судом первой инстанции не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как со стороны истцов имеет место злоупотребление правом. Приобретя доли 7.12.2005 г., они 22.12.2005 г. заявили о своем выходе из общества. Злоупотребление правом является основанием к отказу в иске. Суд также не применил статью 63 ФЗ "О несостоятельности( банкротстве), в соответствии с которой, с даты введения процедуры наблюдения, запрещается выплата участникам действительной стоимости доли. Вывод суда о правильном расчете стоимости долей участников является неверным, заключение экспертов противоречиво.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. пояснил, что общество распорядилось долями вышедших участников, заявил ходатайство о назначении третьей судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости долей участников, проведение экспертизы просило поручить ООО "Кубанское агентство оценки"

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики указали, что заключение Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 11.10.2006г. N 00645-06-540 полностью не отражает рыночную стоимость объектов недвижимости, принадлежащих коммерческим организациям. Экспертами ТПП Краснодарского края были некорректно выбраны таблицы сборника УПВС и корректирующие коэффициенты. Для более правильного и эффективного использования таблиц УПВС необходимо в большей степени при оценке объектов недвижимого имущества наличие строительного образования, которое позволяет правильно определить конструкцию здания и его структурные характеристики. Аналогичной позиции придерживаются и ведущие оценщики в Российской Федерации, в том числе Коростелев СП., проф., д-р технических наук, проф. Кафедры "Организация строительства и управление недвижимостью" МГСУ, руководитель экспертного совета по оценке РООС (г. Москва).Экспертное заключение ГУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ является верным и приближенным к фактическим обстоятельствам.

В части применения статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указали, что названной статьей определен запрет на совершение действий должником по непосредственной выплате денежных средств участникам, подавшим заявление о выходе из общества, вне рамок процедуры банкротства, так как порядок выплаты денежных средств и очередность устанавливается непосредственно ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель истцов возражал против назначения еще одной экспертизы, мотивируя тем, что ответчик распорядился долями участников после их выхода, уклоняется от выплаты стоимости долей, заявил о своем банкротстве, назначение третьей экспертизы не приведет к разрешения спора, а даст еще одно экспертное заключение, которое также стороны могут оспаривать. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шкрябин А.Б.,Мельников С.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Яковенко Е.В.,Шкрябин А.Б., Матвиченко А.Г., являлись участниками общества с долями в уставном капитале в размере 6,95% (номинальной стоимостью 715 рублей 85 копеек) каждый. Доли в уставном капитале общества приобретены участниками по договорам купли-продажи от 7 декабря 2005 года, заключенным с Поповым А.И., Бабешко Г.В., и Сидоренко В.В. Уведомлениями от 07.12.2005 г. общество извещено о заключенных сделках.

22 декабря 2005 года истцы обратились к обществу с заявлением о выходе из состава участников общества и о выплате действительной стоимости доли.

Согласно статье 26 ФЗ N 14 "Об Обществах с ограниченной ответственностью" и статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества. В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Данные последствия заключаются в том, что общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано заявление о выходе.

В силу требований пункта 2 статьи 14 названного Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Поскольку, в указанный срок обществом обязательства исполнены не были, истцы обратились с настоящим иском.

Факт того, что общество не выплатило истцам стоимость долей, ответчиком не оспариваются. Однако, ответчик считает, что со стороны истцов имеет место злоупотребление правом и полагает, что суд обязан был применить статью 10 ГК РФ.

Злоупотребление правом ответчик усматривает в том, что 7.12.2005 г. Яковенко Е.В.,Шкрябин А.Б., Матвиченко А.Г.приобрели по договорам купли продажи доли в уставном капитале ответчика каждый в размере 6,95% номинальной стоимостью 715 руб. 85 коп., а 22.12.2005 г. они уже заявили о своем выходе из состава участников и выплате им действительной стоимости долей. Требования о выплате стоимости долей, что составляет свыше 20 млн. руб. явно несоразмерно их участию в обществе.

Указанный довод, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не связывает выплату стоимости доли участнику общества, со сроком пребывания в обществе.

Статья 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предоставляет участнику право продать или иным способом уступить принадлежащую ему долю, указанной нормой воспользовались бывшие участники Попов А.И.., Бабешко Г.В., и Сидоренко В.В. Статья 26 Закона позволяет выйти участнику из общества, не ограничивая его при этом сроком пребывания в обществе. Законодатель установил срок в течение, которого должны быть выплачена обществом стоимость его доли. Так, пунктом 3 статьи 26 Закона предусмотрено, что выплата действительной стоимости доли должна быть осуществлена не позднее шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе, если уставом не предусмотрен меньший срок.

Ответчик не представил суду доказательств иных срок выплаты стоимости доли. Как установлено судом первой инстанции и подтвердил представитель ответчика в апелляционной инстанции, общество распорядилось перешедшими к нему долями вышедших из общества участников.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при недостоверности данных бухгалтерской отчетности, действительная стоимость доли участника общества должна определяться на основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением суда от 18.08.2006 для выяснения действительной стоимости доли назначена комплексная экспертиза. В качестве экспертного учреждения привлечена Торгово-Промышленная палата Краснодарского края.

В соответствии с экспертным заключением Торгово-промышленной Палаты Краснодарского края N 00645-06-540 рыночная стоимость доли каждого из истцов составляет 6227933,33 рубля.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, арбитражным судом Краснодарского края по делу была назначена повторная комплексная экспертиза для разрешения вопроса о действительной стоимости долей вышедших участников, так как ответчик ссылался на то, что заключение экспертов является неполным и неясным.

Согласно заключению экспертов ГУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ от 04.12.2007г. N 2482/6-3/18.1, действительная стоимость долей истцов составляет по 7359285 рублей 50 копеек.

Судом первой инстанции в судебное заседание, с целью выполнения указаний ФАС СКО, были вызваны для дачи пояснений по заключениям эксперты ТПП Краснодарского края и эксперты ГУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ. Из пояснений экспертов о расхождении стоимости объектов оценки и выборе методик оценки, следует, что экспертами применялись одни и те же источники, на основании которых производиться оценка объектов недвижимого имущества - Укрупненные показатели восстановительной стоимости зданий и сооружений (УПВС), однако экспертами применяли различные сборники и таблицы при оценке объектов недвижимого имущества, что и привело к существенной разнице в итоговой стоимости объектов оценки.

Судом первой инстанции было установлено, что в экспертном заключение Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 11.10.2006г. N 00645-06-540 эксперты при оценке недвижимого имущества применили подход к оценке объектов недвижимого имущества, который полностью не отражает рыночную стоимость объектов недвижимости, принадлежащих коммерческим организациям.

ГУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ проведена комплексная строительно-техническая экспертиза объектов недвижимого имущества ООО ДОК "Знамя".Согласно строительно-техническому экспертному заключению от 20.11.2007г. стоимость объектов недвижимого имущества ООО ДОК "Знамя" составляет 118976970 рублей.При проведении финансово-экономической экспертизы, экспертами было уточнено, что в соответствии с частью 2 статьи 164 Налогового Кодекса РФ рыночная стоимость объектов недвижимого имуществе указывается без учета НДС и составляет 100828000 рублей.

При этом перед экспертами был поставлен вопрос об установлении рыночной стоимости права аренды земельного участка, арендуемого ООО ДОН "Знамя".

Между тем, по состоянию на 2005 г. земельный участок находился у ООО ДОК "Знамя" на праве постоянного (бессрочного) пользования, поэтому оценка стоимости права аренды земельного участка проведенная экспертами ГУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ не может приниматься судом при расчете действительной стоимости доли и стоимость права аренды земельного участка в размере 3973840 рублей 20 коп. подлежит исключению из общей рыночной стоимости объектов недвижимости ООО ДОК "Знамя", т.е. (118 976 970 рублей - 3 973 840, 20 рублей)* 100/118=97460279 рублей 50 копеек.

Стороны пришли к соглашению, что стоимость аренды земельного участка не может приниматься при расчете действительной стоимости доли, в связи с чем, арбитражный суд Краснодарского края исключил стоимость земельного участка из общей рыночной стоимости объектов недвижимого имущества ООО ДОК "Знамя".

Таким образом, рыночная стоимость объектов недвижимого имущества ООО ДОК "Знамя" без учета НДС и земельного участка составила: 97460279 рублей 50 копеек. Стоимость движимого имущества в соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО ДОК "Знамя" по состоянию на 2005 г. составляет 1239000 рублей.

В соответствие с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ (утвержденных Приказом Минфина РФ и ФКЦБ от 29 января 2003 г. N Юн, 03-6/пз), под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Таким образом, стоимость чистых активов ООО ДОК "Знамя" составила по состоянию на 2005 г.:актив баланса (98699279,50 рублей) - пассив баланса (1500000 рублей)=97199279 рублей 50 копеек. Действительная стоимость доли каждого участника, составляет: 97 199 279 рублей 50 копеек*6,95%/100= 6755349 рублей 93 копейки.

Ходатайство заявителя жалобы о проведении третьей судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих неправильность расчета произведенного экспертами ГУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ. Имеющиеся противоречия в заключениях двух экспертиз, судом первой инстанции устранены, суд указал причины, по которым он для расчета берет заключение государственного учреждения. Назначение третьей экспертизы направлено на затягивание рассмотрения спора, учитывая, что ответчик распорядился долями вышедших участников, при этом, не выплатив участникам, стоимость их долей и считает, что такая обязанность у него отсутствует. Суд первой инстанции, верно указал, что экспертное заключение ГУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ содержит ясные и однозначные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, сомнений в его достоверности нет. Суд также учитывает, что ответчик находится в стадии банкротства, при этом с заявлением о банкротстве ответчик обратился сам.

Заявитель жалобы в апелляционной жалобе сослался на статью 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как основание отказа в иске участникам о выплате стоимости доли.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (2002 года) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрещается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников) или выплата действительной стоимости доли (пая).В данном случае установлен запрет на совершение действий должником по непосредственной выплате денежных средств участникам, подавшим заявление о выходе из общества, вне рамок процедуры банкротства, так как порядок выплаты денежных средств и очередность устанавливается непосредственно ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы возложить на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО "Детский оздоровительный комплекс "Знамя" оплатило в федеральный бюджет государственную пошлину 1000 руб. по квитанции от 22.09.2008 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2008 г. по делу N А32-16291/2006-32/445-2008-16/143 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина