Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 15АП-6690/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-15729/2006-21/299-2008-24/8-16/219

29 декабря 2008 г.

15АП-6690/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, Л.А. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца: Васин П.В., паспорт 03 01 464517, представитель по доверенности N 5 от 21.03.2006г.

от ответчиков: ЗАО "ФИК "Центр новых строительных технологий" - Першин В.Н., представитель по доверенности от 17.10.2008г.; от Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района - Олейникова И.Н., паспорт 03 02 993802, выдан 16.05.02г., доверенность N 01-15 от 01.07.08г., МУП " Стройзаказчик", ГУ ФРС по КК - не явились от третьих лиц: не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Производственного жилищно-строительного кооператива " Строитель" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2008 г. по делу N А32-15729/2006-21/299-2008-24/8-16/219, принятое в составе судьи Грибовой А.И. по иску Производственного жилищно-строительного кооператива " Строитель" к ответчикам: закрытому акционерному обществу " Финансово-инвестиционная компания " Центр новых строительных технологий", Администрации городского поселения Туапсинский район, МУП " Стройзаказчик".

при участии третьих лиц: Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю,Жуковой М. Н., Курбатко А. В., Ивлевой И. А., Чуркина М. Д., Мороз С. Д., Московиной Т. Н., Кобзарь В. В., Павловой И. Г., Калашникова Д. Я., Варакиной Л. К., Солнцевой И. В., Фроловой К. И., Скоробогатовой А. И. ., Калашникова С. Д., Еременко Н. М., Сафонова И. В., Ермаковой Е. А., Курбатко М. В., Курбатко Ю. М. о признании недействительным зарегистрированного права собственности

УСТАНОВИЛ:

Производственный жилищно-строительный кооператив " Строитель" (далее -кооператив) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу" Финансово-иннвестиционная компания " Центр новых строительных технологий"(далее общество), администрации городского поселения Туапсинский район (далее администрация), МУП " Стройзаказчик"(далее предприятие), о признании недействительным зарегистрированное право муниципальной собственности на квартиры N 5,7.28,39,78,79 по ул. Московских строителей N 1 в г. Туапсе(с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ том 3 лист дела 110).

К участию в деле в качестве третьих лиц , не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Жукова М. Н., Курбатко А. В., Ивлева И. А., Чуркин М. Д., Мороз С. Д., Московина Т. Н., Кобзарь В. В., Павлова И. Г., Калашников Д. Я., Варакина Л. К., Солнцева И. В., Фролова К. И., Скоробогатова А. И. ., Калашников С. Д., Еременко Н. М., Сафонов И. В., Ермакова Е. А., Курбатко М. В., Курбатко Ю. М.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2007г.по данному делу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Краснодарского края в иске отказано

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, указал на необходимость проверки является ли муниципальное образование добросовестным приобретателем, а также выяснить волю истца на выбытие из его владения спорного имущества.

При повторном рассмотрении дела решением суда от 14 августа 2008 года в иске ПЖСК "Строитель" отказано. Решение мотивировано тем, что ЗАО ФИК" Центр новых строительных технологий" и администрация муниципального образования являться добросовестными приобретателями, спорное имущество выбыло из владения истца по его воле.

Производственный жилищно-строительный кооператив "Строитель" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение отменить иск удовлетворить. При этом заявитель жалобы указал, что решением арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.06.г. по делу N А32-66766/2005-21/1304 договоры купли- продажи спорных квартир заключенные между ЗАО ФИК "Центр новых строительных технологий" и администрацией МО г.Туапсе признаны недействительными. Застройщиком и собственником жилых домов N 1 и 2 по ул. Московский строителей, 1 в г. Туапсе является истец. Спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли. Постановление главы администрации г.Туапсе N2528 от 20.11.2001 г. "О приемке законченного строительством объекта 2-х 80 квартирных жилых домов по ул. Московских строителей" в части пункта 2.3 является незаконным, так как лицо, распорядившееся спорным имуществом-ООО "Центробамстрой" СЖС никакого отношения к строительству домов не имело.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, пояснив, что на момент передачи двух домов ООО "Центробамстрой СЖС" руководителем АЖСО "Цетробамстрой" являлась Голубева Г.А., она же была и одним из учредителей ООО "Центробамстрой СЖС".Как единоличный исполнительный орган не вправе была распоряжаться имуществом- двумя недостроенными домами и передавать их ООО "Центробамстрой СЖС" без решения собрания акционеров, поскольку для АЖСО "Цетробамстрой" это была крупная сделка и сделка с заинтересованностью, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Стройзаказчик" указал, что спорные квартиры были приобретены за счет федерального бюджета администрацией г.Туапсе с целью переселения граждан из ветхого и аварийного фонда. Сделка по приобретению квартир является возмездной. Оплата по договорам N 1,2,3,4 от 22.10.2003 г. произведена в полном объеме. На момент заключения сделки право собственности продавца было подтверждено свидетельствами о праве собственности. Отчуждаемые квартиры под арестом не находились. Решение суда первой инстанции просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района жалобу считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Постановлением Правительства РФ от 22.01.2002 г. N 33 "О программе "Переселение граждан Российской Федерации" из ветхого и аварийного жилищного фонда", во исполнение указанного постановления по договорам N 1,2,3,4 от 22.10.2003 года в муниципальную собственность в у ЗАО ФИК "Центр новых строительных технологий" были приобретены квартиры в доме N 1 по ул. Московских строителей в г. Туапсе. Оплата по договору администрацией г. Туапсе произведена в полном объеме. Администрация считает, что является добросовестным приобретателем, так как в 2003 году отсутствовали аресты, запрещения притязания третьих лиц на объекты спорного имущества.

ЗАО ФИК"Центр новых строительных технологий" в отзыве на жалобу указало, что у истца отсутствует право на виндикацию, поскольку решением по делу N А04-4055/03-18/354 арбитражного суда Амурской области установлено, что Голубева Г.А. являлась руководителем АЖСО "Центробамстрой" и учредителем ООО "Центробамстрой", воля по передаче спорного имущества была выражена уполномоченными представителями передающей и принимающей стороны. Право собственности ЗАО ФИК "Центр новых строительных технологий"по договору от 28.10.1997 г. N 4-5Г о долевом участии в строительстве было зарегистрировано до момента преобразования АЖСО "Цетробамстрой" в ОАО "Строитель" и соответственно до преобразования ОАО "Строитель" в ПЖСК "Строитель". О том, что ООО "Центробамстрой" СЖС не имеет правомочий на отчуждение квартир ,поскольку не является правоприемником АЖСО "Цетробамстрой", ответчик до момента принятия решения арбитражным судом Амурской области от 10.12.2003 г. по делу NА04-4055/03-18/354 об оспаривании правопреемства не знал и не мог знать. Соответственно, администрация г. Туапсе также не знала о принятии решения по делу NА04-4055/03-18/354, на момент заключения договора купли- продажи возмездных сделок не имелось притязаний третьих лиц, о которых было бы известно сторонам сделки. Ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.03 ЗАО "Финансово-иннвестиционная компания "Центр новых строительных технологий"(продавец), Комитет по правовым вопросам и имущественным отношениям администрации г. Туапсе (покупатель) и МУП " Стройзаказчик"(плательщик) заключили договоры купли-продажи N 1- 4 (т. 1,л. д. 12 - 19). По указанным договорам продавец обязался передать покупателю квартиры N 4, 6, 28; 5. 38, 39, 52, 55; 58. 79, 7; 70, 73, 78 в г. Туапсе, ул. Московских строителей, д. 1 (т. 1. л. д. 5 -20). В договорах указано, что отчуждаемое имущество принадлежит обществу на праве собственности на основании договора от 24.10.97 г.N 4-5Г, дополнительного соглашения от 04.11,97 и акта приемки-передачи квартир от 20.03.01.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.06 по делу N А32-66766/05-21/1304, оставленным без изменений постановлениями апелляционной инстанции от 07.09.06 и кассационной инстанции от 28.11.06, иск кооператива о признании недействительными в силу ничтожности договоры купли-продажи от 22.10.03 N 1- 4 квартир удовлетворен по мотиву их отчуждения несобственником.

Истец- ПЖСК "Строитель" заявил требование о признании недействительным зарегистрированное право муниципальной собственности на квартиры. В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил требования и просил признать недействительным зарегистрированное право муниципальной собственности на квартиры N 5,7,28,39,78,79 по ул.Московских строителей ,1 в г. Туапсе.

Судебными актами по делу N А32-66766/05-21/1304 установлено, что заказчиком строительства жилого многоквартирного дома по ул. Московских строителей, 1 являлось акционерное жилищно-строительное общество "Центробамстрой", которому предоставлялся в аренду земельный участок под строительство и правопреемником которого является кооператив.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2005 г. по делу N А32-13861/04-2-/472 договор N 4-5Г признан недействительным по причине отсутствия у ООО "Центробамстрой" СЭС правомочий для заключения сделки по отчуждению спорных объектов недвижимости. Признание недействительными сделок, повлекших регистрацию права муниципальной собственности на спорные квартиры, влечет признании недействительной регистрации указанного права за приобретателем только в случае, если будет установлено наличие правовых оснований для истребования имущества у последнего. ФАС СКО в постановлении от 24.12.2007 г. указал, на необходимость исследования вопроса: выбыло ли спорное имущество истца из его владения по его воле и в связи с этим, является ли муниципальное образование добросовестным приобретателем.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 Кодекса) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Следовательно, наличие государственной регистрации права собственности ответчика - добросовестного приобретателя на имущество не препятствует предъявлению к нему виндикационного иска

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно пункту 1 статьи 302 Кодекса и пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли. При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

Исходя из приведенных положений, истец также должен доказать право собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения.

Как установлено судом первой инстанции истец оспаривает зарегистрированное право муниципальной собственности на квартиры N 5,7,28,39,78,79. Между тем, на квартиры 5,7,79 по ул. Московских строителей, дом 1 зарегистрировано право собственности за физическими лицами, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав(том 6 лист дела 17,19,22).

Поскольку право муниципальной собственности на указанные квартиры отсутствует, оснований для удовлетворения требований истца в отношении квартир N 5,7,79 по ул. Московских строителей, дом 1 в г.Туапсе не имеется.

Таким образом, на момент рассмотрения спора в муниципальной собственности остались квартиры N 28, 39,78, (том 6 лист дела 13).

Спорные квартиры по утверждению заявителя жалобы из его владения выбыли в результате неправомерных действий учредителей ООО "Центробамстрой СЖС", в том числе и действий Голубевой Г.А., являвшейся в тот период руководителем истца, включивших в Устав ООО "Центробамстрой СЖС указание о правопреемстве АЖСО "Центробамстрой", а также в результате ничтожной сделки договора N 4-5Г о деловом участии жилья заключенной между ЗАО ФИК "Центр новых строительных технологий"и ООО "Центробамстрой СЖС".

Из материалов дела следует, что 06 декабря 1989 года решением Исполкома Тындинского городского Совета народных депутатов за N 303 зарегистрировано Акционерное жилищно-строительное общество коллектива Треста "Центробамстрой" (АЖСО ЦБС) - за ОРГН 1032800210190.

04 марта 1997 года муниципалитетом г. Тынды Амурской области зарегистрировано ООО "Центробамстрой по строительству жилья для северян" (ООО "Центробамстрой" СЖС")

02 апреля 2003 года ИМНС РФ по г. Тында Амурской области произведена государственная регистрация преобразования АЖСО "Центробамстрой" в ОАО "Строитель" - за ОРГН 1032800210190.

27 февраля 2004 года ОАО "Строитель" преобразовано в ПЖСК "Строитель" -за ОГРН 1042800170104, что было установлено материалами дела N А32-10300/2р05-31/235 арбитражного суда Краснодарского края. Решением арбитражного суда Амурской области от 10.12.2003 г. по делу N А04-4055\2003-18/354 также установлено, что ООО "Центробамстрой СЖС" не является правопреемником АЖСО "Цетробамстрой".

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в договоре от 28.10.1997 года N 4-5Г о долевом участии в строительстве жилья нет пороков воли ОАО "Строитель" и ПЖСК "Строитель", поскольку на момент заключения договора эти юридические лица еще не были созданы.

Ссылка на незаконное включение в учредительные документы положений о правопреемстве ООО "Центробамстрой в отношении АЖСО "Центробамстрой" и в связи с этим, отсутствие воли истца на выбытие имущества, судом апелляционной инстанции не принята, поскольку внесение сведений о правопреемстве произошло при принятии Устава ООО "Центрбамстрой" в редакции от 10.05.2001 года, договор N 4-5Го долевом участии в строительстве заключен 28.10.1997 года, то есть в период существования двух юридических лиц- ООО "Центробамстрой и АЖСО "Центробамстрой". На момент заключения договора N 4-5Г руководителем АЖСО "Центробамстрой" являлась Голубева Г.А.(делоNА04-4055/03-18/354).Таким образом, воля по передаче спорного имущества была выражена уполномоченными представителями передающей и принимающей стороны.

В судебном заседании представитель истца утверждал, что Голубева Г.А. как единоличный исполнительный орган АЖСО "Цетробамстрой" не вправе была распоряжаться имуществом-двумя недостроенными домами и передавать их ООО "Центробамстрой СЖС" без решения собрания акционеров, а в дальнейшем застройщику, поскольку для АЖСО "Цетробамстрой" это была крупная сделка и сделка с заинтересованностью.

В соответствии со статьей 69 ФЗ "Об акционерных обществах" руководитель общества вправе заключать сделки от имени общества. К компетенции единоличного исполнительного органа акционерного общества относяться все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров. Доказательств того, что передача спорных домов осуществлена не в рамках текущей деятельности общества, истцом не представлено.

Довод о заключении Голубевой Г.А. крупной сделки и сделки с заинтересованностью не был предметом исследования в суде первой инстанции. Исследование вопроса о крупности и заинтересованности сделки должен быть отдельным предметом спора и не может быть рассмотрен в рамках данного дела.

Иных доводов и доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли не представлено.

Право собственности ЗАО ФИК"Центр новых строительных технологий" по договору от 28.10.1997 г. N 4-5Г о долевом участии в строительстве было зарегистрировано до момента преобразования АЖСО "Цетробамстрой" в ОАО "Строитель" и соответственно до преобразования ОАО "Строитель" в ПЖСК "Строитель", а также до момента принятия решения от 10.12.2003 г. по делу NА04-4055/03-18/354 арбитражного суда Амурской области.

Судом установлено, что за счет федеральных средств администрацией г.Туапсе по договорам купли- продажи N 1,2,3,4 от 22.10.2003г. приобретены в муниципальную собственности у общества спорные квартиры по ул. Московских строителей,1 в г.Туапсе. Добросовестный приобретатель должен проявить при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. На момент заключения сделки право собственности продавца-ЗАО ФИК "Центр новых строительных технологий" на отчуждаемое имущество было подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, что в соответствии с Законом ФЗ N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством зарегистрированного права. Притязания третьих лиц на отчуждаемое имущество отсутствовали, отчуждаемые квартиры ни в споре, ни под арестом не находились. Данные обстоятельства в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ позволяют отнести администрацию муниципального образования г.Туапсе к добросовестному приобретателю.

Довод заявителя жалобы о недобросовестности администрации г.Туапсе при заключении сделок о приобретении спорных домов, так как по утверждению истца администрации г.Туапсе было известно, что заказчиком и застройщиком спорных квартир является ЗАО ФИК "Центр новых строительных технологий",необоснован, поскольку договоры аренды на земельные участки с 1999 года администрацией г. Туапсе заключались с ООО "Центробамстрой" СЖС", право собственности на спорные дома еще в 2001 году было зарегистрировано за дольщиком- ЗАО ФИК "Центр новых строительных технологий", на момент заключения сделок в 2003 году, притязаний третьих лиц на спорное имущество заявлено не было.

При таких обстоятельствах, судом сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы надлежит отнести на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ПЖСК "Строитель" платежным поручением N 1 от 08.09.2008 года оплатил государственную пошлину в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2008 года по делу N А32-15729/2006-21/299-2008-24/8-16/219 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

В.В. Галов Л.А. Захарова