Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 15АП-8390/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-14059/2008-С3-12

26 декабря 2008 г.

15АП-8390/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Вапельник Дмитрий Андреевич, паспорт, доверенность N 9 от 09.06.2008 г.

от ответчика: Кривенко Александр Алексеевич, паспорт, доверенность от 25.12.2008 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Садки" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 октября 2008 г. принятое в составе судьи Пильтенко С.А. по делу N А53-14059/2008-С3-12 о взыскании 1 196 000 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "ЮКС"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Садки"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮКС" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО Агрофирма "Садки" о взыскании 800 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленных истцом ответчику на основании договора поставки от 30.04.08г. товара и 37 742 руб. 45 коп. пени за просрочку оплаты (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.10.2008г. с ООО Агрофирма "Садки" взыскано в пользу ООО "ЮКС" 800 000 руб. задолженности, 37 742 руб. 45 коп. - неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО Агрофирма "Садки" обжаловало его в порядке гл. 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что действительно в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи N 30/04 от 30.04.2008г. истец поставил ООО "Агрофирме "Садки" борону дисковую эластокинематическую БДЭ-6040 в количестве 1 шт. Вместе с тем в полученном товаре (Бороне) был обнаружен производственный брак, в связи с чем была направлена истцу претензия с предложением устранить обнаруженные неполадки либо заменить некачественный товар на качественный, при этом указано, что только после устранения недостатков товара будет произведена оплата. В данном споре имеет случай существенного нарушения требований к качеству товара. В адрес суда был направлен отзыв на исковое заявление, но при разрешении спора суд не учел доводы и возражения, изложенные в отзыве.

Давая объяснение в заседании апелляционной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30 апреля 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 30/04, согласно которому истец принял на себя обязательства по поставке ответчику бороны дисковой эластокинематической БЭ-6040, а ответчик принял на себя обязательства принять товар и оплатить.

30 апреля 2008 года по акту приема-передачи товар был передан истцом ответчику.

Стоимость переданного ответчику товара в соответствия с п. 1.2. договора составляет - 800 000 рублей.

В соответствия с п.3.1. договора ответчик обязался оплатить товар денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет истца, в течение 7 (семи) банковских дней (т.е. в срок до 12 мая 2008 года) с момента подписания договора.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара, возникшие в силу ст.ст. 307, 486 ГК РФ и предусмотренные договором, надлежащим образом не исполнил.

07 августа 2008 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по договору и договорную неустойку.

Факт получения ответчиком от истца товара и неисполнение им своих обязательств по своевременной ее оплате последним в установленном законом порядке не оспорен и подтверждается представленными истцом документами: договором поставки, накладными, расчетом задолженности, претензией и пр.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составила 800 000 руб., которая и была взыскана с ответчика в пользу истца в силу условий договора и норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В вязи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки (пени) в размере, предусмотренном законом или договором.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара, он обязан уплатить пеню в размере 0,5% от суммы недопоставленного или неоплаченного товара согласно срокам передачи товара и срокам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер пени, подлежащей уплате за период с 12.05.08 по 23.10.2008г., составил 94 693 руб. 56 коп. Однако в процессе рассмотрения дела ответчик уточнил исковые требования и представил перерасчет суммы пени с применением ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, в связи с чем сумма подлежащей взысканию пени составила 37 742 руб. 45 коп., которая также правомерно была взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что товар был поставлен не надлежащего качества, судом рассмотрен и отклонен в виду следующего.

Борона дисковая эластокинематическая БДЭ-6040 (заводской номер 109) была передана ответчику 12.10.2007 года по договору N 12/07 хранения между юридическими лицами с возможностью реализации согласно Акта приема-передачи. По договору хранения Ответчик принял на себя обязательства по хранению переданной вещи, а также обязался возвратить в сохранности или приобрести вещь у истца по окончанию срока хранения (л.д. 42-44). 30.04.2008 года между истцом и ответчиков подписан договор купли-продажи N 30/04 по которому истец передал, а ответчик принял и обязался оплатить борону дисковую эластокинематическую (заводской номер 109) в течение 7 банковских дней с момента подписания договора.

17 июля 2008 года ответчик в письме исх. N 127 указал, что возникла поломка прикатывающего барабана и по его мнению это связано с конструктивной недоработкой завода изготовителя.

17 июля 2008 года представитель истца выехал к ответчику и после совместного осмотра был составляется Акт.

Из данного Акта следует, что в ноябре 2007 г., т.е. до заключения договора купли-продажи, ответчик без согласия истца использовал переданную для хранения борону и обработал 30 га по подсолнечной культуре. Кроме того, в указанном Акте упомянуто о произведенном ответчиком ремонте (сварка вышедших из строя деталей) прикатывающего катка бороны (л.д. 46).

Истец письмом исх. N 17/07 от 17.07.2008 года вызвал инженеров сервисной и гарантийной службы завода изготовителя (ОАО "Донецкий экскаватор" г.Донецк, Ростовской области), чтобы на месте разобраться в ситуации.

21.07.2008 года при выезде представителя завода-изготовителя (ведущего инженера ССТО ОАО "Донецкий экскаватор" Дамер А.Р.) и обследовании бороны в Акте технического обследования бороны дисковой БДЭ 6040 заводской N 109 выявлено и доведено до сведения истца и ответчика, что характер разрушений свидетельствует о предварительном механическом повреждении катка прикатывающего при эксплуатации, кроме того, в связи с самостоятельным ремонтом бороны без вызова продавца (истца) и/или завода изготовителя, непредставлении инструкции по эксплуатации с ведением журнала по учету наработки бороны дисковой и листа регистрации проведения технического обслуживания, нарушения правил эксплуатации завод-изготовитель (ОАО "Донецкий экскаватор") снимает борону с гарантии (л.д. 49).

Таким образом, ответчиком не приняты к вниманию и нарушены правила технического обслуживания бороны (Инструкции по эксплуатации бороны), отсутствует лист проведения ТО.

В техническом описании и инструкции по эксплуатации БДЭ 6040 (л.д. 56) закреплено, что при возникновении претензий к бороне БДЭ-6040 необходимо предоставить следующие документы:

1. Акт ввода в эксплуатацию (заверенный печатью).

2. Акт-претензию на возникшие дефекты или поломки.

3. Пояснительную записку от лица, выявившего дефект или поломку.

4. Фотографию размером 9х12 дефектного места.

В материалы дела ни один из перечисленных документов представлен не был.

В техническом описании и инструкции по эксплуатации БДЭ 6040 также предусмотрено, что за поломки, вызванные неправильной эксплуатацией, изготовитель ответственности не несет. Нарушение правил эксплуатации и ухода, обнаруженные при авторском надзоре, ведут к снятию гарантийный обязательств завода изготовителя.

В письме исх. N 28/01 от 28.07.2008 года и письме исх. N 31/07 от 31 июля 2008 года (л.д. 50, 51) истец проинформировал ответчика, что в соответствии с Актом технического обследования бороны дисковой БДЭ 6040 заводской N109, борона снята с гарантии, ремонт и поставка запасных частей будет производится на возмездной основе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик не представил в материалы дела доказательств получения некачественного товара, суд приходит к выводу о необоснованности возражений ответчика в этой части.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 октября 2008 г. по делу N А53-14059/2008-С3-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г.Величко В.В.Ванин