Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 15АП-7838/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-16776/2006-61/424

26 декабря 2008 г.

15АП-7838/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от предпринимателя: не явился, извещен

от общества: не явился, извещен (уведомления N 73070, N 73071)

от службы судебных приставов: не явился, извещен (уведомление N 73073)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старикова Эдуарда Германовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 октября 2008 г. о рассрочке исполнения определения от 23.07.2008г.

по делу N А32-16776/2006-61/424

по иску индивидуального предпринимателя Старикова Эдуарда Германовича

к ответчику открытому акционерному обществу "Кубаньэнергосбыт",

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стариков Эдуард Германович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго" о взыскании убытков, причиненных прекращением подачи электроэнергии в мастерскую истца: 388 тыс. рублей упущенной выгоды за период с 10.05.2002 по 01.02.2006, 118 795 рублей затрат на ремонт помещения, 243 тыс. рублей расходов на выплату заработной платы, 23 629 рублей 63 копеек расходов на оплату аренды земельного участка, 5 303 рублей оплаты за водопотребление, 1 323 рубля 96 копеек платы за подключение и 150 тыс. рублей морального вреда.

Определением от 25.09.2006 суд заменил ответчика на правопреемника - ОАО "Кубаньэнергосбыт" (далее - общество).

Решением от 13.12.2006 с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 323 рубля 96 копеек убытков, в остальной части в иске отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 388 тыс. рублей упущенной выгоды. Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2007 решение в части отказа во взыскании упущенной выгоды и морального вреда отменено. С общества в пользу предпринимателя взыскано 150 тыс. рублей морального вреда. Производство по делу в части взыскания 388 тыс. рублей упущенной выгоды прекращено. Постановление мотивировано тем, что требование о взыскании морального вреда направлено на компенсацию нарушенного ответчиком нематериального неотчуждаемого права истца на труд, непосредственно связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с прекращением подачи электроэнергии истец потерял ряд клиентов. Суд счел разумным предъявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда.

На основании постановления апелляционной инстанции от 20.11.2007г. в ходе исполнительного производства должник (ОАО "Кубаньэнергосбыт") перечислил взыскателю (предпринимателю) сумму долга в размере 150000 рублей (платежные поручения от 22.02.2008г. N 640 и от 04.03.2008г. N 379, т.3,л.д.91-92)

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.05.2008г. постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2007 в части взыскания с ОАО "Кубаньэнергосбыт" 150 тыс. рублей морального вреда и 2 570 рублей 87 копеек государственной пошлины отменено, взыскание прекращено. Решение от 13.12.2006 об отказе в иске в указанной части оставлено в силе.

28.05.2008г. ОАО "Кубаньэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о повороте исполнения судебного акта (т.3, л.д.77-78).

Определением от 23.07.2008г. (т.3,л.д.112-113) заявление о повороте исполнения судебного акта удовлетворено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 150000 рублей.

01.09.2008г. предприниматель обратился с заявлением о рассрочке исполнения определения суда от 23.07.2008г., в котором просил рассрочить выплату 150000 рублей равными частями на три года.

Определением от 01.10.2008г. (т.3,л.д.145-146) предпринимателю предоставлена рассрочка оплаты долга по определению от 23.07.2008г. с погашением задолженности ежемесячно по 25000 рублей (равными долями) в течение шести месяцев, начиная с 01 октября 2008 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит изменить определение от 01.10.2008г., предоставив рассрочку выплаты 150000 рублей равными частями на три года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

От общества посредством факсимильной связи поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить определение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы под рассрочкой исполнения понимается предоставление должнику права исполнять судебный акт частями в установленные судом сроки.

Статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определяет оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами.

На основании изложенного, приняв во внимание доводы предпринимателя о том, что принадлежащая ему автомастерская в период с июня 2002 года по январь 2006 года проиставала ввиду отключения энергоснабжения и в настоящий момент простаивает ввиду предписания надзорного органа о необходимости проведения ремонта помещений автомастерской, провести который в полном объеме не представляется возможным, в то время как в случае проведения ремонта мастерской предприниматель сможет возобновить предпринимательскую деятельность и погасить задолженность перед ОАО "Кубаньэнергосбыт", суд первой инстанции правомерно предоставил отсрочку исполнения определения от 23.07.2008г.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта арбитражный суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя. Для этого заявитель по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать обоснованность своих требований о рассрочке исполнения судебного акта (то есть существование объективных обстоятельств, препятствующих незамедлительному исполнению решения), а также то, что рассрочка исполнения позволит исполнить судебный акт к указанным заявителем (определенным судом) срокам.

Учитывая, что в судебном заседании по рассмотрению судом первой инстанции заявления предпринимателя о рассрочке исполнения определения суда от 23.07.2008г. представитель ОАО "Кубаньэнергосбыт" возражал против удовлетворения заявления (протокол судебного заседания от 01.10.2008г., т.3, л.д.144), суд первой инстанции правомерно принял во внимание имущественные интересы обеих сторон, предоставив заявителю рассрочку исполнения судебного акта с погашением задолженности ежемесячно по 25000 рублей (равными долями) в течение шести месяцев.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставление рассрочки исполнения определения суда сроком на три года в настоящем случае не приведет к соблюдению баланса интересов сторон, права и законные интересы взыскателя не будут учтены в достаточной степени, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2008г. по делу N А32-16776/2006-61/424 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова С.В. Ехлакова