Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 15АП-6351/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-16694/2007-66/161-26АЖ

26 декабря 2008 г.

15АП-6351/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 93694);

от заинтересованных лиц: представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления N 93695, N 93696, 93697);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терещенко Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2008 по делу N А32-16694/2007-66/161-26АЖ

по заявлению индивидуального предпринимателя Терещенко Владимира Ивановича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

принятое судьей Егоровым А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Терещенко Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были приняты уточненные требования, согласно которым предприниматель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию имущества. От остальной части ранее заявленных требований предприниматель отказался.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июля 2008 года производство по делу в части отказа от требований прекращено, в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию имущества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт несоответствия оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя действующему закону, а также нарушения прав и законных интересов предпринимателя в результате совершения оспариваемых действий не подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом индивидуальный предприниматель Терещенко В.И. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Предприниматель сослался на то, что он не был заблаговременно уведомлен о времени и месте совершения исполнительных действий, в связи с чем не имел возможности реализовать находящуюся в холодильной витрине продукцию, а также воспользоваться правом указать на те виды имущества, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. В результате совершения судебным приставом действий по наложению ареста и изъятию имущества, по мнению заявителя, ему был причинен имущественный ущерб.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Гулькевичскому району Краснодарского края представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами заявителя в части незаконности решения налогового органа. Однако указанные доводы суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как в части требования заявителя о признании незаконным решения налоговой инспекции производство по делу судом первой инстанции было прекращено.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края от 08.11.2006 г. индивидуальный предприниматель Терещенко В.И. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2500 рублей.

23.11.2006 г. налоговым органом было принято решение N 1831 о взыскании индивидуального предпринимателя штрафа в размере 5000 рублей.

На основании указанного решения постановлением судебного пристава-исполнителя Гулькевичского района Краснодарского края от 28.11.2006 г. N 31334-1/06 в отношении индивидуального предпринимателя было возбуждено исполнительное производство по взысканию с должника штрафа 5000 рублей.

Письмом от 24.04.2007 г. ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края заявило службе судебных приставов-исполнителей об уменьшении суммы, подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя до 2500 рублей, в связи с корректировкой в КЛС суммы задолженности по постановлению от 23.11.2006 г. N 1831.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гулькевичского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю от 22.05.2007 г. на имущество индивидуального предпринимателя Терещенко В.И. наложен арест.

Актом от 22.05.2007 г. в рамках возбужденного 28.11.2006 г. исполнительного производства N 31334-1/06 в отношении предпринимателя Терещенко В.И., на основании вышеуказанного постановления от 22.05.2007 г. на имущество предпринимателя - холодильная камера (витрина-холодильник), в присутствии понятых и продавца торгового павильона, принадлежащего должнику, наложен арест. Имущество передано на ответственное хранение понятому Волнянскому А.А., о чем свидетельствует отметка в акте ареста. Замечаний по содержанию ареста в акте не отражено.

Постановлением от 14.11.2007 г. исполнительное производство в отношении индивидуального предпринимателя в связи с фактическим исполнением (платежное поручение от 30.10.07) прекращено. Согласно расписке (л.д.83) холодильная установка возвращена предпринимателю, претензий у предпринимателя к службе судебных приставов-исполнителей согласно расписке не имелось.

Однако индивидуальный предприниматель, полагая, что вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на холодильную витрину ему был причинен имущественный вред, выразившийся в порче продуктов, хранившихся на момент ареста в холодильной установке, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований, ввиду недоказанности предпринимателем обстоятельств, на которые он ссылается, а также соответствия оспариваемых действий действующим правовым нормам.

Данный вывод является правомерным и соответствует фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего в период спорных отношений, судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

В силу пункта 5 указанной статьи при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением.

При этом согласно позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в пункте 15 Информационного письма от 21.06.2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" установление месячного срока для наложения ареста является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя.

Согласно материалам дела судебным приставом исполнителем во исполнение поступившего на исполнение исполнительного документа о взыскании с предпринимателя штрафа в сумме 2500 рублей был осуществлен арест имущества, принадлежащего должнику - холодильной витрины, о чем составлен акт ареста от 22.05.2007 г. При составлении акта участвовали продавец магазина, принадлежащего предпринимателю Терещенко, а также два понятых, участие которых в обязательном порядке предусмотрено законом.

При этом закон не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя обеспечить участие должника при совершении исполнительных действий по аресту имущества.

После фактического исполнения должником требований, предъявленных на основании решения налогового органа о взыскании штрафа, исполнительное производство было прекращено, о чем принято постановление от 14.11.2007 г.

Распиской (л.д.83) подтверждается, что предпринимателю холодильная установка была возвращена, претензий к службе судебных приставов заявитель не имел.

Доводы заявителя жалобы о нарушении сроков ареста имущества, установленных статьей 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не принимается судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции в этой связи обосновано указал, что установление сроков для наложения ареста является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя, в связи с чем несоблюдение указанных сроков не может являться основанием для утраты права взыскателя на удовлетворение своих требований за счет имущества, принадлежащего должнику. Следовательно, права и законные интересы должника вследствие нарушения срока ареста имущества не нарушены.

Ссылка заявителя на то, что судебным приставом не выполнено требование закона об обеспечении его участия при совершении исполнительных действий, не соответствует действовавшим на тот момент правовым нормам. Нормы Федерального закона N 119-ФЗ не устанавливали запрет на совершение действий по аресту имущества в отсутствие должника. При этом актом ареста подтверждается, что арест имущества осуществлялся в присутствии продавца магазина, который каких-либо замечаний и возражений к акту не заявил.

Доводы предпринимателя о том, что вследствие изъятия холодильной установки были испорчены продукты питания, в результате чего ему был нанесен имущественный вред, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела. Представленные предпринимателем в материалы дела письменные акты, которые, по его мнению, подтверждают факт причинения ущерба, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как являются односторонними доказательствами, и в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом недостаточными для установления обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2008 г. по делу N А32-16694/2007-66/161-26АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Иванова