Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 15АП-742/2008

город Ростов-на-Дону

Дело N А32-3734/2007-27/13

26 декабря 2008 г.

N 15АП-742/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ильиной М.В., Корневой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Поповым А.А.,

при участи: от ООО "Ресерв-Джи" и ООО "Морская техническая служба" представителя по доверенностям от 06.02.2007 Перехреста П. Н.,

от ООО "Морская техническая служба" генерального директора Шульги М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресерв-Джи" и общества с ограниченной ответственностью "Морская техническая служба" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2007 года по делу N А32-3734/2007-27/13

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресерв-Джи" и общества с ограниченной ответственностью "Морская техническая служба"

к ответчику федеральному государственному унитарному предприятию "Новороссийское управление аварийно-спасательных, судоподъёмных и подводно-технических работ"

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю

об устранении препятствий в допуске работников и представителей ООО "Морская техническая служба" к ангару,

принятое в составе судьи Тушевой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресерв-Джи" (далее - ООО "Ресерв-Джи"), общество с ограниченной ответственностью "Морская техническая служба" (далее - ООО "Морская техническая служба") обратились к Федеральному государственному унитарному предприятию "Новороссийское управление аварийно-спасательных, судоподъёмных и подводно-технических работ" (далее - ФГУП "НУ АСПТР") с иском об устранении препятствий в допуске работников и представителей ООО "Морская техническая служба" к ангару.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.06.2001 между ФГУП "НУ АСПТР" и ООО "Ресерв-Джи" был заключён договор аренды ангара общей площадью 360 кв.м., расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Портовая, 7.

По условиям договора ФГУП "НУ АСПТР" предоставило ООО "Ресерв-Джи" право пользоваться земельным участком, на котором расположен сдаваемый в аренду ангар, а также право заключать договоры субаренды ангара с третьими лицами.

01.11.2001 между ООО "Ресерв-Джи" и ООО "Морская техническая служба" был заключён договор субаренды N 01, согласно которому ангар был передан ООО "Морская техническая служба", ежегодно действие указанного договора продлялось сторонами, и последний договор субаренды был заключён 01.01.2007.

С 01.01.2007 ФГУП "НУ АСПТР" в одностороннем порядке прекратило допуск работников и представителей ООО "Морская техническая служба" к ангару.

Требования ООО "Морская техническая служба" и ООО "Ресерв-Джи" о прекращении чинения препятствий были оставлены ФГУП "НУ АСПТР" без внимания.

Указанные действия унитарного предприятия не соответствуют закону и в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы вправе требовать в судебном порядке прекращения нарушения их законных интересов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2007 в удовлетворении заявленного иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии со статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику или лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

ФГУП "НУ АСПТР" в нарушение части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161-ФЗ от 14.11.2002 заключило 01.06.2001 договор аренды ангара с ООО "Ресерв-Джи" без согласия собственника имущества - Российской Федерации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сделка является ничтожной, в связи с чем, договор субаренды ангара N 07 от 01.01.2007 также является недействительным (ничтожным).

Недействительная сделка в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает каких-либо прав истцов на спорное помещение, вследствие чего, каких-либо вещных прав на помещения у истцов не возникло.

Истцы не представили доказательств, свидетельствующих о наличии у них прав на спорное нежилое помещение, не представили доказательств того, что чинимые ответчиком препятствия в доступе работникам и представителям ООО "Морская техническая служба" носят реальный характер, имеющаяся в материалах дела переписка между истцами и ответчиком не является тому доказательством.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения негаторного иска ООО "Морская техническая служба" и ООО "Ресерв-Джи".

ООО "Ресерв-Джи" и ООО "Морская техническая служба" с принятым судебным актом не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2007 отменить.

По мнению заявителей, доказательствами того, что препятствия, чинимые ФГУП "НУ АСПТР" в доступе к спорному ангару, являются реальными, выступают такие документы, как постановление о прекращении уголовного дела от 30.12.2007, вынесенное следователем СО при НЛУВД по уголовному делу, возбуждённому в отношении руководителя ФГУП "НУ АСПТР". Кроме того, сам ответчик не оспаривал то обстоятельство, что прекратил допуск работников истцов на территорию государственного предприятия.

Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам.

Также суд первой инстанции применил норму права, не подлежащую применению, а именно, в своём решении суд ссылается на нормы ФЗ РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161-ФЗ от 14.11.2002. Указанный нормативно-правовой акт был принят позже заключения оспариваемого договора аренды, в связи с чем, стороны не могли руководствоваться нормами, содержащимися в нём.

Вывод суда о том, что спорный ангар является собственностью Российской Федерации, не соответствует действительности, так как заявление о включении указанного имущества в реестр федеральной собственности было подано руководителем ФГУП "НУ АСПТР" в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю только в августе 2007. Таким образом, на момент заключения договора аренды спорный ангар находился на балансе ФГУП "НУ АСПТР", которое являлось его собственником, что подтверждается договором подряда на строительство N 8 от 14.07.2000, актом приёма законченного строительства, письмом начальника ФГУП "НУ АСПТР" от 26.06.2001 N 07/314-А.

Следовательно, оснований для применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2008 года производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения судом апелляционной инстанции дела N А32-4501/2007-27/22.

Определением от 04.12.2008 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 19.12.2008.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ресерв-Джи", ООО "Морская техническая служба" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Морская техническая служба" - генеральный директор Шульга М.А. пояснил, что решение суда является незаконным и необоснованным, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФГУП "НУ АСПТР" в суд апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ФГУП "НУ АСПТР" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

От ФГУП "НУ АСПТР" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-4501/2007-27/22.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Морская техническая служба" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2000 между ФГУП "НУ АСПТР" и ООО "Ресерв-Джи" был заключен договор подряда на строительство N 8, согласно которому ООО "Ресерв-Джи" (подрядчик) приняло обязательство построить по заказу ФГУП "НУ АСПТР" (заказчик) передвижное цельнометаллическое здание общей площадью 360 кв. м. (каркас здания из черного неокрашенного металла, облицованного снаружи оцинкованным профнастилом с воротами размером 4х4 м) - ангар (л. д. 8-13 том 1). Возведение ангара осуществлялось на территории предприятия на земельном участке, находящемся у предприятия в постоянном (бессрочном) пользовании. Актом приемочной комиссии от 01.06.2001 результат работ был сдан заказчику (л. д. 16 том 1).

01.06.2001 между заказчиком (арендодатель) и подрядчиком (арендатор) подписан договор N 9 на аренду возведенного ангара сроком на 10 лет. Согласно условиям договора арендная плата за пользование ангаром подлежала зачету в счет долга арендодателя перед арендатором за выполненные работы по договору от 14.07.2000 и стороны обязались ежемесячно проводить зачет стоимости аренды с оформлением акта взаимозачета (раздел 5 договора аренды). Ангар был передан арендатору по акту от 01.06.2001 (л. д. 12-14 том 1).

Пунктом 2.6 договора аренды стороны предусмотрели право арендатора на сдачу арендованного помещения в субаренду, передачу своих прав и обязанностей по договору третьим лицам, предоставление арендуемого здания в безвозмездное пользование и передачу арендных прав в залог и внесение в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

По договору субаренды от 01.11.2001 ООО "Ресерв-Джи" передало арендованный ангар в субаренду ООО "Морская техническая служба" сроком на один год (л. д. 23-24 том 1). В последующем договоры субаренды подписывались ежегодно, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции отношения сторон регулировались договором субаренды N 07 от 01.01.2007 (л. д. 25-34 том 1). По истечении срока действия указанного договора 01.01.2008 сторонами заключен новый договор субаренды (л. д. 15 том 3).

Основанием предъявления иска по настоящему делу явилось прекращение ФГУП "НУ АСПТР" с 01.01.2007 в одностороннем порядке доступа работников и представителей ООО "Морская техническая служба" к ангару.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из существа обязательства.

Подписанным между ФГУП "НУ АСПТР" и ООО "Ресерв-Джи" договором не предусмотрено право ФГУП "НУ АСПТР" на односторонний отказ от договора.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и условия досрочного расторжения договора аренды. Доказательства досрочного расторжения договора аренды от 01.06.2001 N 9 с ООО "Ресерв-Джи" ФГУП "НУ АСПТР" в материалы дела не представило.

Наличие подписанного договора субаренды ангара между ООО "Ресерв-Джи" и ООО "Морская техническая служба" истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Субарендатор вправе пользоваться предоставленным ему имуществом в соответствии с условиями договора.

Основанием отсутствия у ООО "Морская техническая служба" прав на пользование спорным ангаром на правах субарендатора ФГУП "НУ АСПТР" указывает на ничтожность договора аренды от 01.06.2001 N 9, подписанного между ФГУП "НУ АСПТР" и ООО "Ресерв-Джи", в силу статей 294, 295 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФГУП "НУ АСПТР" считает, что ангар является недвижимым имуществом, поэтому на его сдачу в аренду требовалось согласие уполномоченного органа Российской Федерации на территории Краснодарского края, каковым являлся Департамент имущественных отношений по Краснодарскому краю. Ничтожность договора аренды влечет ничтожность договора субаренды.

Указанные доводы истца судом первой инстанции положены в основу решения и явились одним из оснований отказа в удовлетворении иска.

Между тем, указанные доводы ФГУП "НУ АСПТР" о незаключенности либо ничтожности договора аренды от 01.06.2001 N 9, подписанного между ФГУП "НУ АСПТР" и ООО "Ресерв-Джи", в рамках рассмотрения настоящего дела судом не подлежат оценке, поскольку являются предметом исследования в рамках рассмотрения дела N А32-4501/2007-27/22.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2008 по указанному делу отменены решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008, которыми договор аренды от 01.06.2001 был признан ничтожным и ООО "Ресерв-Джи" выселено из занимаемого ангара.

Судом кассационной инстанции дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения, является ли ангар объектом недвижимого имущества на дату заключения договора аренды. Указано, что при новом рассмотрении дела следует уточнить правовое и фактическое основание предъявления ФГУП "НУ АСПТР" требования о выселении, исследовать вопрос о фактическом владении обществом спорным имуществом, разрешить вопрос о применении (неприменении) исковой давности к заявленным требованиям.

При отсутствии вступившего в законную силу решения по делу N А32-4501/2007-27/22 суд не вправе давать правовую оценку договору аренды N9 от 01.06.2001 и подписанным между ООО "Ресерв-Джи" и ООО "Морская техническая служба" договорам субаренды. По указанным основаниям выводы суда первой инстанции о неправомерности владения ООО "Морская техническая служба" спорным ангаром являются преждевременными.

Исследуя вопрос о наличии либо отсутствии у ООО "Морская техническая служба" нарушенного права, суд указал, что суду не представлены доказательства чинения препятствий работникам и представителям ООО "Морская техническая служба" в доступе к цельнометаллическому ангару, находящемуся на территории предприятия.

Между тем наличие реальных препятствий ООО "Морская техническая служба" в пользовании арендованным ангаром подтверждается материалами дела.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представителем ФГУП "НУ АСПТР" давались пояснения о том, что доступ обществу к спорному ангару закрыт, поскольку у общества не имеется законных оснований занимать ангар, нахождение общества на территории государственного предприятия противоречит уставным целям ФГУП "НУ АСПТР" (протокол судебного заседания от 17.03.2008).

Аналогичные пояснения были даны представителем ФГУП "НУ АСПТР" и в судебном заседании от 02.04.2008. Представитель предприятия в указанном судебном заседании пояснил, что работники ООО "Морская техническая служба" не вправе пользоваться спорным ангаром, так как договор аренды, на основании которого общество ранее пользовалось ангаром, является недействительным (л. д. 118-119 том 2).

Материалами дела также подтверждается, что ФГУП "НУ АСПТР" является режимным предприятием, вход на его территорию осуществляется по выдаваемым предприятием пропускам. Факт отказа директора предприятия в выдаче пропусков работникам ООО "Морская техническая служба" установлен в ходе расследования СО при НЛУВД уголовного дела N 2714301, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 30.12.2007 (л. д. 67 том 2). Несмотря на то, что уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях директора ФГУП "НУ АСПТР" состава преступления, в ходе проведенного расследования установлено, что имеет место запрет работникам ООО "Морская техническая служба" проходить на территорию предприятия, начиная с 01.01.2007.

Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют, что до разрешения по существу спора по делу N А32-4501/2007-27/22 ФГУП "НУ АСПТР" не вправе препятствовать ООО "Морская техническая служба" в пользовании цельнометаллическим ангаром, расположенным на территории ФГУП "Новороссийское управление АСПТР" по адресу: г. Новороссийск, ул. Портовая, 7, в силу наличия обязательственных отношений, вытекающих из договора аренды N9 от 01.06.2001. При подписании договора аренды с ООО "Ресерв-Джи" ФГУП "НУ АСПТР" согласовало арендатору право на сдачу арендованного помещения в субаренду (пункт 2.6 договора).

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решением суда первой инстанции ООО "Морская техническая школа" в удовлетворении иска отказано неправомерно. Решение в указанной части подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов принадлежит заинтересованному лицу.

ООО "Ресерв-Джи" предъявив иск совместно с ООО "Морская техническая служба" не завило каких-либо материально-правовых требований относительно себя. В силу статьи 4 АПК РФ ООО "Ресерв-Джи" не наделено правом на обращение с иском в интересах ООО "Морская техническая служба".

Ходатайство ФГУП "НУ АСПТР" о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Краснодарского края по существу дела N А32-4501/2007-27/22 судом отклоняется исходя из выводов о неправомерности чинения препятствий ООО "Морская техническая служба" в пользовании спорным ангаром до вынесения решения по указанному делу.

Расходы по государственной пошлине по делу суд относит на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

федеральному государственному унитарному предприятию "Новороссийское управление АСПТР" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2007 года по делу N А32-3734/2007-27/13 отменить в части, принять новое решение.

Обязать федеральное государственное унитарное предприятие "Новороссийское управление аварийно-спасательных, судоподъемных и подводно-технологических работ" не чинить препятствия обществу с ограниченной ответственностью "Морская техническая служба" в пользовании цельнометаллическим ангаром, расположенным на территории ФГУП "Новороссийское управление аварийно-спасательных, судоподъемных и подводно-технологических работ" по адресу: г. Новороссийск, ул. Портовая, 7.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Новороссийское управление аварийно-спасательных, судоподъемных и подводно-технологических работ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Морская техническая служба" 2 500 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.В. Ильина Н.И. Корнева