Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 15АП-8606/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-12169/2008-С3-17

26 декабря 2008 г.

15АП-8606/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (определение о назначении судебного заседания получено по факсу государственным инспектором Дирановским);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 74149);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростсельмашэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2008 г. по делу N А53-12169/2008-С3-17

по заявлению ЮМТУ Ростехрегулирования

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростсельмашэнерго"

о взыскании 143996, 58 рублей в счет возмещения расходов на проведение испытаний продукции по акту проверки от 02.06.2008 г. N 07-30/192,

принятое судьей Романцевым Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

ЮМТУ Ростехрегулирования обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ООО "Ростсельмашэнерго" задолженности в размере 143996, 58 рублей в счет возмещения расходов на проведение испытаний продукции по акту проверки от 02.06.2008 г. N 07-30/192.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ в привлечении общества к административной ответственности ввиду истечения сроков давности не препятствует взысканию с юридического лица расходов, понесенных органом на проведение экспертизы, так как вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие в действиях общества состава правонарушения, выявленного в результате проведенных исследований, однако в привлечении к административной ответственности отказано в связи с истечением срока давности.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Ростсельмашэнерго" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что юридическое лицо, в привлечении к административной ответственности которого было отказано судом, не может нести ответственность за расходы, понесенные органом в ходе проверочных мероприятий. Заявитель жалобы полагает, что общество не может нести расходы за проведение испытаний, так как оно не является субъектом правонарушения, которое вменялось ему на основании выявленных в ходе данных испытаний нарушений. Кроме того, общество ссылается на отсутствие его вины в выявленных в результате испытаний нарушениях, что подтверждается, по его мнению, пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании при рассмотрении дела, в рамках которого судом было отказано в привлечении общества к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заявителем апелляционной жалобы заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания при условии неявки представителя в судебное заседание, мотивированное занятостью юрисконсульта в другом процессе в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В обоснование ходатайства общество сослалось на то, что на предприятии работает только один юрисконсульт, который в день судебного заседания - 22.12.2008 г., участвует в процессе в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Между тем каких-либо доказательств участия представителя общества 22.12.2008 г. в судебном заседании ФАС СКО в материалы дела ответчиком не представлено. Обществом не указано, по какому делу будет участвовать юрисконсульт в судебном заседании ФАС СКО, не подтвержден факт наличия только одного юрисконсульта на предприятии. Обществом не указаны причины, по которым суд апелляционной инстанции не может рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя жалобы. Доводы ответчика изложены письменно в апелляционной жалобе, а также отзыве на исковое заявление. Кроме того, занятость штатного юрисконсульта в другом судебном процессе не исключает возможности направления для участия в судебном заседании другого представителя, которой мог быть привлечен обществом по договору об оказании юридических услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного заседания необоснованным и не находит оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества суммы расходов, понесенных органом в ходе проверки в результате заключения договора о проведении испытаний.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным и соответствует действующим правовым нормам по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ростовским отделом ЮМТУ Ростехрегулирования на основании распоряжения от 15.05.2008 г. N 07-30/192 в период с 15.05.2008 г. по 02.06.2008 г. проведена проверка соблюдения ООО "Ростсельмашэнерго" обязательных требований ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах энергоснабжения общего назначения", что подтверждается актом проверки от 02.06.2008 г. N 07-30/192.

В целях установления соответствия показателей качества электроэнергии установленным нормам по ГОСТ 13109-97 специалистами по качеству электрической энергии ИЦ ЭЛ ФГУ "Ростовский ЦСМ" были проведены испытания качества электрической энергии в трех контрольных точках: ГПП-2 трансформатор напряжения 2 секции шин 6 кВ; ГПП-4 трансформатор напряжения 3 секции шин 6 кВ; ГПП-4 трансформатор напряжения 4 секции шин 6 кВ.

По результатам испытаний были выявлены нарушения ответчиком обязательных требований государственных стандартов, что подтверждается протоколами испытаний от 02.06.2008 г. N 0571-07-08, 0572-07-08, 0573-07-08.

Основанием для проведения испытаний явился государственный контракт от 20.05.2008 г. N 5э, что подтверждено актом выполненных работ от 02.06.2008 г. N 7-7-0340. Расходы истца за проведенные испытания составили 143996, 58 рублей, что подтверждается счетом от 02.06.2008 г. N 7-7-0340 и платежным поручением от 25.06.2008 г. N 2151.

04 июня 2008 года в адрес ответчика истцом было направлено требование N 07-35/54 о возмещении расходов в сумме 143996, 58 рублей в срок до 04.07.2008 г., которое не было исполнено обществом, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Абзацем 14 статьи 3 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" установлено, что одним из основных принципов защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) является недопустимость взимания органами государственного контроля (надзора) платы с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за проведение мероприятий по контролю, за исключением случаев возмещения расходов органов государственного контроля (надзора) на осуществление исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

В силу пункта 3 статьи 10 указанного закона орган государственного контроля (надзора) может обращаться в суд с требованием о возмещении расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

Материалами дела подтверждается, что по результатам проведенных специалистами по качеству электрической энергии ИЦ ЭЛ ФГУ "Ростовский ЦСМ" испытаний были установлены нарушения требований ГОСТ 13109-97, выразившиеся в отклонении напряжения в части нормально допустимых значений. Сумма расходов органа на проведение испытаний подтверждается счетом от 02.06.2008 г. N 7-7-0340 и платежным поручением от 25.06.2008 г. N 2151.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно указал, что согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 18.07.2008 г. N 10-П возможность взыскания понесенных органами государственного контроля (надзора) расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых были выявлены нарушения обязательных требований, для индивидуальных предпринимателей является дополнительным стимулом к осуществлению самостоятельного контроля за соответствием реализуемой продукции обязательным требованиям и в условиях существующей системы административных санкций служит определенным препятствием для реализации на рынке некачественной продукции.

Конституционный Суд РФ также в данном постановлении указал, что поскольку немедленная утрата положениями абзаца четырнадцатого статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" юридической силы при отсутствии других - надлежащих - правовых механизмов может снизить степень государственной гарантированности защиты законных экономических интересов физических и юридических лиц - приобретателей продукции, положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", признанные настоящим постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, утрачивают силу с 1 января 2009 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил наличие у органа права на взыскание с общества понесенных в связи с проведением испытания расходов в сумме 143996, 58 рублей.

Довод заявителя жалобы о невозможности взыскания стоимости проведенных испытаний без привлечения юридического лица к административной ответственности является ошибочным. Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не исключает право органа государственного контроля на возмещение расходов по проведению испытаний при выявлении нарушений обязательных требований в случае, если контролируемое лицо не привлечено к административной ответственности. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 г. по делу N А53-8476/2008-С4-19, которым было оставлено без изменения решение суда первой инстанции об отказе в привлечении ООО "Ростсельмашэнерго" к административной ответственности, установлено наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд указал, что предоставленными ЮМТУ доказательствами подтверждено, что при транспортировке (передаче) электрической энергии в соответствии с условиями договора от 20.12.07г. N 58028/07, обществом были нарушены требования ГОСТа 13109-97. В частности, факт передачи обществом электрической энергии, не соответствовавшей требованиям ГОСТ 13109-97, подтвержден протоколами испытаний показателей качества электрической энергии от 02.06.2008г. N 0571-07-08, 0572-07-08, 0573-07-08.

Согласно указанному постановлению суда апелляционной инстанции единственным основанием, по которому заявление ЮМТУ о привлечении общества к административной ответственности было отклонено, явилось истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы общества о том, что к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ могут быть привлечены только производители электрической энергии, являются несостоятельными, поскольку из содержания названной нормы не следует, что она применяется лишь в отношении производителей продукции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с общества расходы, понесенные органом в результате проведения испытаний по договору с ИЦ ЭЛ ФГУ "Ростовский ЦСМ", в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2008 г. по делу N А53-12169/2008-С3-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Иванова