Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2008 г. N 15АП-7113/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-11099/2008-С3-17

27 декабря 2008 г.

15АП-7113/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Корневой Н.И.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСТК-Восток" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 сентября 2008 г. принятое в составе судьи Романцева Г.В. по делу N А53-11099/2008-С3-17 о взыскании задолженности и пени в общей сумме 76 203 руб. 40 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Континент-Авто"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ВСТК-Восток"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Континент-Авто" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "ВСТК - Восток" о взыскании задолженности за поставленные запасные части для автомобилей в сумме 58 618 руб. 50 коп., 13 377 руб. пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 22 сентября 2008 г. с ООО "ВСТК - Восток" взыскано в пользу ООО "Континент - Авто" 58 618 руб. 50 коп. задолженности, 133 77 руб. 00 коп. пени, 2 659 руб. 87 коп. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "ВСТК - Восток" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь нарушение судом норм процессуального права и не извещения ответчика надлежащим образом о времени и мете рассмотрения спора. Директор ООО "ВСТК - Восток" указывает, что с 15.09.2008г. по 22.09.2008г. находился на стационарном лечении и его надлежащим образом никто не извещал, что является основанием для отмены решения суда в силу ст. 270 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Редставил отзыв на жалобу, в котором против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 14.05.08 г. между сторонами был заключен договор поставки N 77, в соответствии с условиями которого ООО "Континент - Авто" обязалось произвести поставку запасных частей для автомобилей, а ООО "ВСТК - Восток" принять и оплатить данный товар.

Суд установил, что истец свои обязательства по договору выполнил, поставил ответчику товар, что подтверждено накладными N 542 ,543, 545, 546, 547 (л.д. 12, 14, 16, 18, 20), подписанными обеими сторонами и заверенными печатями.

Ответчик нарушил условия договора, оплату за поставленный товар не произвел, общая сумма задолженности составила 58 618 руб. 50 коп.

Пунктом 5.3 договора N 77 от 14.05.08 г. стороны установили, что в случае не оплаты по вине покупателя (ООО " ВСТК - Восток" ) по сравнению со сроком, согласованным сторонами в соответствии с 3.2 данного договора, покупатель (ООО "ВСТК-Восток") уплачивает продавцу (ООО " Континент - Авто" ) штраф в размере 5 % от суммы оплаты за каждый день просрочки платежа.

25.06.08 г. в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако данная претензия осталась без ответа и рассмотрения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 58 618 руб. 50 коп. задолженности и 13 377 руб. пени за просрочку платежа.

Суд первой инстанции исследовав материалы дела и установив, что исковые требования подтверждены первичными документами правомерно признал необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 58 618 руб. 50 коп. в силу условий договора и ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 13 377 руб. 00 коп. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Ответчик обжалует решение суда по процессуальным основаниям, ссылаясь на не извещение его надлежащим образом о времени и мете рассмотрения спора - директор ООО "ВСТК - Восток" с 15.09.2008г. по 22.09.2008г. находился на стационарном лечении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о его неизвещении о времени и месте судебного разбирательства внимательно изучены и не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик извещался на протяжении всего периода рассмотрения дела по двум адресам известным суду:

- 347360, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Горького, 184, кв. 125 (юридический адрес);

- 347361, Ростовская область, г. Волгодонск, Бульвар Великой Победы, 22, кв. 16 (почтовый адрес).

Определение суда от 21 июля 2008 г. о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 18 августа 2008 г. на 11 часов 45 минут было направлено по адресу: 347361, Ростовская область, г. Волгодонск, Бульвар Великой Победы, 22, кв. 16 и получено лично Леденевым Е.В. - директором ООО "ВСТК-Восток". Данный факт подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 23.07.2008г. (л.д. 24).

Это же определение суда направленное ответчику по адресу, указанному в Уставе общества, в договоре N 77 от 14.05.2008г., в товарных накладных, счетах фактурах, на фирменном бланке общества - 347360, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Горького, 184, кв. 125 возвращено отделением связи с отметкой почты "Выбытие адресата" (л.д. 25).

Таким образом, ответчик достоверно знал о наличии спора в арбитражном суде Ростовской области и о взыскании с него суммы задолженности, однако полномочного представителя в судебное заседание не направил, отзыва на иск не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, возражений относительно иска не заявил, доказательств в подтверждение каких либо своих доводов не представил, то есть ответчик не проявил должного стремления к рассмотрению спора по существу и принятия соответствующего судебного акта в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Определением суда от 18 августа 2008 г. дело было признано подготовленным к судебному разбирательству и было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 16 сентября 2008 г. в 11 часов 15 минут.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия ответчика.

Данный довод ответчика не может быть принят судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение суда от 18.08.2008г. направленное ответчику по адресу - 347361, Ростовская область, г. Волгодонск, Бульвар Великой Победы, 22, кв. 16 было получено 25.08.2008г. секретарем ответчика (л.д. 31).

Это же определение суда направленное ответчику по адресу - 347360, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Горького, 184, кв. 125 возвращено отделением связи с отметкой почты "Истек срок хранения" (л.д. 32). Таким образом, конверт не вручен ответчику в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Довод директора ООО "ВСТК - Восток" о том, что он в период с 15.09.2008г. по 22.09.2008г. находился на стационарном лечении и его надлежащим образом никто не извещал опровергается материалами дела, т.к. определение суда от 18.08.2008г. было получено секретарем ответчика 25.08.2008г. (л.д. 31). Кроме этого, болезнь директора не является основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку директор вправе направить своего полномочного представителя для принятия участия в судебном заседании.

Иных аргументов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал ответчика надлежащим образом извещенным, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Кодекса вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 22 сентября 2008 г. по делу N А53-11099/2008-С3-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г.Величко Н.И.Корнева