Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 15АП-6303/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-6607/2008-52/185

29 декабря 2008 г.

15АП-6303/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клименко Ирины Александровны (истец)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2008г. по делу N А32-6607/2008-52/185,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Терещенко Виктора Алексеевича

к ответчику - управляющей компании муниципальному унитарному предприятию "Динского района"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Клименко Ирина Александровна (далее - Клименко И. А.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Рынки Динского района" (далее - МУП "Рынки Динского района") о взыскании 13 440 неосновательного обогащения (с учетом уточнения первоначально заявленных требований - л.д. 66-67)

Исковые требования мотивированы тем, что деление в договоре одного киоска на несколько торгов мест неправомерно. Излишне уплаченная по договору сумма, рассчитанная за 3 торговых места, является неосновательным обогащением.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что уплата арендной платы производилась на основании подписанного сторонами договора. Истец не обосновал размер неосновательного обогащения

Не согласившись с данным судебным актом, Клименко И. А. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что заключенный между сторонами договор является ничтожной сделкой. Договор заключен по принуждению, под угрозой сноса киосков. Расчет суммы неосновательного обогащения, приведенный в уточнениях к исковому заявлению не принят судом во внимание.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поясняет, что договор подписан предпринимателем добровольно. Истец не оспорил заключенный им договор и продолжает исполнять обязательства по внесению арендной платы установленной договором.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Правильность принятого решения проверяется апелляционной инстанцией.

Судебная коллегия в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценила представленные доказательства и пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 28.02.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 170.

Согласно условиям данного договора МУП "Рынки Динского района" (исполнитель) предоставляет Клименко И. А. (заказчик) услугу по предоставлению торговых мест для размещения торгового киоска N 1 и оказывает услуги по уборке прилегающей территории и другие услуги, связанные с эксплуатацией рынка, а Заказчик обязуется производить своевременную оплату за оказанные ему услуги, в сроки и порядке, установленные настоящим Договором. Срок договора установлен с 01.03.2008 г. по 31.12.2008 г. (пункт 1.1)

В соответствии с пунктом 3.1 договора предоплата за закрепление торговых мест составляет 60 руб. х 3 торговых места = 180 руб. (в месяц).

Ежедневная оплата, согласно действующего прейскуранта, составляет 30 руб. х 3 торговых места = 90 руб. х 30 дней = 2700 руб. в месяц.

Полагая, что данный договор является ничтожным и ответчик неправомерно получает денежные средства, истица обратился в суд с настоящим иском.

Предметом настоящего спора является требование Клименко И. А. к МУП "Рынки Динского района" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 440 руб.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что при рассмотрении спора о неосновательном обогащении истец должен доказать, что ответчик необоснованно обогатился за его счет.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определена правовая природа сложившихся между сторонами отношений как договорных отношений по аренде имущества.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор N 170 от 28.02.2008 г. позволяет определенно установить передаваемое в аренду имущество, следовательно, существенное условие договора аренды было сторонами согласовано, в связи с чем договор является заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из этого следует, что никто не может быть принужден к включению в договор какого-либо условия против его воли.

Подписав договор N 170 от 28.02.2008 г. Клименко И. А. добровольно взяла на себя обязательства по оплате занимаемых им торговых мест.

Истица заплатила арендодателю указанную сумму, исполняя договор аренды, следовательно, получение арендодателем арендной платы не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

Неосновательно обогатившимся согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ является лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения по получению денежных средств, имущества при отсутствии правовых оснований.

С учетом изложенного, при наличии между сторонами договорных отношений требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных при наличии на это правовых оснований - в рамках заключенного между сторонами договора - правомерно отклонено судом первой инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ" от 30.12.2006 г. N 271-ФЗ цена договора о предоставлении торгового места определяется управляющей рынком компанией самостоятельно.

Решением Совета муниципального образования Динской район от 25.12.2007г. утвержден прейскурант цен МУП "Рынки Динского района", в соответствии с которым рассчитан размер арендной платы.

Арбитражная практика, приведенная заявителем, исходит из понятия "торгового места", используемого исключительно для целей налогообложения и не может быть применена к арендным отношениям.

Представленные в материалы дела протокол разногласий и уведомление о сносе киоска не являются в силу статьи 68 АПК РФ достаточными доказательствами, свидетельствующими о ничтожности сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, установив и исследовав фактические обстоятельства по делу, дал правильную оценку доказательствам и сделал правильные выводы в решении.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Вместе с тем МУП "Рынки Динского района" в суде первой инстанции представило ходатайство о возмещении судебных расходов на участие в деле его представителя. Однако данное ходатайство судом рассмотрено не было. В резолютивной части судебного акта выводы суда о возмещении судебных расходов отсутствуют.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов в размере 6 000 руб.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции МУП "Рынки Динского района" заявлено о возмещении судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. Юридическая помощь оказывалась обществу на основании договора о предоставлении юридических услуг от 04.05.2008 г.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ответчик представил квитанцию N 000299 от 04.08.2008 г. на сумму 6 000 руб., в связи с чем судом признается правомерность требования о возмещении судебных издержек в данной части.

Сумма иска составляет 13 440 руб. В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина составляет 537, 60 руб.

По квитанции от 09.04.2008 г. истицей уплачена государственная пошлина в сумме 500 руб. Оставшаяся сумма госпошлины в размере 37,60 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2008г. по делу N А32-6607/2008-52/185 изменить в части распределения судебных расходов.

Дополнить резолютивную часть решения следующим абзацем:

Взыскать с Клименко Ирины Александровны в доход федерального бюджета 37, 60 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Клименко Ирины Александровны в пользу МУП "Рынки Динского района" 6 000 руб. судебных расходов.

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина