Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 15АП-7766/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-13241/2008-69/171

17 декабря 2008 г.

15АП-7766/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от ответчика: представителя Кравченко Владимир Владимирович - доверенность от 01.10.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мета"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 сентября 2008 г. по делу N А32-13241/2008-69/171,

принятое судьей Гладковым В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домострой-75"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Мета"

при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края,

Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства,

Муниципального учреждения "Архитектурный градостроительный центр",

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домострой-75" (далее - ООО "Домострой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мета" (далее - ООО "Мета") об обязании устранить препятствие в пользовании арендованным земельным участком площадью 991 кв.м. с кадастровым N 23:24:02 04 308:0217, расположенным по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Магистральная, в районе ООО "Мета", путем внесения изменений в проект на водоснабжение и водоотведение, выданные ранее ООО "Мета" и переноса водопровода и канализации, принадлежащих ООО "Мета" с арендованного земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Домострой" получило во временное владение и пользование земельный участок от Администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края для целей строительства и эксплуатации магазина, в связи с чем оформлен градостроительный паспорт и проектная документация. Однако через арендованный земельный участок проходит водопровод и канализация, принадлежащие ООО "Мета". Поскольку оснований для нахождения водопровода и канализации ООО "Мета" не имеется, их нахождение препятствует использованию земельного участка - истец обратился с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Павловский район Краснодарского края (далее - Администрация), муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - Предприятие ЖКХ), муниципальное учреждение "Архитектурный градостроительный центр" (далее - Градостроительный центр).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 сентября 2008 г. исковые требования удовлетворены в части, на ООО "Мета" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ООО "Домострой" земельным участком с кадастровым номером 23:24:02 04 308:0217 путем переноса водопровода и канализации с арендованного ООО "Домострой" земельного участка. Решение мотивировано тем, что поскольку спорный водопровод и канализация проложены без получения разрешительной документации, т.е. имеют признаки самовольных, то истец, будучи законным владельцем земельного участка вправе требовать устранения правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Мета" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать и прекратить производство по делу. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- на момент принятия решения ООО "Мета" находилось в стадии конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Жидов Сергей Петрович, однако он о месте и времени судебного заседания извещен не был;

- суд необоснованно отклонил акт приемки законченного строительством объекта от 10.03.2005 г., как доказательство правомерности нахождения водопровода и канализации на чужом земельном участке.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом; дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене по п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2008 года по делу А32-11964/2007-38/353-Б ООО "Мета" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего утвержден Жидов Сергей Петрович (т. 1 л.д. 148).

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

В силу п. 2 ст. 52 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, с 23.06.2008 года полномочия руководителя, единоличного исполнительного органа ООО "Мета" Мирошниченко О.В. прекращены.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом, если в соответствии с федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (п. 5 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу указанных положений конкурсный управляющий обязан заступить на место представителей юридического лица во всех судебных процессах, обеспечить получение судебной корреспонденции, направляемой по месту нахождения юридического лица. Если конкурсный управляющий не исполняет (исполняет ненадлежащим образом) указанные обязанности, то риск неблагоприятных последствий он принимает на себя.

В то же время, как следует из протокола от 25.08.2008 года (т. 1 л.д. 89), в предварительном судебном заседании было вынесено протокольное определение об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и назначении судебного разбирательства на 16 часов 00 минут 10.09.2008 г. Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания были извещены непосредственно в предварительном судебном заседании под расписку в протоколе. Определение в виде отдельного судебного акта не выносилось, его копия лицам, участвующим в деле, не рассылалась.

В предварительном судебном заседании 25.08.2008 года от ООО "Мета" присутствовал и расписался в протоколе директор Мирошниченко О.В., который на момент проведения предварительного судебного заседания полномочиями руководителя не обладал и не мог представлять интересы ООО "Мета". Соответственно извещение неуполномоченного представителя не может рассматриваться в качестве надлежащего извещения лица, участвующего в деле.

Поскольку копия судебного акта в соответствии с положениями ст. 121 - 122 АПК РФ ООО "Мета" не направлялась, у суда первой инстанции отсутствовали доказательства надлежащего извещения ответчика, уполномоченный представитель ответчика в судебном заседании проводимом 10 - 16 сентября 2008 года не присутствовал - судом первой инстанции нарушены положения п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 270 АПК РФ, при отмене решения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, как следует из протокола судебного заседания от 10.09.2008 г. представителем истца дважды заявлялись ходатайства об уточнении заявленных требований, однако в нарушение требований ч. 2 ст. 155, ч. 2 ст. 159 АПК РФ результат рассмотрения указанных ходатайств не отражен ни в виде протокольного определения, ни в виде отдельного судебного акта. В описательной части решения суда требования истца также изложены кратко. В то же время принципы состязательности и равноправия сторон подразумевают, что стороны должны понимать какие именно требования рассматриваются судом.

Поэтому указанные процессуальные нарушения с учетом конкретных обстоятельств дела могут привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 сентября 2008 г. по делу N А32-13241/2008-69/171 отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина