Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 15АП-8389/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-14005/2008-65/287

29 декабря 2008 г.

15АП-8389/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: Васильев Алексей Владимирович, доверенность от 05.02.2008 г. N 5

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления автомобильных дорог Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2008 г. принятое в составе Непранова Г.Г. по делу N А32-14005/2008-65/287 о взыскании 4 177,46 руб.

по иску: Управления автомобильных дорог Краснодарского края

к ответчику: индивидуальный предприниматель Артемов Виктор Александрович

УСТАНОВИЛ:

Управление автомобильных дорог Краснодарского края (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Артемову Виктору Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании 4 177 рублей 46 копеек платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования, находящимся в государственной собственности Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что представленные истцом в материалы дела акт N 012607 и расчетный лист о компенсации затрат на ремонт дорог от 28.10.2005 г. не подписаны водителем транспортного средства или уполномоченным представителем предпринимателя, в акте имеется отметка о том, что водитель отказался от подписи в присутствии инспекторов пункта весового контроля. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия мер в отношении предпринимателя в соответствии с действующим административным законодательством по правонарушению, указанному в акте N 012607.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление автомобильных дорог Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обосновании апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы:

Факт провоза предпринимателем тяжеловесного груза по дорогам Краснодарского края, по мнению управления, подтверждается материалами дела и не оспаривался предпринимателем. Размер взимаемой платы исчислен в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 07.07.03 N 652 "Об утверждении ставок платы за провоз крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края", которым утверждены ставки платы за провоз крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения, указанные в акте контрольной проверки N 012607 от 28 октября 2008 г. Отказ от подписания акта водителем не подтверждает недостоверность сведений, изложенных в нем. Отсутствие доказательств принятия мер административного воздействия в отношении предпринимателя не влечет отказ в иске о взыскании истребуемой платы.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на специализированном пункте весового контроля N 3 Темрюк-Краснодар-Кропоткин км 208+700 установлен факт нарушения водителями правил, предъявляемых к предельным значениям осевых нагрузок автотранспортных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 г. N 962 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы при проезде по автомобильным дорогам общего пользования" (далее - постановление N 962) в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам, с 01.01.1996 г. введена плата с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по федеральным дорогам. Органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано ввести взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по сети дорог субъектов Российской Федерации и организовать службы весового контроля.

В целях реализации постановления N 962 и постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.99 г. 1079 "О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах" и Инструкции по обеспечению сохранности автомобильных дорог и безопасности дорожного движения, а также упорядочения деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края, главой администрации Краснодарского края утверждено постановление от 07.07.2003 г. N 652 "Об утверждении ставок платы за провоз крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края" (далее - постановление N 652).

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о нарушении порядка перевозки крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов управление представило акт N 012607 от 28 октября 2005 г. (л.д.12) и расчётный лист о компенсации затрат на ремонт дорог от 28 октября 2005 г. (л.д.13). При этом подпись водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим предпринимателю, в акте и расчетном листе отсутствует.

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в силу следующего.

Кроме акта N 012607 и расчета, составленных управлением в одностороннем порядке, иных доказательств в подтверждение достоверности указанных в этих документах сведений истцом не представлено.

Так, в материалах дела отсутствует талон весового контроля, подтверждающий указанные в акте данные контроля.

В материалах дела не имеется доказательств того, что используемое управлением средство измерения было своевременно представлено на поверку и имело положительные результаты такой поверки.

По мнению апелляционной инстанции, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что акт N 012607 от 28 октября 2005 г. не может служить достоверным доказательством факта провоза ответчиком тяжеловесного груза с превышением допустимых нагрузок на оси автомобиля, так как указанный акт не подписывался водителем, а в качестве понятых фиксирующих отказ от подписи указаны сотрудники пункта весового контроля, которые является заинтересованным лицами, что свидетельствует о том, что акт не может признаваться надлежащим и достоверным доказательством факта провоза ответчиком тяжеловесного груза с превышением допустимых нагрузок на оси автомобиля.

Запись в акт N 012607 о том, что предприниматель от подписи отказался внесена в акт в печатном виде путем изготовления компьютерным способом, что, по мнению апелляционной инстанции, не доказывает того, что акт представлялся водителю для ознакомления и подписания до внесения такой компьютерной записи, а мог быть распечатан позднее в отсутствие представителя предпринимателя.

В материалы дела управлением не представлено также доказательств принятия мер по извещению предпринимателя о времени и месте составления акта N 012607, предприниматель был лишен права представлять управлению свои возражения по акту проверки.

Кроме того, в соответствии с Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996, согласованной с Министерством внутренних дел Российской Федерации и зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации от 08.08.1996 г. N 1146 при выявлении нарушений правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов сотрудник ГАИ принимает меры в соответствии с действующим законодательством.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия мер административного реагирования в отношении предпринимателя в соответствии с действующим административным законодательством по правонарушению, указанному в акте N 012607.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2008 г. по делу N А32-14005/2008-65/287 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.В. Ванин