Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 г. N 15АП-8623/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10569/2008-С2-32

30 декабря 2008 г.

15АП-8623/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представителя Аракелова Христофора Владимировича - доверенность от 17.12.2008 г., представителя Янишевского Николая Иосифовича - доверенность от 17.12.2008 г.,

от ответчика: представителя Заржецкого Александра Владиславовича - доверенность от 16.09.2008 г.,

от третьих лиц: от ОАО "Ростовский порт" - представителя Федоровой Светланы Борисовны - доверенность N 61 от 12.03.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергиенко Игоря Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05 ноября 2008 г. по делу N А53-10569/2008-С2-32,

принятое судьей Грищенковым С.М.,

по иску открытого акционерного общества Ростовский судоремонтный завод "Прибой"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Сергиенко Игорю Владимировичу

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Ростовский порт", Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, муниципального учреждения "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону", Администрации города Ростова-на-Дону

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Ростовский судоремонтный завод "Прибой" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сергиенко Игорю Владимировичу (далее - Предприниматель) об обязании снести деревянный сруб-баню, расположенную по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 47 "Е" (с учетом заявления о замене ответчика, поданного в порядке ст. 47 АПК РФ (т. 1 л.д. 53)).

Исковые требования мотивированы тем, что по земельному участку ответчика на основании сервитута проложен кабель истца напряжением свыше 1000 вольт, однако ответчик в нарушение правил охраны электрических сетей возвел строение - деревянный сруб-баню, которое является самовольной постройкой, чинит препятствия в эксплуатации высоковольтных электрических сетей и может привести к причинению вреда жизни и здоровью людей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ростовский порт" (далее - Ростовский порт), Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО), муниципальное учреждение "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" (далее - Фонд имущества), Администрация города Ростова-на-Дону (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 ноября 2008 г. исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что истец является собственником высоковольтного кабеля, пролегающего через земельный участок ответчика; кабель проложен в 1977 году в соответствии с требованиями действовавшего законодательства, в связи с чем установлена охранная зона; возведение спорного объекта противоречит правилам использования земельного участка в пределах охранной зоны; спорный объект не является объектом недвижимости и может быть перемещен из охранной зоны без причинения ему существенного вреда. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца на основании ст. 304 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сергиенко И.В. (ответчик) обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что прокладка и эксплуатация линий электропередачи через чужой земельный участок возможна только на основании вещного права, в частности сервитута (ст. 274 ГК РФ); поскольку права истца в отношении земельного участка ответчика не зарегистрированы (отсутствуют) - пролегание кабеля по земельному участку незаконно; следовательно, ответчик - собственник земельного участка, вправе использовать его по своему усмотрению, не учитывая нахождение высоковольтного кабеля.

В отзыве на апелляционную жалобу Ростовский порт просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве указано, что для нахождения высоковольтного кабеля на чужом земельном участке установление сервитута не требуется.

В отзыве на апелляционную жалобу Завод просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве указано, что с Администрацией было заключено соглашение о сервитуте, в связи с чем, сведения о наличии сервитута имеются как в договоре купли-продажи земельного участка Сергиенко И.В., так и в кадастровом плане. Поскольку сервитут возник ранее введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то отсутствие государственной регистрации сервитута не погашает ранее возникшее право.

В судебном заседании представитель ответчика изложил содержание апелляционной жалобы, представители Завода и Ростовского порта - отзывов на апелляционную жалобу; иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечили; дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное строение размещено на земельном участке площадью 100 кв.м. с кадастровым номером 61:44:05 08 19:0017, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 47е (кадастровый план земельного участка - т. 1 л.д. 162-163). Указанный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 61АГ N 792357 от 12.12.2007 г. - т. 1 л.д. 59).

Согласно топографическому плану через данный земельный участок под спорным строением пролегает высоковольтный кабель, принадлежащий Заводу (истцу), а также обеспечивающий потребности Ростовского порта (третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора) (договор энергоснабжения N 93 от 01.01.2007 г. - т. 1 л.д. 100-107, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 21.02.2007 г. - т. 1 л.д. 98-99).

В силу ст. 40, 42 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

В настоящее время соответствующий акт Правительства Российской Федерации отсутствует. В связи с этим, данные отношения регулируются постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 г. N 255 "Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 Вольт" (далее - Правила охраны электрических сетей).

Согласно п. 2 Правил охраны электрических сетей, для обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращения несчастных случаев отводятся земельные участки, устанавливаются охранные зоны, минимально допустимые расстояния от электрических сетей до зданий, сооружений, земной и водной поверхностей, прокладываются просеки в лесных массивах и зеленых насаждениях.

В пп. б п. 4 Правил охраны электрических сетей предусмотрено: охранные зоны электрических сетей устанавливаются вдоль подземных кабельных линий электропередачи в виде земельного участка, ограниченного вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линий от крайних кабелей на расстоянии 1 м.

В охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается: а) производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; д) производить земляные работы на глубине более 0,3 м, на вспахиваемых землях - на глубине более 0,45 м, а также планировку грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи) (п. 11 Правил охраны электрических сетей).

В п. 13 Правил охраны электрических сетей указано: запрещается производить какие-либо действия, которые могут нарушить нормальную работу электрических сетей, привести к их повреждению или к несчастным случаям, в частности: в) загромождать подъезды и подходы к объектам электрических сетей.

Таким образом, установление охранной зоны Правилами охраны электрических сетей обуславливается только нахождением подземных кабельных линий электропередачи для обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращения несчастных случаев.

Из представленного топографического плана следует, что спорное строение расположено над подземной кабельной линией электропередачи, что загромождает проход для ремонта кабеля, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью - нарушает требования Правил охраны электрических сетей. Данные обстоятельства подтверждаются также письмом Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 14.03.2008 г. N 587 (т. 1 л.д. 10) согласно которому здание сруб-баня Сергиенко И.В. расположено на существующих высоковольтных электрических кабелях, что препятствует их эксплуатации и может привести к их повреждению с нанесением вреда здоровью и жизни людей.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что данный высоковольтный кабель был проложен в 1977 году в соответствии с требованиями действовавшего законодательства и принадлежит истцу. Данные обстоятельства подтверждаются Актом на скрытые работы от 14.08.1977 (т. 1 л.д. 129-130), актом на допуск электроустановки к эксплуатации от 19.09.1977 (т. 1 л.д. 122-125), Решением N 3824/9 от 02.12.1992 г. о приватизации государственного предприятия Судоремонтный завод "Красный флот" (т. 1 л.д. 139), Протоколом N 1 заседания комиссии по приватизации от 14.12.1992 г. (т. 1 л.д. 126-128), Актом оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.10.1992 г. (т. 1 л.д. 119-121).

Поскольку высоковольтный кабель был проложен через спорный земельный участок в соответствии с требованиями действовавшего законодательства - в силу положений Правил охраны электрических сетей вдоль подземной кабельной линии электропередачи установлена охранная зона электрических сетей как публичное ограничение прав собственника земельного участка. Собственник земельного участка при его использовании обязан учитывать существующие охранные зоны.

Кроме того, эксплуатация бани и бассейна на высоковольтной электрической линии само по себе создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью.

В силу п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Поскольку спорное здание возведено после установления охранной зоны, что создает препятствие собственнику кабеля в его безопасной эксплуатации, а также создает опасность причинения вреда в будущем, а деятельность истца по эксплуатации высоковольтного кабеля относится к источникам повышенной опасности, что возлагает на истца дополнительные обязанности и основания ответственности (ст. 1079 ГК РФ) - истец вправе требовать устранения соответствующих препятствий в эксплуатации кабеля и условий, создающих угрозу причинения вреда в будущем, на основании ст. 304, 1065 ГК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному ответчиком заключению специалиста, согласно которому спорное строение является мобильным (сборно-разборным) и не обладает признаками недвижимого имущества (т. 1 л.д. 183). При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что перемещение спорного строения соответствует балансу интересов и требованиям действующего законодательства.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки ответчика на ст. 4 Федерального закона "О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью первой Кодекса акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части первой Гражданского кодекса РФ.

Пункт 2 ст. 209, п. 2 ст. 260 ГК РФ, а также ст. 40, 42 ЗК РФ допускают установление ограничений права частной собственности в отношении земельных участков; абзац 4 п. 2 ст. 89 ЗК РФ прямо предусматривает ограничение права частной собственности на земельный участок в связи с установлением охранных зон объектов электросетевого хозяйства. Поэтому продолжающееся (в связи отстающим правовым регулированием со стороны Правительства РФ) действие законодательного акта Совета Министров СССР не противоречит, а соответствует гражданскому и земельному законодательству Российской Федерации, принципу непрерывного правового регулирования общественных отношений, с учетом общественно значимого интереса предотвращения причинения вреда имуществу, жизни и здоровью граждан.

Не имеют правового значения и не исследуются судом апелляционной инстанции вопросы правомерности нахождения высоковольтного кабеля на спорном земельном участке на настоящий момент, а также вопрос о наличии сервитута.

Как следует из представленных документов, адрес г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 47е присвоен двум смежным земельным участкам: площадью 100 кв.м. с кадастровым номером 61:44:05 08 19:0017 (земельный участок, относительно которого возник спор) и площадью 294 кв.м. с кадастровым номером 61:44:05 08 19:0013.

В распоряжении Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 16.05.2005 г. N 1104 о приватизации земельного участка с кадастровым номером 61:44:05 08 19:0013 начальнику отделу приватизации ДИЗО (Сергиенко И.В.) было поручено подготовить документы с перечнем сервитутов и ограничений на использование земельного участка (т. 1 л.д. 144-145), соответсвующие ограничения отражены в кадастровом плане и договоре купли-продажи (т. 1 л.д. 147, 149-151).

Из текста постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 17.10.2007 г. N 1062 следует, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:05 08 19:0017 предоставляется ответчику Сергиенко И.В. в связи с принадлежностью ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 61:44:05 08 19:0013 (т. 1 л.д. 160), однако на наличие ограничений (в том числе сервитута) в связи с пролеганием высоковольтного кабеля не указано.

В то же время, действующее законодательство обуславливает установление охранных зон в интересах защиты имущества, жизни и здоровья граждан с фактом пролегания высоковольтного кабеля и без выяснения вопроса о наличии (сохранении, надлежащем оформлении) прав на использование земельного участка.

Данные обстоятельства не лишают ответчика (собственника земельного участка) возможности в отдельном процессе оспаривать правомерность на данный момент нахождения кабеля на его земельном участке в связи с прекращением прав на использование земельного участка собственником единого имущественного комплекса электросетевого хозяйства (ст. 272 ГК РФ) или по иным основаниям.

Факт правомерной прокладки кабеля до вступления в силу Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ не исключают действие принципов платности землепользования, эффективного и рационального землепользования, не исключают необходимости для собственника объектов электросетевого хозяйства получить права на использование чужого земельного участка с внесением соразмерной платы (п. 5 ст. 274 ГК РФ). Соответствующие обстоятельства, в случае подачи иска, будут выясняться в рамках иного судебного процесса и не относятся к предмету доказывания по настоящему делу.

Охранная зона как публичное ограничение отпадает только после правомерного выноса высоковольтного кабеля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ не допущено; основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 ноября 2008 г. по делу N А53-10569/2008-С2-32оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина