Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 15АП-7665/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-10094/2008-22/76

29 декабря 2008 г.

15АП-7665/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., О.Х. Тимченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Нечаева И.А., доверенность от 16.06.2008г.;

от ответчика: Купин А.М., доверенность от 28.12.2007г. N 01Д-1846/21;

от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного образовательного учреждения ВПО "Кубанский государственный технологический университет"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 сентября 2008 г. по делу N А32-10094/2008-22/76 (судья Чуприна Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студент"

к ответчику Государственному образовательному учреждению ВПО "Кубанский государственный технологический университет"

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Студент" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику Государственному образовательному учреждению ВПО "Кубанский государственный технологический университет" (далее университет) о признании права собственности на объект недвижимости - хозяйственный блок, полезной площадью 1 503,5 кв.м., расположенный по адресу: г.Краснодар, ул.Московская, 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

В обоснование своих требований истец приводит следующие доводы:

- Краснодарский политехнический институт, в настоящее время Кубанский государственный технологический университет, совместно с физическими лицами выступил учредителем ТОО "Студент";

- институт внес в уставный капитал товарищества объект недвижимости - хозяйственный блок, полезной площадью 1 350 кв.м. с пристроем из 5 блок-комнат, расположенный по адресу: г.Краснодар, ул.Московская, 2; учредительный договор от 23 марта 1993 г.;

- хозблок создан институтом в соответствии с нормами действовавшего на тот момент законодательства;

- действия института по передаче хозблока товариществу соответствовали действовавшему на соответствующий момент законодательству;

- истец ссылается на п.1 ст. 47, п.2 ст. 48 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик и п.4 ст.43 Закона "Об образовании".

Решением арбитражного суда от 22 сентября 2008 г. исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано следующими доводами:

- спорный объект возведен ответчиком хозяйственным способом в соответствии с законодательством, действовавшим в период его создания, принят в эксплуатацию 30 марта 1990 г.;

- согласно п.2 ст. 48 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик учреждения, осуществляющие разрешенную им собственником предпринимательскую деятельность, вправе самостоятельно распоряжаться доходами от такой деятельности и приобретенным за счет этих доходов имуществом. Указанные доходы и имущество принадлежат учреждению на праве полного хозяйственного ведения;

- суд посчитал доказанным, что возведенный спорный объект принадлежал ответчику на праве полного хозяйственного ведения;

- истец ООО "Студент" является правопреемником ТОО "Студент", учредителями которого являлись ответчик и физические лица;

- спорный объект был внесен ответчиком в качестве вклада в уставный капитал ТОО "Студент", данные действия соответствовали законодательству, действовавшему в соответствующий период; ответчик вправе был в силу п.1 ст.47 Основ гражданского законодательства осуществить в отношении хозблока полномочия собственника;

- суд также сослался на п.4 ст.43 Закона "Об образовании";

- суд также указал, что законодательство, действующее в период создания ТОО "Студент", не предусматривало необходимости регистрации права собственности на объекты недвижимости за вновь созданным юридическим лицом; право собственности на хозблок возникло у истца с момента регистрации ТОО "Студент".

Не согласившись с принятым судебным актом, университет обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отзыве на жалобу общество просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции университет поддержал доводы жалобы, общество - отзыва на нее.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда надлежит отменить, в иске обществу отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорный объект был создан в период с 1984г. по 1989г., на земельном участке, предоставленном университету:

- техно-рабочий проект хозблока разработан в 1974 году (л.д.32);

- задание на проектирование утверждено заместителем Министра высшего и среднего образования РСФСР 13 марта 1973г. (л.д.34);

- согласно акту о готовности законченного строительством здания от 30 марта 1990 г. здание хозблока строилось: начало работ 1984 год, окончание - октябрь 1989 года; объект представляет собой здание кирпичное 2-х этажное, оборудованное отоплением, вентиляцией, канализацией, душем и туалетом (л.д.46).

Данный объект - хозблок с пристроем из пяти блок-комнат поименован в учредительном договоре от 26 марта 1993 г. как подлежащий внесению в уставный фонд ТОО "Студент", учредителями которого выступили университет и несколько физических лиц, при этом доля университета составляла 94 % (л.д.15). Согласно учредительному договору от 26 марта 1993 г. при выходе института (впоследствии университет) из состава учредителей ему возвращаются внесенные в уставный фонд основные средства (л.д.16).

Как следует из протокола N 5 собрания участников ООО "Студент" от 24 августа 2006 г. университет вышел из состава участников общества (л.д.67).

Исходя из приведенных обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу, что нормы Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 N 2211-1 и Закона РФ от 10.07.1992г.N3266-1 "Об образовании"для целей определения правового режима спорного объекта, созданного до введения в действие данных законов, неприменимы.

Спорный объект был создан в период действия ГК РСФСР, поступил в оперативное управление университета в соответствии с нормами ст.93.1 ГК РСФСР.

Согласно данной статье ГК РСФСР имущество, закрепленное за государственными, межколхозными, государственно-колхозными и иными государственно-кооперативными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций.

Никаких доходов от собственной деятельности в соответствующий период за государственным университетом законодатель не признавал, режим полного хозяйственного ведения, на который сослался суд, в соответствующий период законодательство не устанавливало.

Исходящая от университета справка о строительстве хозблока хозяйственным способом и принадлежности его университету на праве собственности (л.д.44) данного обстоятельства не меняет.

Отождествление понятий "создание хозспособом" и создание за счет доходов от собственной деятельности ошибочно, поскольку действовавшее в момент создания объекта законодательство не устанавливало дифференциации правовых режимов имуществ, принадлежащих учреждению, в зависимости от источника их создания.

В соответствии с п.1 постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложение N 1 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. В Приложении N 1, среди прочего, поименованы объекты высших учебных заведений.

Соответственно, к взаимоотношениям сторон неприменим пункт 4 ст.43 Закона "Об образовании" от 10.07.1992г. N 3266-1, поскольку согласно данному пункту образовательные учреждения вправе участвовать в уставных фондах товариществ (акционерных обществ) только своей собственностью.

Кроме того, согласно пункту 8 постановления Правительства РФ от 13 мая 1993 г. N 312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования" не допускается изъятие или изменение служебного назначения зданий и сооружений, используемых учреждениями системы образования, предоставленных им земельных участков без согласования с Министерством образования РФ и Министерством науки, высшей школы и технической политики РФ.

Как следует из пояснений сторон, ответа ректора университета на запрос суда от 19.12.2008г., решения об изъятии хозблока из пользования университета в установленном порядке принято не было.

Таким образом, созданный в период действия законодательства, допускающего исключительно режим оперативного управления для учреждений, спорный объект поступил в федеральную собственности на основании состоявшегося в 1991 г. разграничения государственной собственности.

Университет не вправе был распоряжаться спорным объектом посредством его внесения в уставный капитал ТОО "Студент", данное распорядительное действие университета является ничтожной сделкой и правовых последствий в виде возникновения у правопреемника ТОО "Студент " - истца по настоящему делу права собственности на объект не влечет.

Поскольку суд первой инстанции нарушил нормы материального права, а именно применил неподлежащие применению нормы п.1 ст.47 Основ гражданского законодательства, неверно применил нормы п.4 ст.43 Закона "Об образовании", не применил подлежащие применению нормы ГК РСФСР и постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе обществу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 сентября 2008 г. по делу N А32-10094/2008-22/76 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Студент" (ИНН 2310012144) в пользу ГОУ ВПО "Куб ГТУ" 1 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В.Галов О.Х. Тимченко