Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 15АП-7742/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-10655/2008-41/180

24 декабря 2008 г.

15АП-7742/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 сентября 2008 г. по делу N А32-10655/2008-41/180,

принятое судьей Миргородской О.П.,

по иску Пульневой Александры Ивановны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РИК"

при участии третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю,

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа

о внесении изменений в договор,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пульнева Александра Ивановна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - Общество) о внесении изменений в договор от 07.02.2003 г. участия в долевом строительстве торгового павильона - часть торгового павильона литера А4 (нежилых помещений 19-22), расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Красноармейская, 13а, изменив в п. 2.1. договора стоимость заключенной сделки, указав ее равной 2 015 000 рублей,

а также включить в п. 1.4. договора обязательство общества с ограниченной ответственностью "РИК" передать пристроенное помещение N 23 площадью 5,5 кв.м. к торговому павильону литера А4 и оформить документы о переходе права собственности на указанное помещение в Анапском филиале учреждения юстиции по регистрации недвижимости и сделок с нею.

Исковые требования мотивированы тем, что между Предпринимателем и Обществом заключен договор долевого строительства для Предпринимателя и за его счет части торгового павильона (помещений N 19-22) по цене 92 880 рублей. Однако Предпринимателем по договоренности фактически уплачено 1 007 500 рублей. В последующем в связи с удорожанием строительства Предприниматель и директор Общества устно договорились об увеличении цены договора до 2 015 000 рублей и о строительстве за эту сумму также помещения N 23. Указанная сумма была передана директору Общества, что подтверждается расписками, помещения N 19-22 переданы Предпринимателю по акту приема-передачи, однако помещение N 23 до сих пор не передано. Указанные обстоятельства истец считает существенным нарушением условий договора и существенным изменением обстоятельств и на основании п. 2 ст. 450, ст. 451 ГК РФ требует внести изменения в договор.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - Росрегистрация), Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа (далее - Инспекция ФНС).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 сентября 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что обязательства сторон по договору исполнены (истцом уплачена сумма, указанная в договоре, а ответчиком переданы помещения), поэтому обязательство сторон прекращено надлежащим исполнением, и требования истца в части увеличения стоимости помещений N 19, 20, 21, 22, общей площадью 54,7 кв.м., не подлежат удовлетворению. Применительно к требованию включить в п. 1.4. договора обязательство Общества передать Предпринимателю пристроенное помещение N 23 суд первой инстанции указал, что истец не указал правовое основание, по которому на ответчика можно возложить соответствующую обязанность, в нарушение принципа свободы договора понудить к заключению договора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- Пульнева А.И. приобрела статус предпринимателя только 29.05.2008 г., т.е. через 9 дней после подписания искового заявления. Поскольку Пульнева А.И. не имела статуса предпринимателя на момент заключения спорного договора, настоящий спор неподведомственен арбитражному суду;

- суд первой инстанции необоснованно принял в качестве достоверного доказательства надлежащего исполнения обязанностей по договору ксерокопию объяснений директора Общества Демидовой Е.Л., полученных в ОБЭП УВД г. Анапа, поскольку подлинник документа обнаружен не был, а сам текст является частично обрывочным;

- решением Анапского городского суда от 29.09.2008 года спорный договор расторгнут в связи с неисполнением Предпринимателем своих обязательств по оплате второй части денежных средств по договору. Поэтому суд первой инстанции неполностью выяснил все обстоятельства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; Инспекция ФНС и Предприниматель в отзыве заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, по договору на участие в долевом строительстве от 07.02.2003 г. Предприниматель приняла на себя обязательства направлять собственные денежные средства на строительство павильона литера "А4", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Красноармейская, 13а, а Общество приняло на себя обязательства обеспечить строительство павильона и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству, сдать павильон в эксплуатацию не позднее 25.06.2003 г., передать в собственность Предпринимателя торговые залы павильона литера "А4" - N 19, 20, 21, 22, общей площадью 54,7 кв.м. по акту приема-передачи (т. 3 л.д. 27). Согласно п. 1.1. договора от 07.02.2003 г. часть возводимого овощного павильона принадлежит Обществу на праве собственности; земельный участок используется Обществом на основании договора аренды земельного участка от 22.12.1999 г. (п. 1.3. договора от 07.02.2003 г.).

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора цена договора составляет 92 880 рублей 60 копеек; оплата должна быть произведена Предпринимателем в размере 50% в течение двух месяцев с момента заключения договора, оставшаяся часть должна быть внесена до 30.12.2003 г.

По акту приема-передачи от 17.06.2003 г. Общество передало Предпринимателю торговые залы павильона литера "А4" - N 19, 20, 21, 22 (т. 3 л.д. 26). Согласно п. 4 акта на момент его подписания Предприниматель оплатила Обществу 50% от объема финансирования по договору на участие в долевом строительстве от 07.02.2003 г., оплата в полном объеме должна быть произведена до 30.12.2003 г.

25.07.2003 г. на основании договора от 07.02.2003 г. и акта приема-передачи от 17.06.2003 г. за Предпринимателем произведена государственная регистрация права собственности на указанные помещения (свидетельство о государственной регистрации права 23-АБ 558140 от 18.06.2004 г. - т. 1 л.д. 14).

Согласно доводам апелляционной жалобы производство по делу подлежит прекращению, поскольку на момент заключения договора истец (Пульнева А.И.) не обладала статусом индивидуального предпринимателя. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как не основанный на нормах процессуального права.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования. Как видно из материалов дела, спор возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер. Исковые требования заявлены в связи с возведением помещений, используемых для осуществления предпринимательской деятельности, и из материалов дела не следует, что указанные помещения могут быть использованы для личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На момент поступления искового заявления в суд первой инстанции (03.06.2008 г. - т. 1 л.д. 3) и рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда (определение о принятии искового заявления к производству от 03.06.2008 г. - т. 1 л.д. 1-2) истец Пульнева А.И. обладала статусом индивидуального предпринимателя (государственная регистрация произведена 29.05.2008 г.), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 34 N 003171262 (т. 1 л.д. 44) и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03.09.2008 г. (т. 3 л.д. 93).

По смыслу ч. 4 ст. 3 и ст. 43 АПК РФ процессуальная право- и дееспособность и соответственно подведомственность спора определяются на момент возникновения процессуального правоотношения (в данном случае - поступления искового заявления в суд первой инстанции). Аналогичное толкование было дано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2008 N Ф08-453/08 по делу N А15-1072/2006.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел по существу подведомственное ему дело.

Предприниматель основывает свои требования на положениях ч. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ и ст. 451 ГК РФ.

В то же время, истец не указал, в чем состоит существенное нарушение условий договора (ч. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ). Согласно акту приема-передачи от 17.06.2003 г. (т. 3 л.д. 26) помещения, определенные в предмете договора, переданы истцу - обязательство исполнено надлежащим образом; иных обязательств у Общества по договору не возникло; а сам факт наличия спора о расторжении договора не может рассматриваться как существенное нарушение расторгаемого договора или существенное изменение обстоятельств.

Аналогично истцом не указано на изменение обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть, при том, что исполнение договора без изменения его условий настолько бы нарушило соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 451 ГК РФ).

Истец также не указал на основание (норму закона или договор), по которому Общество можно понудить к заключению договора о передаче в собственность Предпринимателю помещения N 23, не указанного в тексте спорного договора от 07.02.2003 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске за отсутствием субъективного права на изменение договора в судебном порядке.

Оценивая правовую природу спорного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор на участие в долевом строительстве от 07.02.2003 г. является договором подрядного типа, поскольку предусматривает возведение объекта за счет "заказчика" (Предпринимателя), однако на земельном участке "подрядчика" (Общества) (что противоречит п. 1 ст. 747 ГК РФ), с использованием конструктивных элементов павильона, принадлежащего "подрядчику" (Обществу), и на основании проектной документации, разработанной подрядчиком (Обществом) на весь объект в целом для себя и принимаемой заказчиком лишь путем присоединения.

Цена в договоре является твердой (п. 2.1. договора от 07.02.2003 г., п. 4 ст. 709 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 п. 6 ст. 709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В материалах дела отсутствует соглашение об изменении договора от 07.02.2003 г. или доказательства направления Обществом (подрядчиком) требования об увеличении цены договора.

В то же время, в материалы дела представлена копия расписки от 17.06.2003 года (т. 3 л.д. 13, т. 2 л.д. 41, отказной материал КУСП 4674 от 01.06.2006 г. ОМ N 942 от 09.06.2006 - приложение N 1 к делу), согласно которой Демидова Е.Л. (директор Общества) приняла от Пульневой А.И. сумму 1 007 500 рублей, "которые являются 50% оплатой стоимости торгового павильона-магазина площадью 54,7 кв.м., по договору долевого участия в строительстве по адресу г. Анапа, ул. Красноармейская, 13а".

Согласно копии расписки от 14.01.2004 г. Демидова Е.Л. получила окончательный расчет за помещения литера "А" N 22, 23 (т. 3 л.д. 14, т. 2 л.д. 42, отказной материал КУСП 4674 от 01.06.2006 г. ОМ N 942 от 09.06.2006 - приложение N 1 к делу).

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ суд первой инстанции предлагал истцу представить оригиналы указанных документов. Однако в судебном заседании суда первой инстанции истец пояснила, что подлинные расписки находятся в материалах гражданского дела по иску Общества к Пульневой А.И., Каиновой О.А., Шипуль А.А., Нагибину В.В. о расторжении договора на участие в долевом строительстве, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако наличие указанных расписок и их содержание подтверждается иными письменными доказательствами.

Так в постановлении суда надзорной инстанции от 23.01.2008 г. по делу N 44г-153 указано, что в подтверждение своих доводов Предприниматель представила две расписки от 17.06.2003 года и от 14.01.2004 г., составленные от имени Демидовой Е.Л. - директора ООО "Рик", содержание которых свидетельствует о полном расчете Пульневой А.И. за помещения в торговом павильоне лит. "А4" (т. 1 л.д. 54).

В представленных в материалы дела копиях протоколов судебного заседания по делу N 2-1513/05 от 01.12.2005 г. и от 20.12.2005 г. отмечено, что в материалы дела представлены копии указанных расписок, которые обозревались в судебном заседании, в тех же судебных заседаниях были допрошены Демидова Е.Л. и Шикаленко Н.А. об обстоятельствах составления расписок. В протоколе от 01.12.2005 г. отражены показания Демидовой Е.Л.: "Эту расписку, т.е. ее верхнюю часть писала действительно я. Но адресована она не Пульневой А.И_. эта расписка ни к кому не обращена. Были просто заготовки в случае, если поступит оплата всей суммы по договору. Расписки сначала находились у Шикаленко Н.А., так как я ей доверяла. Возможно, потом она передала их Кайнову, так как намеревалась уезжать. Если бы состоялся окончательный расчет, то она выдала бы ему эту расписку, а одну передала мне" (т. 1 л.д. 61, т. 2 л.д. 58).

В судебном заседании от 20.12.2005 г. представитель Общества Корниенко А.Г. пояснил: "Данная расписка свидетельствует о том, что Демидова Е.Л. получила деньги за помещения литер "А" N 22, 23, а остальное дописка, фальсификация" (т. 1 л.д. 62, т. 2 л.д. 56).

В собственноручных объяснениях, данных Демидовой Е.Л. 26.01.2006 г. сотруднику О/У ОБЭП УВД г. Анапа, указано: "17.06.2003 г. Кайнов, Шиколенко Н.А., Пульнева А.И. приехали ко мне на квартиру. Кайнов передал мне сумму в размере 1 007 500 руб., что являлась 50% стоимости помещения, остальную половину должны были отдать 31.12.2003 г. Пульнева к денежным средствам не прикасалась, расчет со мной производил Кайнов. Но расписка была составлена на Пульневу А.И., т.к. она фигурировала в документах (договор о долевом строительстве)". Данные объяснения в оригинале исследовались судами первой и апелляционной инстанции, поскольку отказной материал КУСП 4674 от 01.06.2006 г. ОМ N 942 от 09.06.2006 является приложением к материалам настоящего дела.

Оценив названные доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции указал: из анализа текста данных расписок следует, что директор ООО "РИК" получила денежные средства по договору на участие в долевом строительстве в размере, превышающем 92 890 руб. 60 коп.; договор на участие в долевом строительстве от 07.03.2003 г., заключенный между истцом - ИП Пульневой А.И., и ответчиком - ООО "РИК", исполнен в полном объеме.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчиков о том, что поскольку в последующем денежные средства были возвращены Кайнову М.А. (расписка о возвращении денежных средств по договору о долевом участии в строительстве в сумме 1 757 000 руб. - т. 3 л.д. 29), то обязательства по оплате не могут считаться выполненными в полном объеме. В материалы дела не представлено доказательств, что Кайнов М.А. обладал полномочиями на расторжение договора или получение исполнения от имени истца (Пульневой А.И.). Однако обязательство не прекращается исполнением ненадлежащему кредитору, в таком случае риск наступления неблагоприятных последствий должник принимает на себя (ст. 312 ГК РФ); действия лица, не являющееся стороной обязательства, не могут привести к изменению или прекращению такового, за исключением случаев прямо указанных в законе.

Поскольку обязательство из договора прекращено надлежащим исполнением, что установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, - то изменение или расторжение прекращенного обязательства невозможно, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вопрос о прекращении обязательства в связи с надлежащим исполнением относится к предмету доказывания, суд первой инстанции неоднократно (определение от 15.07.2008 г. - т. 1 л.д. 81-82, определение от 13.07.2008 г. - т. 1 л.д. 163-165, определение от 26.08.2008 г. - т. 3 л.д. 39-40) предлагал сторонам представить доказательства, подтверждающие или опровергающие факт исполнения обязательств по договору на участие в долевом строительстве от 07.02.2003 г. и условий соответствующего исполнения, выводы суда первой инстанции соответствуют представленным материалам, поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Не могут быть приняты в качестве обоснованных доводы апелляционной жалобы о наличии преюдициального судебного акта - решения Анапского городского суда Краснодарского края от 29.09.2008 г. по делу 2-768/2008.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако на момент вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу (резолютивная часть объявлена 18.09.2008 г. и в тот же день решение было изготовлено в полном объеме) судебные акты суда общей юрисдикции, вступившие в законную силу, отсутствовали. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исследовал обстоятельства по делу в полном объеме и пришел к самостоятельным выводам. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела. Расхождения в оценках обстоятельств, обнаруженные в судебных актах, сами по себе не могут служить основанием для отмены законного решения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что стороны вправе доказывать наличие или отсутствие соглашения о внесении изменений и дополнений в договор на участие в долевом строительстве от 07.02.2003 г. Однако наличие такового соглашения не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта по настоящему делу, поскольку наличие соглашения о внесении изменений или дополнений в договор не может служить основанием для изменения договора в судебном порядке, суд не может вынести решение об изменении уже измененного соответствующим образом договора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика (Общество).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 сентября 2008 г. по делу N А32-10655/2008-41/180 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина