Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 15АП-8000/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-19691/2008-С4-5

22 декабря 2008 г.

15АП-8000/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: начальник юридического отдела Мануилов Виталий Александрович по доверенности N Д-4 от 09.01.2008 г.,

от заинтересованного лица: администрации г. Ростова-на-Дону - главный специалист правового управления администрации города Новожилова Мария Александровна по доверенности N 1/214 от 16.09.2008 г., удостоверение N 231 от 17.01.2005 г.,

от УФРС по Ростовской области: не явилось, извещено надлежащим образом,

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2008 г. по делу N А53-19691/2008-С4-5 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш"

к заинтересованным лицам Администрации г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Ростовской области

о признании недействительным постановления,

принятое в составе судьи Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области о признании недействительным постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону от 11.01.2008 г. N 17 "О резервировании для муниципальных нужд земель в целях размещения городского кладбища", а также незаконными действий ФРС по Ростовской области по регистрации обременения в виде резервирования указанного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Ростовской области.

Определением суда от 16.10.2008 г. по заявлению общества были приняты обеспечительные меры в виде приостановления до вынесения решения по делу исполнения оспариваемого постановления главы администрации от 11.01.2008 г. N 17 любыми способами, включая, но не ограничиваясь, регистрацию в ЕГРП каких-либо ограничений и обременений, перехода прав на земельный участок по адресу г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, опытное поле ГСКБ (местоположение: 9,81 км севернее по трассе от ул. Обсерваторная - по регистрационной записи в ЕГРП), а также на земельные участки N 61:44:01 13 01:2, N 61:44:01 13 01:3, N 61:44:01 13 01:4. Данным постановлением суд также запретил администрации г. Ростова-на-Дону, Управлению Роснедвижимости по РО (территориальный отдел N 18 по г. Ростову-на-Дону), Управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Департаменту МУП "Городской центр имущества и геодезии", ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по РО и другим лицам осуществлять действия по межеванию, согласованию проектов границ, выдаче кадастровых планов (карт) в пределах указанных земельных участков.

27.10.2008 г. администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 29.10.2008 г. в удовлетворении ходатайства общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отмена обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления общества, а также причинить ему значительный ущерб.

Не согласившись с принятым определением, администрация г. Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что оспариваемый обществом акт фактически реализован в момент его принятия и никаких правовых последствий, кроме установленных законом для случаев резервирования земель, повлечь не может, принятые обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора и не являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. В дополнительных пояснениях по апелляционной жалобе администрация ссылается на ст. 90-92 АПК РФ и указывает, что администрация ходатайствовала не об отмене обеспечительных мер в части приостановления действия оспариваемого акта, а об отмене обеспечительных мер в части запрета осуществлять действия в отношении земельных участков.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КЗ "Ростсельмаш" просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что необходимость применения обеспечительных мер была вызвана стремлением сохранить существующее положение на момент обращения с заявлением в суд, что соответствует позиции ВАС РФ, истребуемая заявителем мера связана с предметом требований, соразмерна им, а кроме того, оценка законности принятия мер при рассмотрении вопроса об их отмене производиться не должна.

В судебном заседании представители общества и администрации поддержали изложенные выше доводы.

Управление федеральной регистрационной службы, надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Ростовской области, надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица УФРС по РО и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечения иска по ходатайству лица, участвующего в деле. Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие меры отменяются судом в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Таким образом, приведенные выше нормы свидетельствуют о том, что при оценке обоснованности ходатайства лица, участвующего в деле, об отмене принятых судом обеспечительных мер подлежат установлению обстоятельства, связанные не с наличием (либо отсутствием) оснований для принятия обеспечительных мер (которые оцениваются в рамках рассмотрения вопроса о принятии мер), а с исчезновением обстоятельств, принятых судом ранее в качестве основания для принятия соответствующих мер.

Между тем, заявляя об отмене принятых определением от 16.10.2008 г. мер, администрация г. Ростова-на-Дону не привела никаких доводов, позволяющих сделать вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали. Как в заявлении об отмене мер (л.д. 11-14), так и в апелляционной жалобе на определение от 29.10.2008 г. (л.д. 32-36) и дополнительных пояснениях по апелляционной жалобе администрация приводит лишь доводы о законности постановления от 11.01.2008 г., а также об отсутствии связи с предметом спора принятых судом мер в виде запрета осуществлять действия по межеванию, согласованию проектов границ, выдаче кадастровых планов (карт) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N 61:44:01 13 01:2, N 61:44:01 13 01:3, N 61:44:01 13 01:4.

Вместе с тем, как указано выше, соответствующие доводы исходя из содержания ст. 97 АПК РФ не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Ссылка администрации на отсутствие связи с предметом спора принятых судом мер в части запрета администрации г. Ростова-на-Дону, Управлению Роснедвижимости по РО (территориальный отдел N 18 по г. Ростову-на-Дону), Управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Департаменту МУП "Городской центр имущества и геодезии", ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по РО и другим лицам осуществлять действия по межеванию, согласованию проектов границ, выдаче кадастровых планов (карт) в пределах указанных выше земельных участков (резервирование которых произведено оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону), является необоснованной. Данные действия (запрещенные судом к осуществлению) по своей сути являются деяниями, направленными на определение и формирование в натуре участков, являющихся предметом спора по настоящему делу, дающее возможность последующего распоряжения ими. Следовательно, эти действия направлены на фактическое исполнение постановления главы администрации от 11.01.2008 г. N 17. При этом законность данного постановления на настоящий момент вступившим в законную силу судебным актом не подтверждена.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отмена указанной выше обеспечительной меры не является своевременной, и может послужить основанием к совершению действий по исполнению оспариваемого обществом "Комбайновый завод "Ростсельмаш" постановления от 11.01.2008 г. N 17, что в свою очередь может сделать затруднительным исполнение решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения требований общества и причинит ущерб заявителю.

Изложенное свидетельствует о том, что определение суда от 29.10.2008 г. об отказе в отмене обеспечительных мер является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

В силу пп.12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционные жалобы на определения суда, связанные с рассмотрением ходатайств о принятии (отмене) обеспечительных мер госпошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2008 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко