Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 г. N 15АП-7604/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-17112/2008-67/200

30 декабря 2008 г.

15АП-7604/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей В.В.Галова, Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В. в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "им. Мичурина" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 сентября 2008 г. о прекращении производства по делу по делу N А32-17112/2008-67/200 (судья Мазурова Н.С.)

по иску закрытого акционерного общества "им. Мичурина"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Рева Сергею Павловичу

о запрете воздействовать на земельный участок, находиться и располагать имущество на нем

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "им. Мичурина" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рева Сергею Павловичу о запрете воздействовать на земельный участок, находиться и располагать имущество на нем

Арбитражный суд Краснодарского края определением от 15.09.2008 г. производство по делу прекратил, ссылаясь на то обстоятельство, что спор между теми же сторонами по тому же предмету и основанию уже был рассмотрен арбитражным судом.

Общество обжаловало определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В обоснование жалобы указало, что требования, заявленные по настоящему делу, имеют иное основание в отличие от спора, уже рассмотренного арбитражным судом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания иска по настоящему делу видно, что истец сформулировал следующее требование - запретить ответчику любым способом воздействовать на земельный участок N 23:13:06 02 000:0907, площадью 11 919 700 кв.м., расположенный в Трудобеликовском сельском поселении Красноармейского района Краснодарского края в границах ЗАО им. Мичурина, в 3 400 метров южнее станицы Полтавской (обособленные участки N 23:13:06 02 000:0903, 23:13:06 02 000:0904, 23:13:06 02 000:0905, 23:13:06 02 000:0906)., а также находиться на участке и располагать на нем имущество.

Из содержания решения арбитражного суда по делу N А32-5479/2008-39/99 усматривается, что ранее истец обращался в арбитражный суд к тому же ответчику с требованием - запретить ответчику совершать действия по использованию земельного участка N 23:13:06 02 000:0907, площадью 11 919 700 кв.м., расположенный в Трудобеликовском сельском поселении Красноармейского района Краснодарского края в границах ЗАО им. Мичурина, в 3 400 метров южнее станицы Полтавской (обособленные участки N 23:13:06 02 000:0903, 23:13:06 02 000:0904, 23:13:06 02 000:0905, 23:13:06 02 000:0906)., а также находиться на участке и располагать на нем имущество.

Сопоставление заявленных требований по настоящему делу и по делу N А32-5479/2008-39/99 приводит к выводу о тождественности заявленных требований в части предмета.

Аргументируя жалобу, общество указывает на то, что по настоящему делу заявлены требования с иным основанием.

Сопоставление оснований заявленных требований по настоящему делу и делу N А32-5479/2008-39/99 также приводит к выводу о тождественности оснований. Из содержания судебного акта по делу N А32-5479/2008-39/99 следует, что обращаясь с вышеуказанным требованием истец связал заявленные требования со следующими материально-правовыми основаниями: истец является собственником 49 земельных долей и решением Первомайского районного суда г.Краснодара за истцом признано право общей долевой собственности на 40/492 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок N 23:13:06 02 000:0907, площадью 11 919 700 кв.м., предприниматель Рева С.П. использует часть вышеуказанного земельного участка. По настоящему делу, как видно из текста искового заявления, истец связал заявленные требования с тождественными материально-правовыми основаниями. То обстоятельство что в материалы дела N А32-5479/2008-39/99 не представлялось свидетельство о государственной регистрации, не подрывает вывода о тождественности оснований. Кроме того, суд первой инстанции по делу N А32-5479/2008-39/99 констатировал наличие права общей долевой собственности истца на вышеуказанный земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

По существу, инициированием производства по настоящему делу истец, в нарушение порядка обжалования судебного акта по делу N А32-5479/2008-39/99 пытается преодолеть негативный для себя правовой эффект судебного акта по указанному делу, что не допускается процессуальным законом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о тождественности заявленного иска с иском, по которому вынесен вступивший в законную силу судебный акт и правомерно в связи с этим прекратил производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 сентября 2008 г. о прекращении производства по делу N А32-17112/2008-67/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "им. Мичурина", ИНН 7702070139 в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В.Галов О.Х.Тимченко