Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 г. N 15АП-7344/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-9070/2008-53/127

30 декабря 2008 г.

15АП-7344/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: конкурсный управляющий Бондаренко Вера Ильинична, паспорт; от ответчика: Холодий В.В., доверенность 28.11.2008г. N 116-3224/0820; от третьих лиц: от ФГУ "Управление "Кубаньмелиоводхоз" Башкиров В.Н., доверенность 27.11.2008г. N 621; другие третьи лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

сельскохозяйственной артели (колхоза) "Рассвет"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 сентября 2008 г. по делу N А32-9070/2008-53/127 (судья Пристяжнюк А.Г.)

по иску сельскохозяйственной артели (колхоза) "Рассвет"

к ответчику Администрации муниципального образования Калининский район

при участии третьих лиц ФГУ "Управление "Кубаньмелиоводхоз", Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Рассвет" (далее артель, колхоз) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику Администрации муниципального образования Калининский район (далее администрация) с иском о признании права собственности на оросительную сеть рисовой оросительной системы, включающую постоянные открытые оросительные каналы протяженностью 78,9 км, водосбросная сеть, протяженностью 82,8 км; коллекторно-дренажную сеть рисовой оросительной системы, включающую коллекторы, протяженностью 34,2 км., дренажную сеть, протяженностью 25,2 км.; гидротехнические сооружения рисовой оросительной системы, в состав которых входят: переезды 329 шт., мосты 9 шт., водовыпуски в чек 347 шт., водовыпуски из чека 323 шт.; орошаемый участок на площади 159,63 га из площади 620 га Калининского района, пусковой комплекс N 71.

В обоснование иска артель пояснила, что указанные объекты входят в состав Понуро-Калининской рисовой оросительной системы, которая была введена в эксплуатацию в 1981г.; сослалась на передачу внутрихозяйственной сети со всеми мелиоративным объектами на площади 1853 га безвозмездно с баланса Калининского Управления оросительных систем на баланс колхоза "Рассвет" по акту приема-передачи от 30 июля 1993 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, ФГУ "Управление "Кубаньмелиоводхоз", Территориальное управления Росимущества по Краснодарскому краю.

В отзыве на иск администрация просила в иске отказать. Указало на непредставление истцом документов, подтверждающих строительство спорных объектов силами и за счет хозяйства; передача на баланс на является передачей имущества в собственность (т.1, л.д.130).

В отзыве на иск ФГУ "Управление "Кубаньмелиоводхоз" отметило, что оросительная система создана за государственные средства, указание на ее передачу в собственность колхоза отсутствует, мелиоративные системы, построенные за государственные средства, в силу ст.11 ФЗ от 10.01.1996г. не могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц (т.1, л.д. 157).

В отзыве на иск ТУФАУГИ просило отказать в удовлетворен исковых требований, указало на то, что в собственность истцу оросительная система передана не была, мелиоративная система относится к федеральной собственности (т.2, л.д.4).

Решением арбитражного суда от 19 сентября 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что Понуро-Калининская оросительная система не является индивидуальной, а предназначена для межхозяйственного водораспределения. Суд также указал на отсутствие оснований для возникновения права собственности истца, доказательств осуществления строительства оросительной системы силами и за счет самого колхоза.

Не согласившись с принятым судебным актом, артель обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда от 19 сентября 2008 г. отменить, мотивирует жалобу указанием на необоснованность решения, полагает, что переданная артели оросительная система предназначена для проведения мелиорации земель одного пользователя, с 1993 г. артель законно владеет переданным имуществом и несет бремя его содержания, суд не выяснил, отвечают ли заявленные в иске объекты признакам имущества, используемого в интересах РФ, или они только технически связаны с Понуро-Калининской оросительной системой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 1 декабря 2008 г. заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы.

На вопрос суда, каким образом подтверждается соблюдение при реорганизации артели нормативно установленный порядок реорганизации колхозов и совхозов, представитель истца пояснил, что имущество передано колхозу по акту в 1993 г.

На вопрос суда, создавалась ли комиссия в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" представитель истца затруднился с ответом.

На вопрос суда, как может быть индивидуализировано спорное имущество, представитель истца пояснил, что имущество может быть индивидуализировано посредством указания на то, что оно находится на землях колхоза "Рассвет".

Представитель администрации просил оставить решение суда первой инстанции в силе. Пояснил суду, что спорная оросительная система предназначена для межхозяйственного водораспределения, расположена на земельных участках, имеющих иных законных владельцев и собственников.

Представитель ФГУ "Управление "Кубаньмелиоводхоз" просил оставить решение суда в силе, представил отзыв, паспорт Понуро-Калининской оросительной системы, пояснил, что спорная оросительная система предназначена для межхозяйственного водораспределения.

На вопрос суда, какие именно обстоятельства дела подтверждают критерии отнесения спорного имущества к системе межхозяйственного водораспределенияё представители администрации и ФГУ "Управление "Кубаньмелиоводхоз" пояснили суду, что система имеет общие каналы с соседними хозяйствами, что видно из паспорта, влияет на всех соседей, также пояснил, что система создана за счет государственных средств, являет собой единый мелиоративный комплекс.

С целью представления сторонами дополнительных пояснений, исследования представленных суду документов, суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы.

Предложил истцу представить документально обоснованные пояснения по вопросу о том, относятся ли спорные объекты к объектам, предназначенным для межхозяйственного водораспределения; подтверждение соблюдения при реорганизации артели нормативно установленного порядка реорганизации колхозов и совхозов, пояснения по вопросу о создании и работе комиссии в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов"; документальные пояснения по вопросу об индивидуализации спорного имущества.

Предложил ответчику обозначить и документально обосновать критерии отнесения всех спорных объектов к системе, предназначенной для межхозяйственного водораспределения.

В судебном заседании 26 декабря 2006 г. стороны представили суду документы во исполнение поручений, изложенных в определении от 1 декабря 2008 г.

Конкурсный управляющий сообщила суду, что комиссия по приватизации земель, находящихся в пользовании колхозов и совхозов, была создана на основании постановления главы администрации Калининского района от 16 января 1993 г. Постановлением главы администрации Краснодарского края от 7 июня 1993 г. N 206 утвержден перечень сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций края, реорганизация и приватизация которых проводится по особым условиям, в перечне указан колхоз "Рассвет".

На вопрос суда, являются ли те объекты, на которые претендует конкурсный управляющий, в обособленном от Понуро-Калининской системе виде мелиоративной системой, конкурсный управляющий пояснения дать затруднилась.

На вопрос суда, каким образом поступает вода и есть ли насосы, конкурсный управляющий пояснила суду, что насосы колхозу не принадлежат, насосная в ином месте, вода поступает через насосную.

На вопрос, принадлежат ли колхозу земельные участки, в том числе под теми объектами, на которые претендует истец, конкурсный управляющий пояснила суду: "земля вся в паях".

На вопрос суда, используется ли колхозом система, конкурсный управляющий пояснила суду, что система в настоящее время не используется.

На вопрос представителя ответчика: в иске указан также орошаемый участок, отказываетесь ли от участка?

Конкурсный управляющий пояснила, что сам участок не нужен, претендуют на оросительную систему.

На вопрос суда, каким образом будут эксплуатироваться спорные объекты, притом, что право на какой-либо земельный участок у истца не оформлено, конкурсный управляющий пояснила суду, что после признания права собственности на данные объекты будет проведено межевание земельных участков под каналами, после чего это имущество будет отчуждено.

Представитель ответчика и третьего лица ФГУ "Управление "Кубаньмелиоводхоз" возражали против удовлетворения иска. Полагают, спорные объекты являются частью мелиоративной системы, осуществляющей межхозяйственное водораспределение, построена за государственный счет.

Представили суду карту-схему Понуро-Калининской рисовой системы, которая исследована судом совместно с ранее представленным паспортом с участием сторон в судебном заседании.

Изучив материалы дела, представленные сторонами документы, выслушав объяснения сторон, осуществив анализ доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленных истцом материалов, спорные объекты были созданы как часть Понуро-Калининской оросительной системы.

Согласно доводам иска, внутрихозяйственная сеть со всеми мелиоративными объектами на площади 1853 га была безвозмездно передана с баланса Калининского управления оросительных систем на баланс колхоза "Рассвет".

Действительно, указанная передача осуществлена по акту от 30 июля 1993 г. (т.1, л.д.59). Передача осуществлена до реорганизации и приватизации колхоза, которая произошла в 1993 г. (данный вывод следует из приложения к постановлению главы администрации Краснодарского края от 07.06.1993г. N 206, устава колхоза - т.1, л.д.96, постановления главы администрации Калининского района от 4 июня 1993 г. N 233 - т.2, л.д.41).

Однако применение термина "внутрихозяйственная" в документах 1993 г. не может предопределять правовой режим мелиоративной системы по Федеральному закону от 10 января 1996 г. N 4-ФЗ "О мелиорации земель".

Федеральный закон оперирует термином "межхозяйственное водораспределение". Согласно ст. 11 данного Закона мелиоративная система, осуществляющая межхозяйственное водораспределение, построенная за счет федерального бюджета, относится к федеральной собственности.

Исходя из текста Закона N 4-ФЗ, критериями отнесения системы к системам, осуществляющим межхозяйственное водораспределение, являются:

- предназначение системы для обеспечения создания оптимального водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях, используемых несколькими хозяйствующими субъектами;

- технологическое единство объединенных в систему объектов для выполнения функции мелиоративной системы, т.е. использования для обеспечения создания оптимального водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях, используемых несколькими хозяйствующими субъектами.

Исходя из легального определения понятия "мелиорированные земли", содержащегося в ст. 2 Федерального закона "О мелиорации земель", проведение на земельных участках мелиоративных мероприятий в силу указания закона относит земельные участки к мелиорированным землям.

Технический паспорт Понуро-Калининской оросительной системы содержит раздел "межхозяйственные каналы и сооружения на них" и раздел "внутрихозяйственные каналы и сооружения на государственных оросительных системах".

Из исследованной судом совместно со стонами в судебном заседании карты-схемы Понуро-Калининской рисовой системы видно, что магистральные каналы, по которым поступает и отводится вода, проходят по территории нескольких хозяйств (красным цветом обозначены водопоступающие каналы, синим - водоотводящие). Из сопоставления паспорта Понуро-Калининской оросительной системы и данной схемы, пояснений сторон следует, что при проектировании Понуро-Калиниской оросительной системы на территории отдельного хозяйства (Расчет, Заря, Победа, и т.д.) размещали оборудование, необходимо для поступления и сброса воды к отдельным чекам, расположенное между магистральными каналами.

Из актов 1993 г. можно предположить, что в момент проектирования строительства системы, передачи системы на баланс колхоза данные чеки находились в ведении именно колхоза.

Между тем в настоящий момент те каналы, которые в техпаспорте поименованы как внутрихозяйственные, и на которые претендует истец, не могут рассматриваться как каналы внутрихозяйственного водораспределения.

Характеристика "внутрихозяйственный" предполагает использование каналов одним хозяйством, на земельном участке данного хозяйства.

Из исследованных апелляционным судом совместно со сторонами документов следует, что из земель под оросительной системой за истцом числится только земельный участок 184 га, при этом границы не установлены. Имеющаяся в материалах дела копия Государственного акта на вечное пользование землей колхозами N 557731 от 5 декабря 1952 года (т.1, л.д.89-92) реального положения дел не отражает, по причине осуществления в 1990-х годах земельной реформы.

Участок 384 га, кадастровый номер 23:10:03 01 003:0001 передан в фонд перераспределения (т.1, л.д.101). В отношении этого участка между администрацией муниципального образования Калининский район (арендодатель) и ООО "Золотая Нива" (арендатор) заключен договора аренды от 18 июля 2007 г.

К паспорту Понуро-Калининской рисовой системы приложена схема с характеристикой земельного фонда комплекса.

Из сопоставления данной схемы и представленных администрацией апелляционному суду документов следует, что земельный участок площадью 245,69 га 23:10:03 01 000:0108 передан в аренду ООО "Золотая Нива" собственниками земельных долей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 28 августа 2007 г. на 15 лет, договор зарегистрирован в реестре. Земельный участок площадью 1096,8 га, кадастровый номер 23:10:03 01 000:0107 также передан в аренду ООО "Золотая Нива" собственниками земельных долей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 28 августа 2007 г. на 15 лет, договор зарегистрирован в реестре.

Из представленной апелляционному суду Калининским филиалом ФГУ "Управления Кубаньмелиоводхоз" копии письма ООО "Золотая Нива" руководителю Калининского филиала ФГУ "Управления Кубаньмелиоводхоз" N 212 от 19.05.2007г. следует, что данная организация пользуется мелиорированными землями, в том числе использует для сельскохозяйственного производства мелиоративную систему.

Карта-схема Понуро-Калининской рисовой системы в сопоставлении с паспортом Понуро-Калининской оросительной системы исследованы судом совместно со сторонами в судебном заседании, на карте-схеме отражены все вышеперечисленные земельные участки. Конкурсный управляющий не отрицает наличия дольщиков и факт предоставления участков в аренду ООО "Золотая Нива".

В отзыве Калининского филиала ФГУ "Управления Кубаньмелиоводхоз" от 18 декабря 2008 г. N 262 показано, какие именно из объектов мелиоративной системы, в том числе те, на которые претендует истец, расположены на территории каждого из вышеуказанных земельных участков.

То есть, спорные объекты расположены в том числе на земельных участках, которые истцу не принадлежат.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что истец намерен межевать земельные участки непосредственно под самими оросительными каналами, после чего осуществить отчуждение.

Данные действия приведут к созданию оторванного от землепользования объекта, притом, что единственным предназначением спорных объектов является создание оптимального водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

В результате подобных действий данные объекты послужат основной предпринимательской деятельности коммерческой организации по снабжению водой нескольких хозяйствующих субъектов.

Между тем именно подобную ситуацию стремится исключить законодатель, установив, что мелиоративные системы межхозяйственного водораспределения относятся к федеральной собственности, т.е. исключив отчуждение подобных систем коммерческим организациям.

Смысл указаний ст.11 Закона N 4-ФЗ - в блокирования возникновения ситуаций, в которых коммерческая организация осуществляет возмездное предоставление принадлежащих ей каналов и иного оборудования для получения воды собственниками и законными владельцами земельных участков, по которым это оборудование проходит.

Причем этот же подход следует из положений законодательства, действовавшего в момент приватизации колхоза.

Из представленного арбитражным управляющим апелляционному суду постановления главы администрации Краснодарского края от 7 июня 1993 г. следует, что колхоз "Рассвет" Калининского района указан в приложенном к данному постановлению перечне сельскохозяйственных предприятий края, реорганизация и приватизация которых проводится по особым условиям. Указание в данном приложении на наличие рисовых систем не означает передачу их в собственность колхозу после приватизации, равно как и обозначение земельных угодий не означает передачу всех земель в собственность юридического лица. Это обозначение только отражает особенность, предопределившую включение хозяйства в перечень предприятий, приватизация которых проводится по особым условиям, согласно постановлению Правительства РФ N 708 от 04.09.2002г. "О порядке приватизации и реорганизации агропромышленного комплекса".

Так, пункт 22 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утв. постановлением Правительства N 708, предусматривал, что рисоводческие совхозы реорганизуются с сохранением целостности специализированных участков производства, технологических линий или технологически неделимых объектов, необходимых для сохранения сложившейся специализации производства.

Пункт 28 данного Положения предусматривал возможность перехода созданных за счет бюджетных средств производственных мелиоративных фондов хозяйств, находящихся в зоне государственных мелиоративных систем, только в общую долевую собственность без нарушения технологической схемы их эксплуатации.

Данные положения также подчеркивают недопустимость нахождения в частной собственности одного субъекта мелиоративной системы, используемой несколькими землепользователями на принадлежащих им землях.

Кроме того, в отрыве от Понуро-Калининской оросительной системы, насосов и магистральных каналов, доступа к водному источнику, которым является река Кубань, спорные объекты не способны выполнять функцию мелиоративной системы, т.е. использоваться для обеспечения создания оптимального водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях, используемых несколькими хозяйствующими субъектами.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции верно установил следующее обстоятельство: вся Понуро-Калининская оросительная система предназначена для межхозяйственного водораспределения. Суд верно указал на то, что истцом не представлено документов, подтверждающих возникновение его права собственности на спорные объекты.

Сопоставление ответов ОАО Проектно-изыскательский институт "КУБАНЬПРОЕКТ" подтверждает данные выводы.

Истец ссылается на ответ ОАО Проектно-изыскательский институт "КУБАНЬПРОЕКТ" (преемника проектировщика Понуро-Калининской оросительной системы) от 23.07.2008г., согласно которому проектом строительства Понуро-Калининской оросительной системы (1978г.) предусматривалась внутрихозяйственная принадлежность СХА (колхозу) "Рассвет" участков систем, располагаемых на территории колхоза "Рассвет" и предназначенных исключительно для осуществления водораспределения на территории одного хозяйства (т.1 л.д.38).

Данный ответ, по сути, повторяет содержание акта 1993 г.

Участок системы обособленной системной не является, поэтому данный ответ не дает информации для вывода о правовом режиме спорных объектов.

Апелляционным судом направлен ОАО Проектно-изыскательский институт "КУБАНЬПРОЕКТ" запрос, с вопросом могут ли рассматриваться спорные объекты, на которые претендует истец, как система, предназначенная для обслуживания одного хозяйства (система индивидуального пользования) или как система, предназначенная для осуществления межхозяйственного водораспределения, были ли в составе Понуро-Калининской оросительной системы запроектированы обособленные оросительные системы, предназначенные для индивидуального пользования. В направленном ОАО Проектно-изыскательский институт "КУБАНЬПРОЕКТ" запросе перечислены все объекты, на которые претендует истец. Согласно полученному ответу, данные объекты предусматривались как единый взаимосвязанный и взаимозависимый комплекс каналов и сооружений, обслуживающий крупные коллективные хозяйства в границах, существовавших в период разработки проекта (1978г.). Обособленные оросительные системы в составе Понуро-Калининской оросительной системы не проектировались.

Таким образом, обозначение в акте 1993 г. ряда объектов как "внутрихозяйственная оросительная и коллекторно-дренажная сеть рисовой оросительной системы" не меняет того обстоятельства, что объекты, на которые претендует истец, являют собой часть системы межхозяйственного водораспределения. Передача в собственность колхоза спорных объектов при его приватизации материалами дела не подтверждена. Декларативное указание в уставе общества на принадлежность колхозу, среди прочего (земельных участков, зданий, сооружений, жилых домов, и т.д) "мелиоративного устройства" без какой-либо конкретизации подобным доказательством не является.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 сентября 2008 г. по делу N А32-9070/2008-53/127 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вернуть СХА (колхоз) "Рассвет" из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко