Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 г. N 15АП-8324/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-7115/2008-52/153

30 декабря 2008 г.

15АП-8324/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И., судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Мусиенко А.В., паспорт, доверенность N 01/9-2008

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовые уведомления 71888 6, 71887 9)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная Конверсионная научная инженерно-производственная фирма "ДИМФЕЯ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2008 по делу N А32-7115/2008-52/153

по иску закрытого акционерного общества "Научно-технический Центр Высоких Технологий"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная Конверсионная научная инженерно-производственная фирма "ДИМФЕЯ"

о взыскании 2 832 000 руб.,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Научно-технический Центр Высоких Технологий" (далее - ЗАО "Научно-технический Центр Высоких Технологий") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная Конверсионная научная инженерно-производственная фирма "ДИМФЕЯ" (далее - ООО Многопрофильная Конверсионная научная инженерно-производственная фирма "ДИМФЕЯ") о взыскании 1 416 000 руб.-суммы перечисленного аванса за разработку и изготовление Комплекса, 1 416 000 руб.-штрафа, в связи с невыполнением ответчиком работ по договору от 15.11.06г. N 01/11.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2008 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО Многопрофильная конверсионная научная инженерно-производственная фирма "Димфея" в пользу ЗАО "Научно-Технический Центр Высоких Технологий" взыскана сумма авансового платежа в размере 1 416 000 руб., неустойка в сумме 186 999,99 руб., а также 19 515 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства неисполнения ответчиком договорных обязательств, работы надлежащим образом не выполнены. Размер неустойки снижен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Многопрофильная Конверсионная научная инженерно-производственная фирма "ДИМФЕЯ" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции неверно дана квалификация правоотношений, возникших между сторонами на основании договора от 15.11.06г. N 01/11, истец нарушил встречные обязательства, предусмотренные пунктом 4.3 договора, договор не исполнен по вине истцовой стороны, судом неправильно применены положения пункта 9.1 договора.

ООО Многопрофильная Конверсионная научная инженерно-производственная фирма "ДИМФЕЯ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом.

Представитель ЗАО "Научно-технический Центр Высоких Технологий" в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что пунктом 1 раздела 1 и Календарным планом выполнения работ по разработке и изготовлению Комплекса по электромагнитной обработке мазута (Приложение N 2) определен предмет договора. В соответствии с пунктами 2.1 и 3.1 договора установлен срок работ - не позднее 6 месяцев с момента внесения истцом авансового платежа на расчетный счет подрядчика, определена стоимость разработки и изготовления Комплекса в размере 1416 000 руб. Предмет договора определен как разработка и изготовление оборудования - комплекса по электромагнитной обработке мазута. К установленному сроку, работы, предусмотренные Календарным планом, ответчик не выполнил, результат работы отсутствует. Истцом предварительно разработана Программа опытных испытаний Комплекса, проведена предварительная работа на ОАО "Сегежский ЦБК", где планировалось проведение испытаний. Результаты испытаний оказались неудовлетворительными, что отражено в Акте от 12.12.2007 г., подписанном представителями ответчика и ОАО "Сегежский ЦБК".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 15.11.2006 г. заключен договор N 01/11 на разработку и внедрение комплекса по электромагнитной обработке мазута (т.1 л.д. 6-12).

В соответствии с п. 1 договора истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства по разработке и изготовлению оборудования - комплекса по электромагнитной обработке мазута, обеспечивающего ввод в мазут воды в количестве 17-20 % перед впрыскиванием в топку.

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 4.1 договора работы должны быть выполнены в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 настоящего договора) (т.1 л.д. 13).

Согласно пункту 3 и пункту 3.1 договора, наименование и сроки работ определяются Календарным планом (Приложение N 2) (т.1 л.д. 19). Срок работ составляет не позднее 6 месяцев с момента внесения истцом авансового платежа на расчетный счет ответчика (подрядчика).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость разработки и изготовления Комплекса составляет 1 416 000,00 (один миллион четыреста шестнадцать тысяч) рублей, в том числе НДС 216 000,00 (двести шестнадцать тысяч) рублей.

Право собственности на Комплекс от ответчика (подрядчика) к истцу (заказчику) переходит в момент полной оплаты его стоимости (пункт 4.5 договора).

Согласно пунктам 6.2, 6.7 договора приемка Комплекса осуществляется истцом в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 1) и Спецификацией (Приложение N 3) на основании Акта приема-передачи, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон (т.1 л.д. 20).

В адрес ответчика направлялись уведомления о возврате уплаченной суммы в добровольном порядке, ответчик не исполнил данные требования и о расторжении договора (т.1 л.д. 22).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие конкретного интереса в применении выбранного им способа защиты и возможность восстановления его нарушенных или оспариваемых прав.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Между тем по смыслу статей 740, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации под правовую квалификацию договоров строительного подряда следует отнести лишь объекты капитального строительства и связанные с ними строительные работы.

Однако предметом договора от 15.11.06 г. N 01/11 является выполнение иного характера работ, отношения по которым регулируются общими положениями о подряде.

В соответствии со статьями 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора подряда может быть всякая работа, создающая передаваемый результат.

Таким образом, правовая природа отношений, возникших между сторонами, определяется статьями 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором от 15.11.06 г. N 01/11.

В силу статей 702 и 704 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Договором предусмотрено, что ответчик несет все расходы, связанные с комплексом до момента его передачи заказчику.

В силу пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы по договору не позднее 6 (шести) месяцев с момента осуществления авансового платежа по п. 2.1.

Согласно п. 2 раздела 1 и п. 4.1 договора работы должны быть выполнены в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1).

Стоимость разработки и изготовления Комплекса составляет 1 416 000 руб. и оплачивается в течение десяти банковских дней с момента заключения договора, заказчик обязуется перечислить платежным поручением на расчетный счет подрядчика в порядке предварительной оплаты аванс в размере 100 % общей стоимости договора.

Платежным поручением от 20.11.2006 г. N 24 истец перечислил ответчику предусмотренную договором сумму предоплаты в размере 1 416 000 руб. (т.1 л.д. 21). Следовательно, срок выполнения работ -20.05.07г.

В соответствии с п. 6.2, 6.7 договора приемка Комплекса осуществляется истцом в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 1) и Спецификацией (Приложение N 3) на основании Акта приема-передачи, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон. Окончательная приемка Комплекса может быть осуществлена истцом только при положительном результате предварительных испытаний.

Как установлено судом первой инстанции, согласно акта б/н от 12.12.2007 г. составленного представителем истца и ОАО "Сегежский ЦБК" разработанный и изготовленный ответчиком Комплекс установлен для проведения предварительных испытаний на паровом котле N 10 ТЭЦ-1 (т.1 л.д. 25).

Монтаж Комплекса проведен силами и с участием представителей истца, ответчика, ОАО "Сегежский ЦБК".

Согласно результатам испытаний Комплекс проработал непрерывно 20 минут, проведенные во время его работы замеры не показали экономии мазута, что свидетельствует о неудовлетворительном результате испытаний и о несоответствии Комплекса требованиям Технического задания и Программы по качественным и техническим характеристикам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результаты проведенных испытаний являются отрицательными.

Если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 6.4 -6.8 договора перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче подрядчиком, определяется Техническим заданием (Приложение N 1 к договору). По требованию подрядчика заказчик предоставляет необходимый для проведения проверки работоспособности Комплекса материал и вспомогательные средства.

Во время проведения проверки работоспособности Комплекс эксплуатируется обслуживающим персоналом заказчика при наблюдении и консультации со стороны технического персонала подрядчика. Результаты проверки регистрируются и по завершении работ заносятся в "Протокол приемных испытаний",

Окончательная приемка Комплекса выполняется представителями заказчика и подрядчика по итогам пуска Комплекса в эксплуатацию на площадке заказчика, при обоюдном заключении, что гарантийные обязательства достигнуты. Приемка Комплекса оформляется актом приема-передачи, подписанным уполномоченными представителями Сторон.

После подписания Сторонами акта приема-передачи Комплекса заказчик имеет право эксплуатировать Комплекс в производственных целях. Дата подписания данного акта является началом гарантийного срока, в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 6.9 договора в случае выявления несоответствия эксплуатационных характеристик Установки требованиям, оговоренным в Приложениях N N 1, 2, заказчик вправе отказаться от приема данного Комплекса, направив в адрес подрядчика письменное уведомление с перечнем замечаний в течение 30 дней. Устранение замечаний по несоответствию характеристик Комплекса требованиям Приложений NN1,2,3 выявленных в ходе испытаний, подрядчик осуществляет за свой счет в течение месяца.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора качество поставляемого Комплекса должно соответствовать техническим условиям, указанным в настоящем договоре и приложениях к нему. Качество оборудования и его систем подтверждается отметками в паспортах на оборудование.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, при отсутствии положительных результатов испытаний заказчик имеет право отказаться от приема работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о положительных результатах по итогам пуска Комплекса.

Вывод суда первой инстанции о том, что работы надлежащим образом, в соответствии с условиями договора ответчиком не выполнены, в связи, с чем не были приняты истцом, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные акты от 12.12.07 г. и 20.06.07 г. содержат сведения о дефектах, подтверждают некачественно выполненные работы в соответствии с условиями договора (т.1 л.д. 25, 117).

Указанными актами доказана причинная связь между установленными заказчиком недостатками и действиями подрядчика.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно дана квалификация правоотношений, возникших между сторонами на основании договора от 15.11.06 г. N 01/11, истец нарушил встречные обязательства, предусмотренные пунктом 4.3 договора, договор не исполнен по вине истцовой стороны, судом неправильно применены положения пункта 9.1 договора.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы заявителя жалобы, поскольку суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, исходя из заявленных требований и условий договора между сторонами.

Неверная квалификация, возникших правоотношений между сторонами не привела к неправильному по существу судебного разбирательства выводу.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если не имеется возможности определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, установившуюся во взаимных отношениях сторон практику и их последующее поведение, обычаи делового оборота.

Суд апелляционной инстанции отмечает, в соответствии с условиями заключенного договора предметом является разработка и изготовление оборудования Комплекса по электромагнитной обработке мазута. При этом, установлен определенный срок его изготовления.

Ответчик в обоснование доводов жалобы о нарушении истцом встречных обязанностей, предусмотренных пунктом 4.3 договора, что привело к задержке на стадии заводских испытаний, соответствующих доказательств не представил.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных действия истца, что привело к препятствию исполнения договора подрядчиком.

Исходя из условий договора, обязательства подрядчика считаются исполненными после выполнения всех предусмотренных договором видов работ и сдачи результата работ заказчику по Акту приема-передачи, подписанного уполномоченными представителями сторон, не позднее 20 мая 2007 года.

Довод подателя жалобы о том, что судом неправильно применены положения пункта 9.1 договора, не обоснован.

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором сроков, наступают последствия, определенные пунктом 2 статьи 405 Кодекса, а именно: заказчик может отказаться от принятия исполнения обязательства и требовать возмещения убытков.

Кроме того, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что работы по договору от 15.11.2006 в установленный срок ответчик не выполнил. Во время акта испытания в декабре 2007 (уже за сроком, установленным договором) выявлены недостатки оборудования. Доказательств выполнения и сдачи истцу работ до момента обращения с иском. Ответчиком также не представлено.

В связи с указанным, судом обоснованно взыскано с ответчика перечисленная истцом сумма 1 416 000 руб.

В соответствии с п. 9.1 договора в случае задержки в изготовлении Комплекса по вине подрядчика свыше двух месяцев заказчик вправе расторгнуть договор, потребовав возврата перечисленной ответчику суммы предоплаты, а также выплаты неустойки (штрафа) в размере 100 % стоимости не переданного Комплекса.

На основании указанного пункта договора, истцом правомерно заявлен ко взысканию штраф в размере суммы аванса. Суд, снизив размер заявленных санкций до суммы 186 999 руб. 99 коп. фактически применил ст. 333 ГК РФ. При этом, суд первой инстанции исходил из суммы оплаченного аванса без учета НДС, за период с 21.05.2007 г. по 21.10.2008 г., ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения судебного акта - 11%. Данный метод определения суммы неустойки не соответствует п.9.1. договора, поскольку условиями указанного пункта предусмотрен единовременный штраф в сумме стоимости недопоставленных товаров безотносительно периоду просрочки. Вместе с тем, истцом не заявлены возражения по установленной судом суммы штрафа, последний в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с решением суда согласен.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истец представил доказательства не исполнения обязательств по разработке и изготовлению оборудования Комплекса по электромагнитной обработке мазута.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2008 по делу N А32-7115/2008-52/153 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева