Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 г. N 15АП-8440/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-15192/2008-21/191

30 декабря 2008 г.

15АП-8440/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И., судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Евстафьев В.В., паспорт; Шульга С.В., паспорт, доверенность от 02.09.2008 г.

от ответчика: директор Хайдаров А.Б., паспорт, приказ N 1; Зимин М.В., паспорт, доверенность N 05 от 25.12.08 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания "Кристалл"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2008 г. по делу N А32-15192/2008-21/191

по иску индивидуального предпринимателя Евстафьева Владимира Валерьевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания "Кристалл"

о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Евстафьев Владимир Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания "Кристалл" (далее - общество) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 6065681 руб. 51 коп. и договорной неустойки в размере 192998 руб. 95 коп.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о признании недействительными договоров N 03 от 5.01.05, N 04 от 1.01.05, N 03 от 5.01.06, N 05 от 1.01.07, N 05 от 01.01.08 (т.3 л.д. 92-93).

Судом первой инстанции встречный иск ООО "Продовольственная компания "Кристалл" принят к рассмотрению на основании ст. 132 АПК РФ.

Ответчик представил товарные накладные N 483 от 1.04.08 на сумму 1385149 руб. 93 коп. и N 486 от 7.04.08 на сумму 147371 руб. 25 коп. по которым истцу передан товар на общую сумму 1532521 руб. 18 коп. с требованием о зачете в счет задолженности перед истцом.

Истец не возражал произвести зачет стоимости полученного им товара в счет погашения задолженности по основному иску.

Стороны заключили соглашение о зачете задолженности предпринимателя Евстафьева В.В. на сумму 1532521 руб. 18 коп. в счет задолженности, предъявленной предпринимателем к ООО "Продовольственная компания "Кристалл" по настоящему делу.

Истец поддержал исковые требования с учетом соглашения о зачете в счет задолженности 1532521 руб. 18 коп. по соглашению сторон.

Ответчик просил удовлетворить встречные требования и отказать в удовлетворении основного иска в части взыскания задолженности с учетом соглашения сторон о зачете.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2008 удовлетворены заявленные исковые требования предпринимателя. С ООО "Продовольственная компания "Кристалл" в пользу предпринимателя Евстафьева Владимира Валерьевича 4533160 руб. 33 коп. задолженности, 145204 руб. 97 коп. неустойки и в доход Федерального бюджета РФ 34891 руб. 83 коп. госпошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства неисполнения ответчиком договорных обязательств, ответчиком не представлены доказательства, что сделки совершены с заинтересованностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Продовольственная компания "Кристалл" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. Судом не дана правовая оценка договорам. Договоры поставки являются мнимыми.

Директор ООО "Продовольственная компания "Кристалл" и представитель в судебное заседание апелляционной инстанции явились, поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании доводы жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснили, что доводы апелляционной жалобы относительно того, что Евстафьев В.В. является участником ООО ПК "Кристалл" с размером доли в 50 %, а также являлся работником общества, не влияют на обязательства общества по оплате поставленного товара, и действительность заключаемых обществом договоров. Ссылки заявителя жалобы на то, что ИП Евстафьев В.В. приобретал поставляемый товар на деньги общества, доказательствами не подтверждены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 11.03.08 г. по 16.05.08 г. в размере 192998 руб. 95 коп., в связи, с чем просит суд уменьшить сумму иска в части взыскания неустойки за данный период в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Заявление подписано ИП Евстафьевым В.В. в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции принял частичный отказ от иска, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами заключены договоры поставки N 03 от 5.01.05, N 04 от 1.01.05, N 03 от 5.01.06, N 05 от 1.01.07, N 05 от 01.01.08 согласно условиям которых истец обязался передать в собственность ответчика товар в ассортименте и в количестве, установленным в накладных, а ответчик обязался принять товар и оплатить за него определенную денежную сумму путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 15-ти банковских дней с момента получения груза (т.1 л.д. 36-45).

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика отгружен товар на общую сумму 60322959 руб. 51 коп.

Ответчиком произведена оплата товара в размере 54257267 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на отсутствие выполненного ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие конкретного интереса в применении выбранного им способа защиты и возможность восстановления его нарушенных или оспариваемых прав.

Правовая природа отношений, возникших между сторонами, определяется статьями 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорами N 03 от 5.01.05, N 04 от 1.01.05, N 03 от 5.01.06, N 05 от 1.01.07, N 05 от 01.01.08.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя.

Статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает порядок поставки товаров. В соответствии с пунктом 1 названной статьи поставка осуществляется путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Из содержания данной нормы следует право покупателя (стороны в обязательстве поставки) указать непосредственно в договоре получателя исполнения (его отгрузочные реквизиты).

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается, истец отгрузил в адрес ответчика товар, что подтверждается накладными и товарными накладными (т.1 л. д. 46-96, 97-150, т.2 л.д. 1-116).

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями (т.2 л.д. 122-150, т.3 л.д. 1-54).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2008 года, подписанному обеими сторонами, задолженность ответчика перед истцом составила 6065691 руб. 83 коп. (т.1 л.д. 29).

Подписанный и не оспоренный акт сверки и товарные накладные, подтверждают факт поставки ответчику товара.

Как установлено судом первой инстанции ответчик, не оспаривая наличие задолженности, указал, что договоры N 03 от 5.01.05, N 04 от 1.01.05, N 03 от 5.01.06, N 05 от 1.01.07, N 05 от 01.01.08 совершены с заинтересованностью с нарушением требований ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" которые для общества повлекли негативные последствия.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществе) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

При рассмотрении споров учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с п. 3 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Аналогичная позиция изложена в п. 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"", согласно которому сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом, с нарушением требований, предусмотренных соответственно ст.ст. 45 и 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 3 Постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к акционерным обществам разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Данные разъяснения применимы и к обществам с ограниченной ответственностью.

Из материалов дела следует, что на момент заключения спорных договоров участниками ООО "Продовольственная компания "Кристалл" являлись, согласно учредительному договору (т.3 л.д. 144), утвержденному общим собранием учредителей ООО "Продовольственная компания "Кристалл", Хайдаров Александр Борисович, размер доли которого в уставном капитале общества составляет 50 % и Евстафьева Надежда Владимировна (мать Евстафьева В.В.) с аналогичным размером доли. Позже доля Евстафьевой Н.В. отчуждена последней своему сыну Евстафьеву Владимиру Валерьевичу по договору купли-продажи, утвержденному протоколом N 1 от 21.05.07г. 000 "Продовольственная компания "Кристалл".

Поскольку сторонами оспариваемых ответчиком договоров являются общество "Продовольственная компания "Кристалл" и предприниматель Евстафьев В.В., мать которого является участником общества, сделки отвечают признакам сделок с заинтересованностью, установленным ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В связи с указанным, является ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в спорных договорах признаков сделок с заинтересованностью.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия согласия участников общества на их совершение.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что при заключении договоров от общества выступал директор Хайдаров А.Б., одновременно являющийся участником общества, другой стороной договора являлся предприниматель Евстафьев В.В., мать которого являлась вторым участником ООО "Продовольственная компания "Кристалл" и не могла не знать о состоявшихся сделках. Кроме того, впоследствии Евстафьев В.В. сам стал участником общества с 50% долей. Данный факт также подтверждает то обстоятельство, что и сам Хайдаров А.Б. знал о том, что Евстафьев являлся сыном Евстафьевой Н.В.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ и ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о неуведомлении общества о совершенных сделках и о неодобрении участниками общества совершенных сделок у суда отсутствуют.

Кроме того, общество в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представило доказательств того, что оспариваемыми договорами нарушены его права и законные интересы, а также учредителя Хайдарова А.Б. как участника общества.

Стороной не представлены доказательства возникновения неблагоприятных последствий совершенными сделками.

Кроме того, признание договоров недействительными, само по себе не может служить основанием ни для прекращения прав покупателя на приобретенный товар, и его обязанности по оплате полученного товара. В этом случае возникают общие гражданско-правовые последствия, предусмотренные за нарушение обязательств.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по договорам обязательства, поставив ответчику продукцию, ответчик не представил доказательства оплаты задолженности в полном объеме.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в связи с неполной оплатой ответчиком поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 4533160 руб. 33 коп. с учетом соглашения о зачете в счет задолженности 1532521 руб. 18 коп.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. Судом не дана правовая оценка договорам. Договоры поставки являются мнимыми, а следовательно ничтожными в силу закона.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы заявителя жалобы, поскольку суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела договоры и доказательства, исходя из заявленных требований.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Данное требование, по сути, является новым, а в силу положений процессуального законодательства новые требования, которые не были заявлены и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции (часть 3 статьи 257 и часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, доказательств того, что данные сделки являются мнимыми, заявителем не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что Евстафьев В.В. рассчитывается с контрагентами денежными средствами, принадлежащими ответчику, доказательствами не подтвержден.

В связи с указанным, основания для удовлетворения встречного иска о признании недействительными договоров N 03 от 5.01.05, N 04 от 1.01.05, N 03 от 5.01.06, N 05 от 1.01.07, N 05 от 01.01.08 отсутствуют.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истец представил доказательства исполнения обязательств по договорам поставки, доказательств полной оплаты полученной продукции ответчиком не представлено.

Поскольку истцом заявлен частичный отказ от иска, принятый судом апелляционной инстанции, в части взыскания неустойки решение суда подлежит отмене, а дело в данной части прекращению производством.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску возлагается на ответчика от удовлетворенной части требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2008 г. по делу N А32-15192/2008-21/191 изменить.

Принять отказ от иска в части взыскания неустойки за период с 11.03.08 г. по 16.05.08 г. в размере 192998 руб. 95 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Уменьшить подлежащую взысканию с ООО "Продовольственная компания "Кристалл" в доход Федерального бюджета РФ сумму госпошлины до 34 165 руб. 80 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева