Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 г. N 15АП-8512/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-13248/2008-21/144

30 декабря 2008 г.

15АП-8512/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Божимова Т.Ю., паспорт, доверенность N 42 от 06.05.08 г.

от ответчика: Свиридов В.В., паспорт, доверенность от 30.11.08 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Вита"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2008 по делу N А32-13248/2008-21/144

по иску открытого акционерного общества "Масложиркомбинат "Краснодарский"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Вита"

о взыскании 285 085 руб.

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Вита"

к ответчику открытому акционерному обществу "Масложиркомбинат "Краснодарский"

о взыскании 285 085 руб.

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Масложиркомбинат "Краснодарский" (далее - ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Вита" (далее - ООО "Торговый Дом "Вита") о взыскании 285 085 руб.

ООО "Торговый Дом "Вита" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" о взыскании 285 085 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2008 по основному иску взыскано с ООО "Торговый Дом "Вита" в пользу ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" 285085 руб. задолженности и 7201 руб. 70 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" представило доказательства поставки продукции в соответствии с условиями договора, ответчик товар не оплатил, не качественность поставленной продукции не доказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Торговый Дом "Вита" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм материального и процессуального права. Суд не принял закон, подлежащий применению. Суд неправомерно не принял в качестве доказательства результаты исследования.

Представитель ООО "Торговый Дом "Вита" в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Указал, что ООО "Торговый Дом "Вита" приняло товар - маргарин 14 марта 2008 г. без каких-либо замечаний по количеству, внешнему виду и качеству, претензию направило в адрес ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" 08 апреля 2008 г. с существенным нарушением срока, указанного в п. 4.4. договора. Судом первой инстанции решение вынесено на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств, нарушений материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения не имеется. Представил справку, подписанную начальником отдела технического контроля и лабораторных исследований ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" в которой отражено, что маргарин "Для крема" твердый марки МТК с массовой долей жира 82% под товарным знаком "Аведовъ" партия N 1 датой выработки 04.03.2008 отгружался иным покупателям. Претензии по качеству маргарина поступили от ООО "Торговый дом "Вита" на объем 6700 кг из 12000 кг, отгруженных по товарной накладной N 517 от 13.03.2008 г. В отношении остального объема маргарина претензий не поступило. В адрес ОАО "МЖК "Краснодарский" не поступало претензий на качество маргарина "Для крема" твердого марки МТК с массовой долей жира 82% датой выработки 04.03.2008 и 12.03.2008 от иных покупателей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору поставки N 88 от 11.03.08г. ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" ("Поставщик") обязался передать в собственность, а ООО "Торговый Дом "Вита" ("Покупатель") принять и оплатить продукцию производства ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" (т.1 л.д. 7-10).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки, порядок и сроки оплаты стороны договорились согласовывать в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора сторон.

Стороны установили, что товар, поставляемый по указанному договору, по качеству должен соответствовать ГОСТу, либо ТУ, указанным в спецификациях (п. 2.1. договора).

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок приемки товара по количеству и качеству. Приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в момент передачи товара уполномоченному представителю покупателя или перевозчика (п. 4.1.).

В случае обнаружения скрытых недостатков товара, выявить которые невозможно при визуальном осмотре в момент получения товара на складе поставщика, покупатель обязался составить акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (ТОРГ-2) с обязательным участием независимой организации. Акт формы ТОРГ-2 в обязательном порядке должен содержать сведения о дате выработки товара, состоянии упаковки (короба), состоянии транспортного средства, обшивки транспортного средства, о месте нахождения некачественного товара в транспортном средстве и возможных причинах его повреждения. Акт ТОРГ-2 должен в обязательном порядке сопровождаться фотографиями как самого транспортного средства, начиная с его открытия, так и некачественного товара, акцентируя внимание на местах его повреждения (п. 4.3.).

Согласно п. 4.4. договора, претензии о выявленных скрытых недостатках товара покупатель обязан предъявить в течение 10 календарных дней со дня приемки товара, в которых должны содержаться требование покупателя, основание для предъявления претензии, количество и наименование товара, а также другие необходимые сведения. При этом, поставщик обязался в течение 15 (рабочих) дней от даты получения претензии дать исчерпывающий ответ по существу.

Материалами дела подтверждено, что на основании спецификации N 2 от 11.04.2008 и по товарной накладной N 769 от 13.04.2008 ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" поставил ООО "Торговый Дом "Вита" продукцию на сумму 774840 руб. (т.1 л.д. 11-12).

Спецификация содержит указание на обязанность покупателя произвести 100% оплату товара в течение 21 календарного дня с момента поставки товара по накладной N 769.

Товар принят без замечаний по количеству и качеству поставленного товара, о чем свидетельствуют подписи представителя покупателя в товарно-транспортной накладной N 769 от 13.04.2008.

Правовая природа отношений, возникших между сторонами, определяется статьями 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором поставки N 88 от 11.03.08.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Платежным поручением N 205 от 05.05.08 покупателем перечислено на расчетный счет ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" 489755 руб. (т.1 л.д. 15)

Согласно претензии N 657 от 14.05.08 о ненадлежащем исполнении обязательств, задолженность ответчика по оплате поставленной продукции составила 285085 руб. Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на отсутствие выполненного ответчиком обязательства по оплате приобретенного товара.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие конкретного интереса в применении выбранного им способа защиты и возможность восстановления его нарушенных или оспариваемых прав.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" к ООО "Торговый Дом "Вита" о взыскании 285 085 руб.

Истцом в порядке статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства поставки продукции.

Ответчик не представил доказательства оплаты задолженности за товар, поставленный в соответствии с условиями спецификации N 2 от 11.04.2008 в полном объеме, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 285085 руб.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что истцом по спецификации N 1 от 13.03.08г. поставлена продукция низкого качества, не соответствующая ГОСТу Р-52-178-2003, остаток продукции в количестве 6700 кг на сумму 285085 руб. находится на складе получателя, так как возвращен от вторичных покупателей. На основании указанных обстоятельств и в соответствии со ст. 475, 518 ГК РФ, ст. 132 АПК РФ ответчик заявил встречный иск и просил взыскать с истца 285 085 руб. и расходы по госпошлине.

В обоснование исковых требований по встречному иску представлены претензия от 8.04.08, от 22.04.08, протоколы испытаний N 1490 и N 1491 от 21.04.08 образцов пищевой и сельскохозяйственной продукции, ответ на претензию N 628 от 4.05.08, претензия, ответ на претензию и договоры между ООО "Торговый дом "Вита" и его получателями продукции, которые произвели возврат некачественной продукции всего в количестве 6700 кг. (т.1 л.д. 54-56, 59-60, 61-63).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в виду следующего.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса. В статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что возражения по количеству и качеству продукции относятся к продукции, поставленной по товарной накладной N 517 от 13.03.08. (т.1 л.д. 112).

По указанной накладной продукция на общую сумму 821 400 руб. принята, претензий по качеству и количеству в момент приемки товара не заявлено, товар оплачен полностью.

В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 4.4. договора, претензии о выявленных скрытых недостатках товара покупатель обязан предоставить в течение 10 календарных дней со дня приемки товара.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 513 ГК РФ и п. 4.4 договора покупателем направлена претензия в адрес ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" с нарушением срока (10 календарных дней), а именно 08.04.2008.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В нарушение ст. 476 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ, покупателем не представлено надлежащих доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 данной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору.

Предоставленные в качестве доказательства поставки некачественной продукции протоколы испытаний N N 1490 и 1491 от 21.04.2008, проведенных ФГУ "Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации" не могут являться надлежащими доказательствами, ввиду наличия в них неустранимых противоречий по следующим основаниям.

Отбор проб для исследования производился в отсутствии представителя ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" или другой независимой организации; в ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" не поступало обращение ООО "Торговый Дом "Вита" о вызове представителя для участия в проведении экспертизы товара.

В претензиях, поступавших от ООО "Торговый Дом "Вита" указано, что количество товара не соответствующего по качеству условиям договора составляет 6700 кг, однако в представленных протоколах N N 1490, 1491 от 21.04.2008 массы партий, от которых отобраны образцы проб для испытаний составляют 2300 кг и 4200 кг, что в сумме составляет 6500 кг.

В таблице "Результаты испытаний" указаны показатели, по которым проводилась проверка продукции на соответствие требованиям ГОСТ Р 52178-2003, а именно: массовая доля влаги, массовая доля жира, кислотность маргарина. Указанные в таблице в столбце 3 фактические значения показателей качества по результатам испытаний соответствуют величине показателей, допустимых в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52178-2003, о чем указано в столбце 4 таблицы.

Не представляется возможным определить основания, по которым в разделе "Заключение эксперта" начальником сектора оценки компетентности Н.Н. Сысенко сделан вывод о том, что "представленный образец маргарина "Для крема" твердый марки МТК с массовой долей жира 82% "АВЕДОВЪ" по всем исследуемым показателям не соответствует ГОСТ Р 52178-2003 по органолептическим показателям". В таблице "Результаты испытаний" приведены показатели физико-химических испытаний продукции, лабораторных испытаний органолептических показателей не производилось.

Таким образом вывод начальника сектора оценки компетентности о несоответствии поставленного маргарина требованиям ГОСТ Р 52178-2003 по органолептическим показателям, не может быть подтвержден протоколами испытаний N N 1490, 1491 от 21.04.2008.

Кроме того, к вышеназванным протоколам не приложен сертификат, удостоверение эксперта, либо иной документ, подтверждающий наличие необходимых навыков и знаний у начальника сектора оценки компетентности для выдачи подобного рода экспертных заключений.

В связи с невызовом представителя истца поставщика невозможно проверить вывод эксперта о том, что на упаковке гофрокартонных ящиках отсутствует маркировка, поскольку ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" поставляет маргарин в гофрокартонных ящиках с нанесенными на них литографическим способом всей необходимой информации о поставляемой маргариновой продукции, а также с нанесением графического изображения товарного знака "АВЕДОВЪ".

Вывод эксперта о деформации и разрывах на углах коробов, в которых была поставлена продукция, также нельзя признать достоверным, поскольку указанные нарушения могут и должны были быть выявлены покупателем непосредственно при приемке товара визуальным осмотром поставленного товара. Однако, никаких замечаний покупателем заявлено не было.

Экспертиза качества поставленного товара проведена с существенным нарушением сроков приемки товара по качеству, указанному в п. 4.4. договора.

На основании изложенного, заключение экспертизы о ненадлежащем качестве продукции правомерно отклонено судом первой инстанции в качестве достаточного доказательства поставки истцом некачественного товара.

Кроме того, ООО "Торговый Дом "Вита" не представлено доказательств надлежащего хранения поставленного товара, а именно при температуре от - 20 до 0 градусов по Цельсию.

ООО "Торговый Дом "Вита" не представлено доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли до его передачи конечным получателям продукции ООО "Боун", ООО "Банкет-Холл", ООО "Юбилейное".

По товарным накладным N 530 от 14.03.08, N 554 от 18.03.08 получателем ООО "Боун" сделан возврат товара 03.04.08 (ТН N 17 от 3.04.08), ООО "Торговый Дом "Вита" не представлено доказательств, что принятая им от ООО "Боун" продукция не соответствует требованиям по качеству, установленного для маргаринов, отсутствуют доказательства возврата стоимости вышеуказанной продукции, поступившей от ООО "Боун".

По товарной накладной N 684 от 31.03.08 получателем ООО "Банкет-Холл" сделан возврат по товарной накладной N 4 от 9.04.08 и приложен акт от 7.04.08 N 13 из анализа, которого следует, что бухгалтер, начальник производства и кладовщик пришли к выводу, что маргарин для крема "Аведов" следует возвратить в ООО "Торговый Дом "Вита", поскольку имеет посторонний запах.

Доказательств возврата оплаты за вышеназванный товар ООО "Торговый Дом "Вита" не представило.

По товарной накладной N 27 от 18.04.08 получателем ООО "Юбилейное" возвращен маргарин для крема "Аведов", направлено служебное письмо, о получении некачественного маргарина для крема "Аведов".

Отсутствуют документы, подтверждающие некачественность возвращенного товара в соответствии с правилами ст. 474 ГК РФ, доказательства отгрузки спорного товара в адрес ООО "Юбилейное", доказательства возврата денежных средств за некачественный товар или замены товара.

По товару, переданному ООО "Тана" истец не представил доказательств отгрузки и возврата товара от указанного получателя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В претензии от 08.04.08 и во встречном исковом заявлении ООО "Торговый Дом "Вита" указывало, что маргарин "Аведовъ" для крема имеет не свойственный маргарину запах, плохую консистенцию, наличие крупинок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, заключение ФГУ "Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации" о ненадлежащем качестве маргарина правомерно отклонено судом, поскольку испытуемый маргарин доставлен в учреждение по прошествии времени после момента фактической поставки.

Кроме того, наличие запаха и крупинок не свидетельствует о ненадлежащем качестве товара, в результатах исследования отражено, что маргарин не соответствует ГОСТ: Р-52178-2003, вопрос качественности продукции подлежит разрешению судом из совокупности доказательств, представленных сторонами.

Вместе с тем ООО "Торговый Дом "Вита" не представило доказательств того, что маргарин являлся ненадлежащего качества до момента передачи.

При таких обстоятельствах, требования ООО "Торговый Дом "Вита" по встречному иску правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ООО "Торговый Дом "Вита".

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2008 по делу N А32-13248/2008-21/144 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева