Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 г. N 15АП-6827/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4852/2008-С2-11

11 января 2009 г.

15АП-6827/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от истца - председатель кооператива - Радчук Анатолий Захарович; представители: Яковлев Николай Анатольевич, доверенность от 07.12.2008 г.; Колесникова Ольга Юрьевна, доверенность от 07.12.2008 г.,

от ответчика - администрации г. Ростова-на-Дону - представитель Гуркина Елена Владимировна, доверенность от 24.10.2008 г.

от ответчика - ТУФАУФИ по Ростовской области и третьих лиц - представители не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2008 г. по делу N А53-4852/2008-С2-11 о признании права собственности на недвижимое имущество, принятое в составе судьи Икряновой Е. А.

по иску гаражного кооператива "Стрела"

к ответчику Администрации г. Ростова-на-Дону, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области

при участии третьих лиц: УФРС по РО, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону,

о признании права собственности на недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ:

Гаражный кооператив "Стрела" (далее - ГК "Стрела") обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации г. Ростова-на-Дону, территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области (далее - ТУФАУФИ по Ростовской области) о признании права собственности на гаражные боксы N 343-370, 326-342, 288-325, 246-265, 267-287, 200-204, 208-217, 224-245, 182, 183, 173-181, 179 а, 185, 187, 171, 172, 191, 192, 149, 151, 152-155, 139, 140, 97, 98, 371, 373, 16, 17, 11-80, 82-83, 28, 29, 1, 3-15, 374 а, 64, 65, 383-397, 146, 147, 182 а, 381, 381 а, 382, 382 а; пристройки - боксы N 30-31, 18, 366, 367, 2, 170, 190; гаражи N 266, 218, 219-221, 223, 207, 206, 205, 372,184, 188, 189,0 193- 199, 162-169, 148, 156-161, 133-138, 141-145, 117-132, 35, 101-116, 374, 85-96, 99, 100, 67-76, 81, 84, 47-63, 36, 32, 34, 37-46, 33, 19-27, 255а,375, 66, 222, 380, 378, 379; подвалы; погреба; погреба-боксы N 203, 204, 209, 210.

Исковые требования мотивированы тем, что гаражи, расположенные на земельном участке по ул. Тимошенко, 123, строились силами и средствами членов кооператива на специально отведенном для этих целей земельном участке. В соответствии с техническим заключением основной объем несущих и ограждающих строительных конструкций гаражей находятся в работоспособном со стоянии, отвечают требованиям технической надежности и безопасности, соответствуют требованиям строительных норм и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Решением суда от 27.08.2008 г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что земельный участок был в установленном порядке отведен под размещение гаражей. Наличие гаражей не ущемляет прав и законных интересов других лиц. Все гаражи относятся к объектам капитального строительства и соответствуют строительным нормам и правилам.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация г. Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила решение от 27.08.2008 г. отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель администрации поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за кооперативом, так как он не является собственником земельного участка. Судом первой инстанции не исследован вопрос о соответствии строений нормам пожарной безопасности и требованиям охраны окружающей среды.

Представители кооператива против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону N 1709 от 01.11.1996 г. ГСК "Стрела" был выделен сроком на 15 лет земельный участок по ул. Гагринской, 13/1, площадью 17679 кв. м для упорядочения размещения и эксплуатации гаражей. На основании указанного постановления между кооперативом и ДИЗО г. Ростова-на-Дону заключен договор аренды земельного участка N 19767 от 17.10.2000 г. Срок аренды определен до 01.11.2011 г.

На указанном земельном участке за счет средств членов кооператива построены гаражи.

Предметом настоящего спора является требование ГК "Стрела" к администрации г. Ростова-на-Дону, территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области о признании права собственности на указанные гаражи.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходимо наличие совокупности юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

В нарушение указанных требований в материалы дела истцом не представлена разрешительная документация на осуществление строительной деятельности на указанном земельном участке.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка

В силу пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Учитывая положения приведенных выше норм закона, право собственности на самовольную постройку может быть признано за арендатором при условии, если это не противоречит разрешенному использованию земельного участка и строение возведено с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Между тем, истец не доказал, что объекты недвижимости созданы именно кооперативом, с соблюдением закона и иных правовых актов. В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о предоставлении кооперативу в установленном законом порядке земельного участка, на котором расположены спорные объекты, для возведения объектов недвижимости; наличии разрешения на строительство и подтверждающие соответствующие затраты на возведение гаражей.

Кроме того, из постановления Главы Администрации г. Ростова-на-Дону N 1709 от 01.11.1996г. следует, что указанный земельный участок предоставлялся в аренду для целей, не связанных со строительством, а именно, для упорядочения размещения и последующей эксплуатации существующих металлических и капитальных наземных гаражей.

Право арендатора на возведение объектов капитального строительства договором аренды земельного участка от 17.10.2000г. N 19767 также не предусмотрено.

Из положений Устава ГК "Стрела" следует, что названный кооператив является добровольным некоммерческим объединением граждан (потребительским кооперативом), созданным на основе постоянного членства в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в эксплуатации капитальных гаражей.

Уставом кооператива также предусмотрено, что его имущество формируется за счет вступительных и паевых взносов членов кооператива, полученных доходов и других законных источников, и принадлежит членам кооператива на праве общей совместной собственности.

Учитывая изложенное, право собственности на спорные объекты самовольного строительства не может быть признано за истцом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1000 руб. и была уплачена администрацией г. Ростова-на-Дону в полном объеме (платежное поручение N 2064 от 01.10.2008 г.). Так как апелляционная жалоба удовлетворена, истец должен возместить ответчику судебные расходы за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2008 г. по делу N А53-4852/2008-С2-11 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Гаражного кооператива "Стрела" в пользу администрации г. Ростова-на-Дону 1000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина