Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 г. N 15АП-8683/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-34291/2005-20/563

11 января 2009 г.

15АП-8683/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление 74897 5)

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление 74904 0), ходатайство

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью Бюро оценки "ФинЭкс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление 74900 2), отзыв

ФССП - представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление 74901 9),

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю - представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление 74902 6), отзыв

открытого акционерного общества Э и Э "Ростовэнергоремонт" - представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление 74903 3),

общества с ограниченной ответственностью "Севкавпромэлектромонтаж" - представитель не явился, извещены надлежащим образом (почтовое уведомление 74904 0),

Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару - представитель не явился, извещены надлежащим образом, ходатайство

закрытого акционерного общества "Система комплексного снабжения "МеТрис" -

представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление 74906 4),

Межрайонной Инспекцияи Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области - представитель не явился, извещены надлежащим образом (почтовое уведомление 74907 1), ходатайство

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Севкавэнергомонтаж"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2008 по делу N А32-34291/2005-20/563 об отказе в приостановлении исполнительного производства

по иску открытого акционерного общества "Фирма "ЦЕНТРЭНЕРГОМОНТАЖ"

к ответчику открытому акционерному обществу "Севкавэнергомонтаж"

при участии заинтересованных лиц

общества с ограниченной ответственностью Бюро оценки "ФинЭкс",

Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю,

открытого акционерного общества Э и Э "Ростовэнергоремонт",

общества с ограниченной ответственностью "Севкавпромэлектромонтаж",

Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару,

закрытого акционерного общества "Система комплексного снабжения "МеТрис", Межрайонной Инспекцияи Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

истец - ОАО "Фирма "Центроэнергомонтаж" обратился с иском к ответчику - ОАО "Севкавэнергомонтаж" о взыскании 3 807 068 руб., из них: 3 429 591 руб. -основного долга, 377 477 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2005 г. по данному делу с ОАО "Севкавэнергомонтаж" в пользу ОАО "Фирма "Центроэнергомонтаж" взыскано 3 621 528 руб. 06 коп., в том числе 3 429 591 руб. основной задолженности и 191 937 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2005 г. по 16.08.2005 г. В остальной части иска отказано.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара возбуждено сводное исполнительное производство в отношении ОАО "Севкавэнергомонтаж", исполнительному производству присвоен номер N 41/5865/15/13/2007.

В целях исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки арестованного имущества ОАО "Севкавэнергомонтаж", согласно отчета N 141/08 п./011003 от 16.04.2008г., о чем вынесено постановление об оценке вещи от 06.05.2008г. N 7643.

09.09.2008 г. в арбитражный суд Краснодарского края ОАО "Севкавэнергомонтаж" подано исковое заявление об оспаривании результатов оценки, указанной в отчете оценщика N 141/08 п./011003 от 16.04.2008 г.

Определением арбитражного суда от 15.09.2008 г. по делу N А-32-18379/2008-7/405 исковое заявление ОАО "Севкавэнергомонтаж" принято к производству.

Определением арбитражного суда от 21.10.2008 г. по делу N А-32-18379/2008-7/405 производству по делу по исковому заявлению ОАО "Севкавэнергомонтаж" прекращено, в виду того, что отдельное признание недействительным отчета об оценке по исполнительному производству недопустимо.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявитель обратился в суд с требованием о приостановлении сводного исполнительного производства по делу.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие конкретного интереса в применении выбранного им способа защиты и возможность восстановления его нарушенных или оспариваемых прав.

Определением от 22.10.08 г. суд отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Севкавэнергомонтаж" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что определение от 21.12.08, послужившее основанием для отказа в удовлетворении заявления, не вступило в законную силу.

Представитель ОАО "Севкавэнергомонтаж" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. По факсимильной связи направлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.

Представитель ОАО "Фирма "ЦЕНТРЭНЕРГОМОНТАЖ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО Бюро оценки "ФинЭкс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. По факсимильной связи направлен отзыв на жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Указал, что права истца не нарушены, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

Представитель Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Направлен отзыв на жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Указали, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, общество затягивает исполнение судебного акта.

Представитель ОАО Э и Э "Ростовэнергоремонт" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, отзыва не направлено.

Представитель ООО "Севкавпромэлектромонтаж" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, отзыва не направлено.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. По факсимильной связи направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель закрытого акционерного общества "Система комплексного снабжения "МеТрис" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом предприняты все меры для надлежащего извещения лиц участвующих в деле, в виду чего для предоставления мотивированных отзывов заблаговременно направлялись телеграммы, адресатам вручены.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара возбуждено сводное исполнительное производство в отношении ОАО "Севкавэнергомонтаж", исполнительному производству присвоен номер N 41/5865/15/13/2007.

ОАО "Севкавэнергомонтаж" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО Бюро оценки "ФинЭкс" о признании недостоверной величины стоимости главного корпуса гидролизно-спиртового производства, литер Д4 и трубы ТЭС железобетонной, литер С, указанной в отчете N 141/08 п./011003.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2008 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Прекращая производство по делу, суд сослался на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

В рамках сводного исполнительного производства о взыскании денежных средств с ОАО "Севкавэнергомонтаж" в пользу государства и юридических лиц судебный пристав-исполнитель подразделения УФССП по Краснодарскому краю 06.03.2008 произвел опись и арест имущества должника - главного корпуса гидролизно-спиртового производства, литер Д4 и трубы ТЭС железобетонной, литер С.

Постановлением от 14.03.2008, вынесенным на основании статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебный пристав-исполнитель поручил оценку имущества специалисту-оценщику ООО Бюро оценки "ФинЭкс", Фоменко О.С.

Оценка имущества ОАО "Севкавэнергомонтаж" была произведена, о чем составлен отчет N 141/08 п./011003.

Согласно отчету об оценке N 141/08 п./011003. рыночная стоимость главного корпуса гидролизно-спиртового производства, литер Д4 и трубы ТЭС железобетонной, литер С определена в размере 2043339руб.

Постановлением N 7643 от 06.05.2008, в которое внесены изменения Постановлением N 16647 от 05.09.2008, судебный пристав-исполнитель принял указанный отчет.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2008 по делу N А32-18379/2008-7/405 оставил без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

По правилу пункта 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Заявление ОАО "Севкавэнергомонтаж" о приостановлении исполнительного производства N 41/5865/15/13/2007 судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статья 39 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (ч. 1 ст. 39), так и факультативные (ч. 2 ст. 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 39 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании результатов оценки арестованного имущества.

Перечень оснований приостановления исполнительного производства является открытым, поскольку в силу п. 4 ч. 1 ст. 39 Закона 2007 г. исполнительное производство подлежит приостановлению в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 39 Закона "Об исполнительном производстве", суд обязан приостановить исполнительное производство.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В заявлении о приостановлении исполнительного производства и в доводах апелляционной жалобы ОАО "Севкавэнергомонтаж" основанием для приостановления указывало факт оспаривания результатов оценки арестованного имущества. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что мотивом для оставления заявления без удовлетворения послужило определение от 21.10.08 г. о прекращении производства по делу N А32-18379/2008-7/405. Суд не может руководствоваться судебным актом, не вступившим в законную силу.

Суд апелляционной инстанции полагает отклонить данные доводы ввиду следующего.

С учетом указанных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебные акты арбитражного суда, не вступившие в законную силу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2008 по делу N А32-18379/2008-7/405 оставлено без изменения.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального закона от 02.02.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, судебный акт об оспаривании оспаривания результатов оценки арестованного имущества вступил в законную силу в связи, с чем отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

При подаче апелляционной жалобы, заявителем уплачена госпошлина в сумме 1 000 руб., что не предусмотрено НК РФ при обжаловании определений суда об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства. На основании изложенного, в соответствии с подп.1.п.1 ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная госпошлина по квитанции от 29.11.08г. подлежит возврату из Федерального бюджета РФ в пользу ОАО "Севкавэнергомонтаж".

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2008 по делу N А32-34291/2005-20/563 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Севкавэнергомонтаж" из Федерального бюджета РФ 1 000 руб.-излишне уплаченную госпошлину по квитанции от 29.11.08г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова
Н.И. Корнева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.