Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 г. N 15АП-7892/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-10888/2008-11/181

11 января 2009 г.

15АП-7892/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Арсёнова Г.А.,

от ответчиков:

ООО "КХ "Агро-ТЭК" - Фрик В.Е. по доверенности от 20.05.2008,

Мильшина О.В. - Фрик В.Е. по доверенности от 05.02.2008,

Райкина Н.А. - Фрик В.Е. по доверенности от 05.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арсёнова Геннадия Афанасьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2008 по делу N А32-10888/2008-11/181

по иску Арсенова Геннадия Афанасьевича, г.Крымск

к обществу с ограниченной ответственностью "КХ "Агро-ТЭК", пос.Южный

Мильшину Олегу Викторовичу, г.Нальчик

Райкину Николаю Александровичу, г.Нальчик

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Крымску Краснодарского края

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания учредителей ООО "КХ "Агро-ТЭК" от 30.03.2008, аннулировании записи в ЕГРЮЛ,

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

учредитель общества с ограниченной ответственностью "КХ "Агро-ТЭК" Арсёнов Геннадий Афанасьевич (далее Арсёнов Г.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КХ "Агро-ТЭК" (далее ООО "КХ "Агро-ТЭК"), учредителям ООО "КХ "Агро-ТЭК" Мильшину Олегу Викторовичу (далее Мильшин О.В.) и Райкину Николаю Александровичу (далее Райкин Н.А.) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания учредителей ООО "КХ "Агро-ТЭК" от 30.03.2008, об аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений от 13.05.2008; об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Крымску не вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в случае проведения собрания при отсутствии кворума на его проведение, т.е. не в полном составе учредителей.

Определением суда от 26.06.2008 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Крымску Краснодарского края.

Исковые требования мотивированы тем, что решение внеочередного собрания принято с нарушением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества, поскольку истец не был уведомлен о проведении собрания, в результате чего были ограничены его права на участие в управлении обществом. Организация проведения общего собрания осуществлялась не единоличным исполнительным органом (директором) общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2008 в иске отказано. Решение суда мотивировано тем, что Арсенов Г.А. был уведомлен о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников, присутствовал на нем и принимал участие в его работе, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения и свидетельскими показаниями. На внеочередном общем собрании от 30.03.2008 имелся кворум, необходимый для его проведения, поскольку присутствовали все участники ООО "КХ "Агро-ТЭК", в связи с чем, основания для признания оспариваемого решения недействительным отсутствуют. Суд первой инстанции указал на отсутствие нарушений действующего законодательства при внесении записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 13.05.2008, поскольку у регистрирующего органа отсутствуют полномочия по проведению правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации юридического лица.

Арсенов Геннадий Афанасьевич не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2008, в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец указал, что не был уведомлен о проведении внеочередного общего собрания от 30.03.2008, не присутствовал на нем и не принимал участия в его работе. Внеочередное собрание участников от 30.03.2008 было организовано и проведено с нарушением требованием Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава ООО "КХ "Агро-ТЭК". Протокол общего собрания N 3 от 30.03.2008, предоставленный в ИФНС России по г. Крымску для регистрации изменений в ЕГРЮЛ, является недостоверным документом, в связи с чем, правовые основания для внесения изменений в ЕГРЮЛ отсутствовали. В дополнении к заявлению об исключении участника Арсенова Г.А. из числа участников ООО "КХ "Агро-ТЭК" от 14.04.2008 по делу N А32-893/2008-54/18 представитель ответчиков Фрик В.Е. подтвердил, что Арсёнов Г.А. отсутствовал на собрании участников 30.03.2008.

ООО "КХ "Агро-ТЭК", Мильшин О.В. и Райкин Н.А. апелляционную жалобу не признали, в отзыве просили решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2008 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку общее собрание участников общества от 30.03.2008 проведено без нарушения требований действующего законодательства.

В судебном заседании Арсёнов Г.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в иске отказать. Дополнительно пояснил, что постоянно проживает по адресу: г.Крымск, ул. Маршала Жукова, д. 12, но уведомление о проведении общего собрания участников ООО "КХ "Агро-ТЭК", направленное по указанному адресу, не получал. Считает, что показания свидетелей о том, что он присутствовал на общем собрании участников от 30.03.2008, следует оценивать критически, поскольку они, как работники ООО "КХ "Агро-ТЭК", являются заинтересованными по отношению к ответчикам лицами.

Представитель ООО "КХ "Агро-ТЭК", Мильшина О.В. и Райкина Н.А. апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что в дополнении к заявлению об исключении участника Арсенова Г.А. из числа участников ООО "КХ "Агро-ТЭК" от 14.04.2008 была допущена опечатка, при составлении печатного текста дополнения ошибочно указано, что истец не явился на общее собрание от 30.03.2008, в то время как Арсенов Г.А. не явился на общее собрание участников от 30.04.2008.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Крымску в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав истца и представителя ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "КХ "Агро-ТЭК" зарегистрировано ИФНС России по г. Крымску в качестве юридического лица 09.06.2005 (ОГРН 1052320802600), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 23 N 003554332 (т.1,л.д.46).

Согласно пунктам 1.9, 3.2 устава и статьи 1 учредительного договора ООО "КХ "Агро-ТЭК" учредителями общества являются Арсенов Г.А. - с долей в уставном капитале 33,3% номинальной стоимостью 3400 руб.; Райкин Н.А. - с долей в уставном капитале 33,3% номинальной стоимостью 3400 руб.; Мильшин О.В. - с долей в уставном капитале 33,3% номинальной стоимостью 3400 руб. Уставный капитал общества составляет 10200 руб. (т.1,л.д.14-37).

Из представленных в материалы дела почтовой квитанции от 28.02.2008 N 14724 и описи вложения в ценное письмо следует, что 28.02.2008 Арсенову Г.А. по адресу: Краснодарский край, г.Крымск, ул. Маршала Жукова, д.12 была направлена повестка дня внеочередного общего собрания учредителей ООО "КХ "Агро-ТЭК" 30.03.2008 (т.1,л.д.75).

Из протокола N 3 усматривается, что 30.03.2008 ООО "КХ "Агро-ТЭК" было проведено внеочередное общее собрание учредителей общества, на котором были зарегистрированы участники общества Арсенов Г.А., Райкин Н.А. и Мильшин О.В., доля в уставном капитале общества каждого из них составляет 33,3% (т.1,л.д.11-12).

На повестку дня были вынесены следующие вопросы: 1) избрание председателя и секретаря собрания; 2) отчет директора ООО "Крестьянское хозяйство "Агро-ТЭК" Арсенова Г.А. о финансово-хозяйственной деятельности; 3) освобождение Арсенова Г.А. от должности директора общества; 4) избрание директора ООО "Крестьянское хозяйство "Агро-ТЭК"; 5) уполномочить учредителя на подписание контракта (трудового договора) от имени общества с директором общества; 6) уведомление регистрирующего органа о назначении директора.

В результате голосования по вопросам повестки дня внеочередным общим собранием участников общества были приняты следующие решения. По первому вопросу повестки - избрать председателем собрания Райкина Н.А., секретарем собрания Мильшина О.В.; по второму - признать работу директора общества Арсенова Г.А. неудовлетворительной; по третьему - освободить директора общества Арсенова Г.А. от занимаемой должности; по четвертому - назначить директором общества Лисица Д.Г.; по пятому - уполномочить Райкина Н.А. на подписание контракта (трудового договора) от имени общества с директором Лисица Д.Г.; по шестому - поручить Лисица Д.Г. уведомить регистрирующий орган о назначении директора общества. По первому вопросу решение принято единогласно, остальные решения приняты большинством голосов 66,6 % (Райкин Н.А., Мильшин О.В.), Арсенов Г.А. (33,3 %) проголосовал "против".

При этом, актом от 30.03.2008 был зафиксирован отказ Арсенова Г.А. от подписания протокола внеочередного общего собрания участников ООО "КХ "Агро-ТЭК" от 30.03.2008. Акт подписан председателем общего собрания Райкиным Н.А., секретарем общего собрания Мильшиным О.В., свидетелями Чесноковой В.А., Шевченко А.В., Дегтяревым Ю.А., Дегтяревой С.А., Зуевым А.А. Науменко Т.В., Фрик В.Е. (т.1,л.д.13).

Истец пояснил суду, что на внеочередном общем собрании участников ООО "Агро-ТЭК" он не присутствовал, о его проведении и принятых на нем решениях ему стало известно из выписки из ЕГРЮЛ, полученной 14.05.2008 года (т.1,л.д.38-45).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.05.2008 директором ООО "КХ "Агро-ТЭК" является Лисица Д.Г. который был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц на основании протокола от 30.03.2008 (т.1, л.д.44).

Полагая, что общее собрание участников общества было проведено с нарушением действующего законодательства и устава общества, что повлекло нарушение его прав и законных интересов, Арсенов Г.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным законом и учредительными документами общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Статьями 35, 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В статье 5 устава ООО "КХ Агро-ТЭК" изложен порядок организации и созыва внеочередного общего собрания участников общества, аналогичный положениям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Иного способа направления уведомления, отличного от направления повестки дня собрания с указанием времени и места его проведения заказным письмом, устав общества не содержит (пункт 5.2.4. устава общества), таким образом направление участнику общества заказного письма с уведомлением о вручении не требуется.

В материалы дела представлены почтовая квитанция от 28.02.2008 N 14724 и опись вложения в ценное письмо, согласно которым 28.02.2008 Арсенову Г.А. по адресу: Краснодарский край, г.Крымск, ул. Маршала Жукова, д.12 была направлена повестка дня внеочередного общего собрания учредителей ООО "КХ "Агро-ТЭК", назначенного на 30.03.2008 (т.1,л.д.75). Адрес Арсенова Г.А.: г.Крымск, ул.Маршала Жукова, 12 указан в исковом заявлении и апелляционной жалобе. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Арсенов Г.А. пояснил что, фактически проживает по указанному адресу, почтовую корреспонденцию получает. Таким образом, организаторами внеочередного общего собрания участников общества от 30.03.2008 обязанность по уведомлению участника общества Арсенова Г.А., установленная статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 5.2.4 устава общества была исполнена надлежащим образом. Истец не представил документального подтверждения невозможности получения почтовой корреспонденции, направленной ему ценным письмом от 28.08.2008.

Согласно пункту 5.2.5 устава ООО "КХ Агро-ТЭК" общее собрание участников общества считается правомочным (имеет кворум), если для участия в нем зарегистрировались все участники общества.

В протоколе внеочередного собрания участников (учредителей) ООО "Крестьянское хозяйство "Агро-ТЭК" от 30.03.2008 N 3 Арсенов Г.А. зарегистрирован в качестве прибывшего на собрание участника общества, факт отказа Арсенова Г.А. от подписи указанного протокола зафиксирован в акте от 30.03.2008 (приложении N1 к протоколу N3 от 30.03.2008) свидетелями Чесноковой В.А., Шевченко А.В., Дегтяревым Ю.А., Дегтяревой С.А., Зуевым А.А., Науменко Т.В., Фрик В.Е., а также Райкиным Н.А. и Мильшиным О.В. О фальсификации указанного протокола и акта к нему, в том числе подписей лиц, его подписавших, истцом не заявлено.

Опрошенные судом первой инстанции в судебном заседании 16.09.2008, свидетели Науменко Т.В., Чеснокова Т.В., Дегтярева С.А., Зуев А.А., Шевченко А.В., присутствовавшие на внеочередном общем собрании участников ООО "КХ "Агро-ТЭК", показали, что Арсенов Г.А. присутствовал на общем собрании участников и принимал участие в его работе. Показания указанных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности, зафиксированы в протоколах опроса свидетеля от 16.09.2008 (т.1,л.д.128-132).

Доводы истца о заинтересованности свидетелей судом отклоняются как недоказанные.

Наличие трудовых отношений между свидетелями и ООО "КХ "Агро-ТЭК" само по себе не доказывает факт их заинтересованности. Иных доказательств, подтверждающих недостоверность свидетельских показаний, суду не представлено.

Представитель ответчиков Фрик В.Е. суду пояснил, что в письменном дополнении к заявлению об исключении участника Арсенова Г.А. из общества, рассматриваемому по иному арбитражному делу, допущена опечатка, и дата общего собрания на которое истец не явился - 30.03.2008 - указана ошибочно.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал факт его неуведомления и проведения оспариваемого общего собрания участников в его отсутствие.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на собрании участников ООО "КХ "Агро-ТЭК" 30.03.2008 присутствовали все учредители общества, в связи с чем, данное собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Основания для признания недействительным решений внеочередного общего собрания учредителей ООО "КХ "Агро-ТЭК" от 30.03.2008 недействительными отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменении в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которого должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке; при этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа (п. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных указанным законом.

По смыслу приведенных норм регистрирующие органы не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов гражданских правоотношений, рассматривать вопросы правомочности участия участников (акционеров) юридического лица при принятии решений, связанных с деятельностью юридического лица.

В статье 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержится исчерпывающий перечень оснований отказа в государственной регистрации, в соответствии с которой отказ в государственной регистрации допускается в случае: непредставления определенных указанным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 указанного закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие одного из вышеперечисленных оснований для отказа в регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица на основании протокола общего собрания от 30.03.2008, которые имели место на момент проведения такой регистрации. При таких обстоятельствах, суд первой пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях налогового органа нарушений при осуществлении записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений от 13.05.2008.

Согласно требованиям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд предоставлено лицу, права или законные интересы которого были нарушены или оспорены. Возможность защиты в судебном порядке прав и законных интересов, которые предположительно могут быть нарушены в будущем, в отношении спорных правоотношений, законодательством не предусмотрена. Заявляя требования об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Крымску не вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в случае проведения собрания при отсутствии кворума на его проведение, т.е. не в полном составе учредителей истец не обосновал наличие у него подлежащего защите и нарушенного ответчиком права, что является основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2008 по делу N А32-10888/2008-11/181 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов О.Х. Тимченко