Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 15АП-7229/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-19110/2003-43/174-Б

28 января 2009 г.

N 15АП-7229/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Захаровой Л.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от конкурсного управляющего: Удачин А.А.,

от уполномоченного органа: Кокодий Л.А., представитель по доверенности от 20.06.2007г. 01-07/285

от "Стройинвест": Севанян А.Н., представитель по доверенности от 12.08.2008г. N 76

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "Краснодарское авторемонтное предприятие"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2008 г. по делу N А32-19110/2003-43/174-Б

об отказе в удовлетворении жалобы на действия освобожденного конкурсного управляющего Улеева С.В., заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.07.2008г.

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю

к ТОО "Туапсинская обувная фабрика"

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судей Тумановой Л.Р., Коваленко Л.Д., Тушевой О.И.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТОО "Туапсинская обувная фабрика" (далее - должник) конкурсные кредиторы ОАО "Краснодарское авторемонтное предприятие", ООО "СобФинИнвест", Комиссаров А.В., Пиковер С.А., Делов В.А. обратились (далее - кредиторы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия освобожденного конкурсного управляющего Улеева С.В.; конкурсный кредитор ОАО "Краснодарское авторемонтное предприятие" обратилось с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.07.2008г.

Определением суда от 30 сентября 2008 г. в удовлетворении жалоб на действия бывшего конкурсного управляющего Улеева С.В. и заявления ОАО "Краснодарское авторемонтное предприятие" о признании недействительным решений, принятых на собрании кредиторов 02.07.2008г. отказано.

Судебный акт мотивирован следующим, в действиях конкурсного управляющего по реализации имущества должника посредствам проведения торгов не усматривается нарушение закона о банкротстве. Довод кредитора о том, что печатное издание "Дверь" не может рассматриваться в качестве надлежащей публикации информации о проведении торгов в средствах массовой информации не принят судом в виду недоказанности. У конкурсного управляющего нет обязанности проводить собрание конкурсных кредиторов после полного погашения их требований.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился конкурсный кредитор ОАО "Краснодарское авторемонтное предприятие" с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30 сентября 2008 г. отменить, рассмотреть жалобу на действия освобожденного конкурсного управляющего Улеева С.В., а также заявление ОАО "Краснодарское авторемонтное предприятие" признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.07.2008г. по существу.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия бывшего конкурсного управляющего. Торги, направленные на реализацию имущества должника проведены с нарушением требований закона об опубликовании сообщения в печатных органах. Конкурсным управляющим не соблюдена процедура согласования вопроса о реализации имущества с кредиторами, а именно не согласована начальная цена и не определен порядок продажи. В судебном акте не дана оценка тому факту, что конкурсный управляющий самостоятельно установил начальную цену продажи имущества. Судом не принят довод кредитора о том, что при организации торгов были созданы препятствия для участия широкого круга лиц. Торги проведены в день, не предусмотренный сообщением о торгах. Суд не дал оценку нарушению конкурсным управляющим интересов должника и кредиторов. Судом не дана оценка нарушениям, допущенным конкурсным управляющим при расчетах с кредиторами, при проведении собраний кредиторов. Суд необоснованно отказал в признании недействительным решения собрания кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель уполномоченного органа просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Стройинвест" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, 26.02.2008г. собрание кредиторов приняло решение об утверждении порядка, условий и сроков реализации имущества должника.

На момент проведения собрания кредиторов 26.02.2008г. оценка имущества должника была проведена и представлена кредиторам. Итоги собрания кредиторов от 26.02.2008г. оспорены не были, итоги оценки не признаны недействительными.

05.03.2008г. и 06.03.2008г. в соответствии с требованиями ст.ст. 139, 110, 28 Закона о банкротстве конкурсным управляющим опубликованы извещения о проведении 05.04.2008г. публичных торгов в форме открытого аукциона.

Согласно опубликованным сообщения о проведении торгов прием заявок от потенциальных участников торгов производится в срок до 31.03.2008г.

Согласно определению суда от 04.04.2008г. проведение торгов 04.04.2008г. по ходатайству участника ТОО Казаряна B.C. было приостановлено.

Таким образом, на дату вынесения определения от 04.04.2008г. круг лиц, которые имеют право на участие в торгах, т.е. лиц, которые в указанный срок подали заявки на участие в торгах, предоставили полный пакет истребуемых документов, заключили соглашения о задатке, внесли задатки на счет организатора торгов, был определен.

14.04.2005г. меры по обеспечению требований Казаряна B.C. судом были отменены, поскольку его права проведением торгов нарушены не были, так как на момент проведения торгов Казарян B.C. не мог уже рассматриваться в качестве надлежащего лица, которому законом предоставлено преимущественное право исполнения обязательств должника перед кредиторами и он не мог являться лицом, имеющим право заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения публичных торгов по продаже имущества должника.

Данное обстоятельство было предметом исследования судом первой и кассационной инстанции и ему дана правовая оценка в определении суда от 14.04.2008г. и постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2008г. по настоящему делу.

15.04.2008г. проведены торги по реализации имущества должника и заключен договор купли-продажи, 16.04.2008г. на расчетный счет должника поступили денежные средства, 08.05.2008г. произведено погашение требований кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, учитывая то, что Казарян B.C. знал и об оценке имущества должника, и о принятых на собрании кредиторов 26.02.2008г. решениях о продаже имущества должника на торгах, и о действиях конкурсного управляющего, направленных на реализацию имущества должника (опубликование сведений о проведении торгов), торги были объявлены ранее, чем Казарян B.C. принял решение погасить кредиторскую задолженность, дело о банкротстве должника ведется с 2003 г. и бывший его директор и участник должника Казарян B.C. длительное время имел возможность погасить кредиторскую задолженность, суд признает в данном случае, что ссылка участника должника Казаряна B.C. на положения ст. 113 Закона о банкротстве и перечисление денежных средств в депозит нотариуса за день до объявления торгов является формой злоупотребления правом, о чем также свидетельствует то обстоятельство, что денежные средства перечислены в депозит нотариуса под условием: "выдачу денег кредиторам из депозита нотариуса прошу осуществлять при условии, что имущество должника не будет реализовано", следовательно, нельзя признать данные действия Казаряна B.C. в качестве доказательства полного погашения требований кредиторов по смыслу ст.ст. 125, 113 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, в действиях бывшего конкурсного управляющего Улеева С.В. по реализации им на торгах имущества должника не усматривается нарушений Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод кредитора ОАО "Краснодарское авторемонтное предприятие" о том, что печатное издание "Д"верь" не может рассматриваться в качестве надлежащей публикации информации о торгах в средствах массовой информации, поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств этому утверждению.

Кроме того, суд указал, что наличие (или отсутствие) данного обстоятельства может иметь правовые последствия при рассмотрении спора о признании действительными (недействительными) состоявшихся торгов, в данном же случае оценке подлежат действия арбитражного управляющего на их соответствие действующему законодательству: конкурсный управляющий обязан был произвести публикацию в "Российской газете" и местном печатном органе, доказательства чему им представлены.

Доказательств нарушения конкурсным управляющим интересов должника и кредиторов суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях бывшего конкурсного управляющего Улеева СВ. по реализации им на торгах имущества должника не усматривается нарушений закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрению заявления ОАО "Краснодарское авторемонтное предприятие" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.07.2008г. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как видно из протокола собрания кредиторов и уведомления конкурсного управляющего о проведении собрания кредиторов, конкурсный управляющий выполнил все мероприятия по формированию и распределению конкурсной массы, произвел расчеты с кредиторами и провел последнее собрание кредиторов по результатам конкурсного производства, что соответствует требованиям ст.ст. 143, 12-15 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в связи с тем, что в производстве арбитражного суда имеются два неоконченных производством дела (N А32-7384/2008-49/69 и N А32-25030/2007/15/11) по иску конкурсного управляющего к ООО "СобФинИнвест" о взыскании суммы неосновательного обогащения и ОАО "Краснодарское авторемонтное предприятие" к должнику с требованием о возмещении неосновательного обогащения, которое относится к текущим обязательствам должника, предложение конкурсного управляющего, одобренное кредиторами на собрании 02.07.2008г., обратиться в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства по завершению конкурсного производства по результатам конкурсного производства до рассмотрения названных исков не противоречит положениям Закона о банкротстве, поскольку требования кредиторов на момент проведения собрания кредиторов удовлетворены, а вопрос о завершения конкурсного производства в компетенцию собрания кредиторов в силу ст. 147 Закона о банкротстве не входит.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что у конкурсного управляющего нет обязанности проводить собрание конкурсных кредиторов после полного погашения их требований. Последующие действия конкурсного управляющего направлены на возможное удовлетворение требований участников ТОО, что соответствует обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, предусмотренной п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве.

Доказательств тому, что участники должника и ОАО "Краснодарское авторемонтное предприятие" не имеют возможности получить от конкурсного управляющего информацию о ходе рассмотрения названных выше судебных споров вне собрания кредиторов суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалоб на действия бывшего конкурсного управляющего Улеева С.В. и заявления ОАО "Краснодарское авторемонтное предприятие" о признании недействительным решений, принятых на собрании кредиторов 02.07.2008г.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы конкурсного кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2008 г. по делу N А32-19110/2003-43/174-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Л.А Захарова Н.В. Шимбарева