Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 15АП-8385/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-783/2008-57/2

20 января 2009 г.

15АП-8385/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фрито Лей Мануфактуринг: Павленко Е.Б., паспорт, доверенность от 14. 01. 2009. б/н.

от Новороссийской таможни: представителя в судебное заседание не направили о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (почтовое уведомление N 344 09 73907 2).

от Новороссийского таможенного поста Новороссийской таможни: представителя в судебное заседание не направили о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (почтовое уведомление N 344 09 73909 6).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 ноября 2008 года по делу N А32-783/2008-57/2

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрито Лей Мануфактуринг"

к заинтересованному лицу - Новороссийской таможни; Новороссийскому таможенному посту Новороссийской таможни,

о признании недействительным решения, незаконными действий, об обязании об обязании Новороссийского таможенного поста Новороссийской таможни применить в отношении товаров, оформленных по ГТД N 10317060/230607/0010421 первый метод определения таможенной стоимости по цене сделки; об обязании Новороссийской таможни вернуть ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" излишне уплаченные денежные суммы в размере 2 540 375 руб.

принятое судьей Русовым С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фрито Лей Мануфактуринг" (далее - общество, ООО "Фрито Лей Мануфактуринг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) и Новороссийскому таможенному посту Новороссийской таможни (далее - таможенный пост) о признании недействительным решения Новороссийской таможни от 21. 12. 2007. N 04-24/32 (сопроводительное письмо от 21. 12. 2007.); незаконными действий Новороссийского таможенного поста Новороссийской таможни об отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров, оформленных по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10317060/230607/0010421; незаконными действий Новороссийского таможенного поста Новороссийской таможни по корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10317060/230607/0010421 с применением шестого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара (резервный); об обязании Новороссийского таможенного поста Новороссийской таможни применить в отношении товаров, оформленных по ГТД N 10317060/230607/0010421 первый метод определения таможенной стоимости по цене сделки; об обязании Новороссийской таможни вернуть ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" излишне уплаченные денежные суммы в размере 2 540 375 руб., в связи неправомерным применением в отношении товаров, оформленных N 10317060/230607/0010421, шестого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара (резервный) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 144-145)).

Заявленные требования мотивированы тем, что обществом представлен необходимый пакет документов, достоверно подтверждающий стоимость ввезенного товара, оснований для неприменения первого метода определения таможенной стоимости не имеется. Кроме того, указание на недостоверность и документальную неподтвержденность информации, содержащейся в представленной документации, является ошибочным. В частности, указание таможенного органа на отсутствие указания уполномоченных лиц, на неправильность оформления платежных документов, а также на наличие в них противоречий, на неверность информации, содержащейся в прайс-листах и счетах-фактурах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Таможенным органом не выполнено требование Федерального закона от 21 мая 1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" о последовательности применения методов определения таможенной стоимости.

Решением суда от 01 ноября 2008 года признаны недействительными решения Новороссийской таможни от 21.12.2007 г. N 04-24/32 (сопроводительное письмо от 21.12.2007 г.); незаконными действия Новороссийского таможенного поста Новороссийской таможни об отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров, оформленных по ГТД N 10317060/230607/0010421; незаконными действия Новороссийского таможенного поста Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10317060/230607/0010421 с применением шестого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара (резервный); как несоответствующие ТК РФ. Новороссийский таможенный пост Новороссийской таможни обязан применить в отношении товаров, оформленных по ГТД N 10317060/230607/0010421 первый метод определения таможенной стоимости по цене сделки. С Новороссийской таможни взыскана в пользу ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" государственная пошлина в размере 8 000 рублей. ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" возвращена государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 27.12.2007 N 25007, в размере 698,9 рублей как излишне уплаченная. Требование заявителя в части обязании Новороссийской таможни вернуть ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" излишне уплаченные денежные суммы в размере 2 540 375 руб., в связи с неправомерным применением в отношении товаров, оформленных по ГТД N 10317060/230607/0010421, шестого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара (резервный) - оставлены без рассмотрения. ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" возвращена государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 27.12.2007 N 25007, в размере 24 201,9 рублей.

Решение мотивировано тем, что обществом была представлена вся необходимая документация, предусмотренная Приложением к Приказу ГТК РФ от 16. 09. 2003. N 1022 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" (далее - Приказ ГТК). Кроме того, таможенным органом не были представлены доказательства, подтверждающие факт недостоверности информации, содержащейся в документации заявленной обществом. Таможенный орган не доказал также обоснованность применения 6 (резервного) метода и невозможность применения методов с 2 по 5. Корректировка таможенной стоимости, произведенная заинтересованным лицом, основана на информации о товаре, содержащей несопоставимые условия о качестве товара, об условиях поставки.

Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 ноября 2008 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Апелляционная жалоба Новороссийской таможни мотивирована тем, что декларантом не был представлен весь пакет документов, достоверно подтверждающий возможность применения первого метода определения таможенной стоимости, представленные документы имеют неточности и противоречия. Податель жалобы ссылается на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела (пороки документов), которые выразились в том, что сопроводительная документация (приложения N N 1,2,3.) не содержит ссылки на лиц, уполномоченных на подписание, а также отсутствует расшифровка подписей лиц, подписавших приложения и дополнения к внешнеторговому контракту. Декларант не представил дополнительную документацию, в частности документы, полученные от иностранного контрагента, и подтверждающие обоснованность заявленной цены сделки.

Общество не представило отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела, а также дал неверное толкование нормам материального права, ввиду чего решение подлежит отмене.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что в таможенный орган были представлены все документы, которые достоверно подтверждают заявленную цену сделки, оснований для неприменения первого метода определения таможенной стоимости товара не имеется. Кроме того, суд первой инстанции верно дал оценку фактическим обстоятельствам дела, а также верно применил нормы материального права, правовых оснований для отмены решения не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что

08. 01. 2007. между ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" (покупатель) и фирмой "Daltex El Wadi For Agricultural Development & Land Reclamation (DALTEX) Египет (продавец) заключен внешнеторговый контракт N FLM/DLX/06/11/1, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает на условиях FOB - Александрия (Египет) (согласно Инкотермс - 2000) товар: свежий картофель сорта "Леди Розетта" и/или "Гермес" для последующей переработки и приготовления чипсов.

Таможенное оформление товара производилось на таможенном посту "Новороссийский" Новороссийской таможни.

23.06.2007. декларантом было произведено таможенное оформление товара - картофеля молодого, свежего, сорт "Lady Rosetta" для производства чипсов. Товар оформлен по ГТД N 1037060/230607/0010421.

Для подтверждения заявленного первого метода определения таможенной стоимости декларант представил документы, представление которых предусмотрено Приказом ГТК РФ от 16. 09. 2003. N 1022 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом".

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта составила 35 777 836, 01 руб., таможенные платежи - 8 105 290, 81 руб.

Таможенным органом не была принята таможенная стоимость сделки и была условно откорректирована согласно КТС -1, бланк N 1926219, таможенным органом был также рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, который составил 2 540 375, 40 руб., после чего был проведен зачет аванса платежей и товар был условно выпущен.

Новороссийской таможней в адрес общества для подтверждения заявленной стоимости сделки, были направлены: запрос от 23.06. 2007. N 1 о предоставлении в срок до 30.07. 2007. дополнительных документов; уведомление от 23. 06. 2007. об обеспечении уплаты таможенных платежей; требование от 23. 06. 2007. о необходимости корректировки таможенной стоимости товара из расчета 0,6 долларов США за 1 кг.

23.06.2007 г. заявителем в связи с условной оценкой таможенной стоимости было подано заявление о зачете 2 540 375,40 рублей авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД N 10317060/230607/0010421. Таможенный орган произвел зачисление авансовых платежей.

Таможенный орган, письмом от 19.07.2007 г. N 35-13/3399 ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" продлил срок для предоставления дополнительных документов до 03.08.2007 г.

30.07.2007 г. общество представило в таможенный орган дополнительно запрашиваемые документы.

Новороссийская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" отказалось определить таможенную стоимость товара в соответствии с предложенным таможенным органом шестым (резервным) методом.

Таможенная стоимость задекларированного товара была самостоятельно откорректирована заинтересованным лицом шестым методом (КТС-1 от 14.08.2007 г., бланк N 1926222, ДТС-2 от 14.08.2007 г., бланк N 1548836) в соответствии с ГТД N 10317080/100207/0001969 в связи с чем, таможенная стоимость товара составила 47 131 469,1 руб., и ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" было доначислено 2 540 375,40 руб. таможенных платежей.

12.11.2007 ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" обратилось с жалобой на действия должностных лиц Новороссийского таможенного поста Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317060/230607/0010421.

Решением Новороссийской таможни от 21.12.2007 г. N 04-24/32 в удовлетворении жалобы ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" было отказано, а действия Новороссийского таможенного поста были признаны правомерными.

Обосновывая свою позицию в оспариваемых документах, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы, таможенный орган сослался на невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 года N 5003-1 (статья 12) установлено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров, указанных в статьях 19-24 Закона РФ "О таможенном тарифе": по стоимости сделки с ввозимыми товарами; по стоимости сделки с идентичными товарами; по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; сложения; резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона, согласно которому таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона дополненная указанными в ней начислениями.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20, 21,22,23 Закона, применяемыми последовательно.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

Основания применения иных, отличных от цены сделки, методов определения таможенной стоимости определены в Таможенном кодексе Российской Федерации.

В силу частей 4, 5 и 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Основанием неприменения первого (основного) метода определения таможенной стоимости может являться документальная неподтвержденность заявленной стоимости; недостоверность сведений и документов, представленных декларантом; недостаточность этих сведений.

Из приведенных выше правовых норм следует, что декларант при помещении товара для целей таможенного оформления должен представить документацию, подтверждающую стоимость сделки заявленной с целью таможенного оформления, что в свою очередь, представляет возможность для применения первого метода.

На момент таможенного оформления перечень документов необходимых для подтверждения заявленной стоимости сделки установлен Приказом ГТК от 13. 09. 2003. N 1022 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом". Согласно приказу ГТК декларанту необходимо представить следующие документы: учредительные документы декларанта; договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара; биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар; транспортные (перевозочные) документы; страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки; счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки; копию грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров); другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела, декларантом на момент таможенного оформления были представлены следующие документы: коносамент - 1 от 18.06.2007; возмездный договор - FLM/DLX/06/11/1 от 08.01.2007; приложение - прил.1 от 08.01.2007; приложение - прил.2 от 08.01.2007; приложение - прил. от 08.01.2007; доп. соглашение - доп. согл.1 от 20.04.2007; счет-фактура (инвойс), счет-проформа (проформа-инвойс) к договору 9 от 18.06.2007; акт государственного карантинного фитосанитарного контроля-230524220607003 от 22.06.2007; СЭЗ. -23.кк.25.973.п.001228.03.07 от 03.03.2007; сертификат о происхождении и товара формы а-008193 от 18.06.2007; ду -10317070/22062007/0030433 от 22.06.2007; письмо об отгрузках - б/н от 23.06.2007; платежные документы; ПС. 07020132/2557/0000/2/0.

Указанные документы соответствуют перечню документов, приведенному в Приказе ГТК, представление дополнительных документов не является обязательным, в силу достаточности первоначальных документов.

Расхождение между рублевым эквивалентом суммы контракта, уплаченных контрагенту (по банковским выпискам от 13. 07. 2007. и от 15. 06. 2007.) по бухгалтерской справке об оприходывании материалов от 19 июля 2007 года объясняется разницей в курсе валюты (долларов США) по состоянию на указанную даты и бухгалтерскими правилами, требующими оценивать обязательства и имущество организации по состоянию на дату принятия к бухгалтерскому учету. Свидетельствовать о документальной неподтвержденности указанный факт не может, так как таможенная стоимость определяется в иностранной валюте исходя из цены сделки; значение имеет ее уплата российским контрагентом продавцу в указанной валюте, а не ее эквивалент (цена покупки валюты российским декларантом в уполномоченном банке) в рублях. В данном случае расчет с иностранным контрагентом произведен полностью, что не отрицается таможенным органом.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апеллянта о том, что наличие в тексте внешнеторгового контракта: английская часть раздела "Сроки и условия поставки" содержит указания "FOB - Egyptian Port (Egypt), русская часть - "FOB Александрия (Египет)", свидетельствует о документальной неподтвержденности сделки.

Как следует из пункта 10 "Прочие условия" контракта, в указанном случае приоритет имеет английская его часть. При определении условий поставки "Египетский порт" факт отгрузки товара в Александрии, являющимся египетским портом, не противоречит данному условию договора. При этом к документальной подтвержденности оплаты за перевозку от указанного порта таможенный орган претензий не имеет.

Суд апелляционной инстанции считает не обоснованным довод апеллянта о том, что таможенному органу для подтверждения таможенной стоимости не была представлены документы производителя товара. Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Требование о представлении данных документов противоречит пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации, где указано, что при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. Те же требования содержатся в пункте 2 статьи 127 Таможенного Кодекса Российской Федерации, которым установлен круг обязанностей, лежащих на декларанте, а именно 1) подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения (статья 131); 2) по требованию таможенного органа предъявить декларируемые товары; 3) уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с разделом III настоящего Кодекса, в данном случае обязанности были выполнены в полном объем, возложение дополнительных обязанностей не допустимо (требование о представлении прайс-листов производителя, экспортных деклараций).

Не принимается во внимание довод апеллянта о документальной неподтвержденности представленных сведений, поскольку в приложениях и дополнениях к контракту отсутствуют указания на уполномоченных лиц, а также отсутствует расшифровка подписей продавца и покупателя, поскольку данное обстоятельство не влияет на доказательственную силу указанных документов, а также не опровергает факта заключения контракта.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения рассмотрения споров связанных с таможенной стоимостью" согласно изложенному в пункте 2 статьи 18 Закона правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Только в случае, если таможенным органом доказана невозможность применения ни одного из указанных выше методов, таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона, то есть шестому методу.

Следовательно, обязанность по обоснованию невозможности последовательного применения методов определения таможенной стоимости лежит на таможенном органе, равно как и обязанность по доказыванию невозможности получения информации, необходимой для последовательного применения методов. Таким образом, довод апеллянта о невозможности последовательного применения методов определения таможенной стоимости ввозимого товара со ссылкой на отсутствие таковой в базах данных таможенного органа не принимается во внимание ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применение нормы материального и процессуального права

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности действий, требования таможни по произведенной корректировке.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит судебные расходы на Новороссийскую таможню в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, сумма государственной пошлины 1000 руб. Новороссийской таможней до рассмотрения апелляционной жалобы уплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 ноября 2008 года по делу N А32-783/2008-57/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко