Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2009 г. N 15АП-8710/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-21768/2008-С2-41

12 января 2009 г.

15АП-8710/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Литвинов А.В., паспорт, доверенность N 108 от 09.09.08 г.

от ответчика: Неровная А.М., паспорт, доверенность N 28 от 16.09.08 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2008 по делу N А53-21768/2008-С2-41

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику открытому акционерному обществу "Водный холдинг "Дон ВК Юг"

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 71 594 014 руб. 39 коп.,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Водный холдинг "Дон ВК Юг" (далее - ОАО "Водный холдинг "Дон ВК Юг") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 71 594 014 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2008 удовлетворено ходатайство ОАО "Водный холдинг "Дои ВК ЮГ" об отмене обеспечительных мер. Отменены примененные определением суда от 13.11.2008 г. обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ОАО Водный холдинг "Дон ВК Юг", в том числе находящиеся на его банковских счетах и поступившие на корреспондентский счет банка на его имя, а также на денежные средства, которые поступят на его счета и корреспондентский счет банка на его имя в будущем, или иное имущество, принадлежащее ОАО Водный холдинг "Дон ВК Юг", и находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы иска 71 594 014 рублей 39 копеек.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком представлены доказательства наличия денежных средств и иного имущества. Суд учел социально значимый характер деятельности ответчика, обеспечивающего снабжение питьевой водой и очистку сточных вод абонентов и потребителей ряда городов Ростовской области.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции полностью, наложить арест на денежные средства ответчика, в том числе находящиеся на его банковских счетах и поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, а также на денежные средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, или иное имущество, принадлежащее ОАО Водный холдинг "Дон ВК Юг" и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы иска 71 594 014 руб. 39 коп.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что определение от 03.12.08 принято с нарушением норм процессуального права, существенно нарушает права и законные интересы предприятия. Выводы суда не обоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, не возникли. Суд не принял во внимание, что ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" является гарантирующим поставщиком электроэнергии для всех потребителей Ростовской области, что налагает на него обязанности бесперебойной поставки электроэнергии на розничный рынок Ростовской области.

Представитель ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Указал, что обязательства по оплате потребленной электроэнергии не исполняются ответчиком на протяжении более девяти месяцев, сумма задолженности является для ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" значительной, и непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как к моменту выдачи исполнительного листа задолженность будет только увеличиваться. Собственные денежные средства и имущество, достаточные для исполнения обязательств, кроме платы, получаемой ответчиком за предоставляемые услуги по водоснабжению и водоотведению, отсутствуют. Имущество, используемое ответчиком для осуществления хозяйственной деятельности по водоснабжению и водоотведению, арендуется у третьих лиц, часть из которых находится в стадии банкротства. Собственное недвижимое имущество у ответчика отсутствует. Уставный капитал ОАО Водный холдинг "Дон ВК Юг" составляет 100 000 (сто тысяч) рублей, что более чем в 700 раз меньше его задолженности по настоящему спору. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии не позволяет истцу производить своевременный расчёт с поставщиками электрической энергии на оптовом рынке электрической энергии (мощности), а также вынуждает рассчитываться по договорам купли-продажи электроэнергии на оптовом рынке за счет привлекаемых кредитных средств. За спорный период задолженность возросла и составила 80 636 065 руб. 86 коп., подтверждается данными о фактическом потреблении. При этом, текущее потребление ОАО Водный холдинг "Дон ВК Юг" в денежном выражении составляет 25-30 млн. руб. месяц, увеличивая обязательства должника. Суд не принял во внимание, что ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" является гарантирующим поставщиком электроэнергии для всех потребителей Ростовской области, что налагает на него обязанности бесперебойной поставки электроэнергии на розничный рынок Ростовской области, несмотря на ее значительную неоплату со стороны ОАО Водный холдинг "Дон ВК Юг". Материалы иска подтверждают необходимость принятия обеспечительных мер.

Представитель ОАО Водный холдинг "Дон ВК Юг" в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал, доводы, изложенные в отзыве. Указал, что принимая решение о введении обеспечительных мер, суд исходил из доказательств, представленных истцом. В дальнейшем, оспаривая принятие обеспечительных мер, ответчик представил доказательства своей платежеспособности и отсутствия намерения сделать невозможным исполнение решения суда. Заявляя ходатайство о применении обеспечительных мер в пределах суммы иска, истец не учитывает то обстоятельства, что сумма предъявляемой истцом задолженности является спорной, в материалы дела не представлен акт сверки задолженности, подписанный сторонами. С момента подачи истцом заявлений в Арбитражный суд Ростовской области ответчик перечислил на счет истца 14 190 955 руб. 11 коп. за потребленную электроэнергию. Утверждение истца о том, что у ответчика недостаточно денежных средств является необоснованным. За спорный период на расчетный счет ответчика поступило 324 031 472 руб. 16 коп., что подтверждается справкой банка исх.N 04-06/4181 от 17.11.2008г. Просил оставить определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2008 г. по делу А53-21768/2008-С2-41 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО Водный холдинг "Дон ВК Юг" о взыскании 71 594 014 руб. 39 коп. задолженности по оплате электрической энергии.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ОАО Водный холдинг "Дон ВК Юг", в том числе находящиеся на его банковских счетах и поступившие на корреспондентский счет банка на его имя, а также на денежные средства, которые поступят на его счета и корреспондентский счет банка на его имя в будущем, или иное имущество, принадлежащее ОАО Водный холдинг "ДонВК Юг", и находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы иска 71 594 014 рублей 39 копеек.

Определением суда от 13.13.2008 г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ОАО Водный холдинг "Дон ВК Юг" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Судом первой инстанции ходатайство удовлетворено, исходя из следующего.

Из системного толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленной ответчиком справки обслуживающего банка ФКБ "Петрокоммерц" за период с мая по октябрь 2008 г. на расчетный счет ОАО "Водный холдинг "Дон ВК ЮГ" поступили денежные средства в общей сумме 324 031 472 руб. 16 коп., то есть ежемесячный оборот денежных средств по банковскому расчетному счету составил в среднем 55 000 000 руб. По состоянию на 24.11.2008 г. у ответчика имеется также дебиторская задолженность в размере 70 068 008 руб. 33 коп. Из представленного ответчиком бухгалтерского баланса на 30.09.2008 г. и отчета об уплате налога на имущество от 28.10.2008 г, с отметкой ИФНС России по Пролетарскому району следует, что в собственности ОАО "Водный холдинг "Дон ВК ЮГ" находятся основные средства на общую сумму 2164 690 руб. и стоимость принадлежащего обществу имущества с мая 2008 г. постоянно увеличивается, что свидетельствует о недостоверности приведенных ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в обоснование заявления о применении обеспечительной лзеры сведений об отсутствии у Ответчика достаточных денежных средств и имущества и, как следствие, отсутствии оснований для применения каких-либо обеспечительных мер в целях обеспечения настоящего иска.

Судом учтен социально значимый характер деятельности ответчика, обеспечивающего снабжение питьевой водой и очистку сточных вод абонентов и потребителей ряда городов Ростовской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на нарушение норм процессуального права, нарушены права и законные интересы предприятия. Выводы суда не обоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, не возникли. Суд не принял во внимание, что ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" является гарантирующим поставщиком электроэнергии для всех потребителей Ростовской области, что налагает на него обязанности бесперебойной поставки электроэнергии на розничный рынок Ростовской области.

Суд апелляционной инстанции считаете необходимым отклонить данные доводы подателя жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, исходя из действий ответчика, направленных на погашение задолженности (в суд апелляционной инстанции представлены платежные поручения, подтверждающие частичную оплату задолженности) принятие обеспечительных мер не будет способствовать реализации выполнения функциональной нагрузки обеспечительных мер.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Представитель ответчика пояснил, что требование о взыскании денежной суммы судом первой инстанции не удовлетворено, спор по существу не рассмотрен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что наложение ареста на денежные средства на расчетном счете приведет к невозможности исполнять обязательства перед контрагентами, осуществлять хозяйственную деятельность.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Анализ конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств подтверждает, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительной меры именно в виде наложения ареста на денежные средства ответчика затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования наложением ареста на денежные средства конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, свидетельствующими о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, при рассмотрении жалобы суд не оценивает обстоятельства возможного погашения долга, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае присуждения суммы задолженности, вступившим в законную силу решением суда.

Совокупный анализ конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, не подтверждает необходимость принятия обеспечительной меры.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает что, обеспечительная мера в виде ареста денежных средств на счетах в банках, препятствует нормальной хозяйственной деятельности организации, суд учел баланс интересов, отменил обеспечительные меры.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что деятельность, осуществляемая ответчиком, носит социально значимый характер, заключается в обеспечении поставки питьевой воды и очистки сточных вод абонентов и потребителей ряда городов Ростовской области. При этом конечными потребителями услуг являются не только юридические лица, а также население области. Применение судом обеспечительных мер негативно скажется на деятельности предприятия ответчика, будет лишен возможности осуществлять платежи с расчетного счета с контрагентами по иным обязательствам и правоотношениям, осуществлять ремонтные работы в отношении эксплуатируемого имущества, предназначенного для водоснабжения ряда городов Ростовской области.

Кроме того, арбитражный суд учел возможность взыскания истребуемой суммы, основываясь на документах представленных ответчиком, истцом не представлено доказательств, что не принятие обеспечительных мер причинит значительный материальный ущерб заявителю, а также того, что общество вынуждено будет принять определенные меры для возврата денежных средств, что, безусловно, затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований.

Также апелляционная инстанция считает, что обеспечительные меры будут ограничивать хозяйственную деятельность предприятия, что приведет к невозможности исполнения обязательств перед иными контрагентами и ответчиком.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое определение не повлекло нарушения прав заявителя, учтен баланс интересов сторон.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела усматривается, истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

По смыслу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как видно из материалов дела, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец не предоставил доказательств их обоснованности, конкретных документов в подтверждение невозможности или затруднительности исполнения ответчиком судебного акта по делу к ходатайству не приложил.

Апелляционный суд отмечает, что размер уставного капитала ответчика (100 тыс. рублей) достаточным доказательством такой невозможности не является.

Между тем, как указал ответчик в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, оно осуществляет свою деятельность в сфере водоснабжения по Ростовской области с населением более одного миллиона человек. Принятые судом обеспечительные меры могли привести к затруднениям при осуществлении ответчиком водоснабжения и водоотведения, тем самым, к нарушению прав и интересов значительного круга лиц.

Кроме того, в судебное заседание представитель ответчика представил платежные поручения, подтверждающие частичное погашение задолженности

Оценив заявленные сторонами доводы, а также предоставленные в их подтверждение документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, и доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого определения.

При таких условиях, апелляционная жалоба на определение от 03.12.08 удовлетворению не подлежит

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена госпошлина в сумме 1 000 руб. по платежному поручению 5767 от 05.12.08г., что не предусмотрено НК РФ. Ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату из Федерального бюджета РФ в соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91 и 93, 258, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2008 по делу N А53-21768/2008-С2-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" из Федерального бюджета РФ 1 000 руб.- излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению 5767 от 05.12.2008г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева