Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 г. N 15АП-6643/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-8188/2007-С1-21

06 февраля 2009 г.

N 15АП-6643/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Захаровой Л.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судье Андреевой Е.В.

при участии:

от уполномоченного органа: Котлярова М.В., представитель по доверенности от 20.06.2008г.

арбитражный управляющий Котик Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 августа 2008 г. по делу N А53-8188/2007-С1-21

о завершении конкурсного производства

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области

к должнику открытому акционерному обществу "Шельф и К"

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судей Филимоновой С.С., Никоновой О.В., Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 19 августа 2008 г., с учетом определения суда от 02.09.2008г., завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Шельф и К" (далее - должник), ИНН 6154057992, зарегистрированного по адресу: 347905, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Дзержинского, 111/2. Конкурсного управляющего обязали в течение 5 дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

С уполномоченного органа в пользу Котика Юрия Владимировича (далее -конкурсный управляющий) взысканы расходы по делу о банкротстве в размере 98 848,57руб.

Судебный акт мотивирован тем, что имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, за период процедуры банкротства конкурсным управляющим не установлено, в связи с чем из-за недостаточности конкурсной массы не удовлетворенные требования кредиторов, указанные в реестре требований кредиторов должника, в соответствии со ст. 142 ФЗ "о несостоятельности (банкротстве)" признаны судом погашенными. Заявленные суммы судебных расходов подтверждены документально. В виду недостаточности у должника средств для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, уполномоченный орган обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился уполномоченный орган с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19 августа 2008 г. в части взыскания с уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего расходов по делу о банкротстве в размере 98 848,57 руб. Уменьшить размер вознаграждения арбитражному управляющему до 10 000 руб. Налоговая инспекция согласна с расходами в сумме 14 848,57 руб., итого общая сумма расходов по делу о банкротстве 24 848,57 руб.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно удовлетворен размер заявленной управляющим суммы вознаграждения в размере 120 000 руб. Признаки отсутствующего должника установлены арбитражным управляющим еще на стадии наблюдения. Оценивая объем и количество выполненной конкурсным управляющим работы, уполномоченный орган считает, что объем выполненной работы незначителен, общество отвечало признакам отсутствующего должника. С учетом изложенного, размер вознаграждения конкурсному управляющему необходимо установить в сумме 10 000 руб. С расходами на публикацию, почтовые услуги, расходы на получение сведений об имуществе должника уполномоченный орган согласен.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий полагает необходимым осуществить взыскание задолженности по проведению процедуры банкротства в отношении должника в сумме 98 742 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 19.08.2008г. отменить в части. Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель уполномоченного органа и арбитражный управляющий на вопрос суда пояснили, что в настоящее время должник исключен из ЕГРЮЛ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.07.2007г. уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.08.2007г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Котик Ю.В. Решением суда от 18.12.2007г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Котик Ю.В.

Конкурсным управляющим представлено ходатайство от 11.08.2008г. N 150 о взыскании расходов, понесенных им в ходе процедур банкротства, в соответствии с которым конкурсный управляющий просил взыскать с уполномоченного органа расходы, понесенные в ходе процедур банкротства, в сумме 136 848,57 руб.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Федеральным законом, и должно составлять не менее чем 10 тыс. рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

С учетом изложенного окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества, выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пунктов 1 и 3 указанной нормы закона следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, арбитражный управляющий в силу закона обязан содействовать достижению кредиторами своих интересов.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве предусмотрено возмещение всех судебных расходов, связанных с производством по делу о банкротстве, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности. Возмещению подлежат документально подтвержденные расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

На основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве и п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

В соответствии с отчетом арбитражного управляющего от 08.08.2008г. N 149 (т.4, л.д.63-189) расходы в ходе процедуры наблюдения составили 48 309,21 руб., из которых 40 000 руб. вознаграждение временного управляющего, 6 714,20 руб., расходы на публикацию объявления о введении наблюдения, 442,21 руб., расходы по получению сведений о наличии у должника зарегистрированного имущества, 152,80 руб., почтовые услуги, 1 000 руб. транспортные расходы. Расходы в ходе процедуры конкурсного производства составили 88 539,36 руб., из которых 80 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 7 115,40 руб., расходы на публикацию объявления о признании должника банкротом, 423,96 руб., почтовые расходы, 1 000 руб. транспортные расходы.

Факт несения расходов на опубликование объявлений о введении наблюдения и о признании должника банкротом подтверждается арбитражным управляющим счетами N 1741 от 25.09.2007г. (т.4, л.д.86) и N 76 от 21.01.2008г. (т.4, л.д.88) и платежными поручениями N 121 от 26.09.2007г. на сумму 6 714,20 руб. (т.4, л.д.69) и N 7 от 23.01.2008г. (т.4,л.д. 89) на сумму 7 115,40 руб.

В подтверждение несения расходов по получению сведений об имуществе должника арбитражным управляющим представлены сообщение об отказе в предоставлении информации от 27.10.2007г. и платежное поручение N 126 от 11.10.2007г. (т.4, л.д.70) на сумму 300 руб., получателем денежных средств в котором указано УФРС по РО, а также счет-заказ МУП БТИ г. Таганрога на сумму 142,41 руб. и чек на указанную сумму. В подтверждение несения почтовых расходов арбитражным управляющим представлены реестры приема почтовой корреспонденции, квитанции о приеме заказных писем и телеграмм.

Расходы на публикацию объявлений о введении в отношении должника процедур банкротства, на получение сведений об имуществе и направлении заказной и телеграфной корреспонденции являются обоснованными и документально подтвержденными. Уполномоченный орган данное обстоятельство не оспаривает.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные транспортные расходы в общей сумме 2 000 руб. документально не подтверждены, ввиду чего взысканию не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ оценил объем, характер, качество произведенных арбитражным управляющим работ, результаты процедуры банкротства и пришел к выводу о том, что объем выполненных работ незначителен, с учетом вышеизложенного полагает необходимым уменьшить подлежащее взысканию с уполномоченного органа вознаграждение в пользу конкурсного управляющего со 120 000 руб. до 40 000 руб.

Из отчета конкурсного управляющего и представленного приходного кассового ордера от 11.06.2008г. следует, что должником передан остаток по кассе в размере 36 000 руб. Документов, подтверждающих расходование данной суммы, не представлено, ввиду чего суд считает данную сумму подлежащей отнесению на покрытие расходов арбитражного управляющего (14 848,57 + 40 000 - 36 000 = 18 848,57).

При указанных обстоятельствах, суд считает подлежащей взысканию с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего сумму расходов в размере 18 848,57 руб. При указанных обстоятельствах определение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 августа 2008 г. по делу N А53-8188/2007-С1-21 изменить, уменьшив подлежащую взысканию с ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области в пользу Котика Юрия Витальевича сумму расходов по делу о банкротстве до 18 848,57 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Л.А Захарова Н.В. Шимбарева