Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 15АП-7825/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-20028/2008-С1-54

15 января 2009 г.

15АП-7825/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от ФГУП "СУ СКВО МО РФ": Скворцов А.В. по доверенности от 12.01.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "СУ СКВО МО РФ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2008 г. по делу N А53-20028/2008-С1-54 об отказе в обеспечении иска

по заявлению ООО "Пирамида-Р"

о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "СУ СКВО МО РФ"

принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пирамида-Р" (далее - ООО "Пирамида-Р") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Федерального Государственного унитарного предприятия "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "СУ СКВО МО РФ") несостоятельным (банкротом).

ФГУП "СУ СКВО МО РФ" ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов арестованного имущества, а именно, имущественного комплекса, принадлежащего ФГУП "СУ СКВО МО РФ" и расположенного по адресу: г.Пятигорск, ул. Тольятти, 45, проводимых ООО "Юридическая компания "ВЕК", до рассмотрения заявления ООО "Пирамида-Р" о признании ФГУП "СУ СКВО МО РФ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2008 г. по делу N А53-20028/2008-С1-54 отказано в обеспечении иска. Судебный акт мотивирован тем, что преждевременным является вывод заявителя о том, что реализация имущества сделает невозможным соразмерное удовлетворение требований кредиторов в порядке и очередности, определенных Федеральным законом от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в настоящее время в отношении ФГУП "СУ СКВО МО РФ" процедура банкротства не введена, равно как и не сформирован реестр кредиторов. В заявлении ФГУП "СУ СКВО МО РФ" не приведены предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер обеспечения.

Не согласившись с указанным определением, ФГУП "СУ СКВО МО РФ" обратилось с апелляционной жалобой. Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Реализация имущества ФГУП "СУ СКВО МО РФ" на торгах может затруднить исполнение определения суда о введении в отношении должника наблюдения и причинить значительный ущерб хозяйственной деятельности предприятия. Кроме того, реализация имущества на торгах может сделать невозможным защиту законных прав и интересов остальных кредиторов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Пирамида-Р" о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ФГУП "СУ СКВО МО РФ" во исполнения определения суда ходатайствовал о приобщении сведений о проведении торгов 02.12.2008 г. Ходатайство судом удовлетворено, материалы приобщены к делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФГУП "СУ СКВО МО РФ", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления. Меры по обеспечению заявленных требований кредиторов могут быть приняты судом на основании заявления лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "СУ СКВО МО РФ", на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-1820/04, которым с ФГУП "СУ СКВО МО РФ" в пользу ООО "Пирамида-Р" взыскана задолженность в общей сумме 7 474 309 руб., выдан исполнительный лист N 2667.

Исполнительный лист N 2667 направлен 18.08.2008 г. для исполнения в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области. На основании указанного исполнительного листа Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области вынесено постановление от 19.08.2008 г. о возбуждении исполнительного производства N 19/2216/9/2008 в отношении ФГУП "СУ СКВО МО РФ" и приобщении исполнительного производства N 19/2216/9/2008 к сводному исполнительному производству N 13-9-08-С.

По результатам рассмотрения материалов сводного исполнительного производства N 13-9-08-С Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области вынесены постановление от 13 августа 2008 г. "Об оценке вещи" и постановление от 11 сентября 2008 г. "О передаче арестованного имущества ФГУП "СУ СКВО МО РФ" на реализацию путем проведения торгов". Проведение торгов было назначено на 02.12.2008 г.

Взыскателем по указанному сводному исполнительному производству является, в том числе, ООО "Пирамида-Р", которое также является кредитором и заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "СУ СКВО МО РФ".

Действия службы судебных приставов по передаче арестованного имущества, принадлежащего должнику, на реализацию в уполномоченный орган направлены на защиту прав и законных интересов ООО "Пирамида-Р" как взыскателя по исполнительному документу. Утверждение ФГУП "СУ СКВО МО РФ" о том, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета реализовывать имущество должника путем проведения торгов в исполнительном производстве повлечет убытки для кредиторов, несостоятельно.

Кроме того, в отношении ФГУП "СУ СКВО МО РФ" процедура банкротства не введена, реестр кредиторов не сформирован. Иными словами, вывод заявителя о том, что реализация имущества сделает невозможным соразмерное удовлетворение требований кредиторов в порядке и очередности, определенных Федеральным законом от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", необоснован.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в заявлении ФГУП "СУ СКВО МО РФ" не приведены предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер обеспечения заявления, что в соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2008 г. были приняты обеспечительные меры по делу N А63-22172/08-С3-15, наложен арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащее ФГУП "СУ СКВО МО РФ" на праве хозяйственного ведения, расположенные по адресу Ставропольский край г. Пятигорск ул. Тольятти д.45.

В нарушение указанного определения 02.12.2008 г. имущественный комплекс был реализован ООО "Юридическая компания "Век". Данные обстоятельства послужили основанием для принятия определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2008 г. о запрете УФРС по Ставропольскому краю регистрировать переход права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу Ставропольский край г. Пятигорск ул. Тольятти д.45 до фактического исполнения судебного акта по делу.

Таким образом, требования об обеспечении иска в виде приостановления торгов арестованного имущества, а именно, имущественного комплекса, принадлежащего ФГУП "СУ СКВО МО РФ" и расположенного по адресу: г.Пятигорск, ул. Тольятти, 45, проводимых ООО "Юридическая компания "ВЕК", утратило актуальность, а интересы ФГУП "СУ СКВО МО РФ" обеспечиваются определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2008 г.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2008 г. по делу N А53-20028/2008-С1-54 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Е.В. Андреева И.Г. Винокур