Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 г. N 15АП-7683/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-15027/2008-55/230

13 января 2009 г.

15АП-7683/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ванина В.В.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.,

при участии:

от истца - Никитин Геннадий Юрьевич, паспорт, по доверенности N 22 от 25 июля 2008 года,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Загайнова Д.Е.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 сентября 2008 года по делу N А32-15027/2008-55/23055/230

по иску общества с ограниченной ответственностью "Международная Зерновая Компания - Кубань"

к ответчику индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Загайнову Д.Е.

о расторжении договора и взыскании убытков, процентов за пользование коммерческим кредитом

принятое судьей Улько Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Международная Зерновая Компания - Кубань" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Загайнову Д.Е. (далее - предприниматель, ответчик) о расторжении договора поставки сельскохозяйственной продукции N 01/А от 7 марта 2008 года, взыскании убытков в размере 10 000 000 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 665 000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 64 825 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что ответчик не доказал факт поставки товара, предварительно оплаченного истцом в сумме 10 000 000 рублей по спорному договору, в силу чего на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить сумму предварительной оплаты. Исходя из условия пункта 5.4 договора поставки, предусматривающего применение к спорным отношениям правил о коммерческом кредите, и статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, предоставленным в виде суммы предварительной оплаты товара. Требование о расторжении договора удовлетворено на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств, выразившемся в судебных актах Тимашевского районного суда, а также актах совершения исполнительных действий в отношении имущества Главы КФХ Д.Е.Загайнова.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебного акта, ссылаясь на то, что имел намерение исполнить обязательства по договору, но был вынужден приостановить исполнение в связи с односторонним изменением истцом условий договора и обращением в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Кроме того, ответчик возражает против взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с тем, что обращение истца в арбитражный суд носило преждевременный характер, поскольку срок поставки товара на дату предъявления иска не наступил.

В отзыве на апелляционную жалобу истец представил возражения на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска в части процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12 марта 2008 года по 25 июля 2008 года в сумме 665 000 рублей. В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Поскольку заявленный истцом отказ от иска в части процентов за пользование коммерческим кредитом не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска; на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению судебного акта в остальной части.

Как установлено материалами дела, между предпринимателем и обществом 7 марта 2008 года был заключен договор поставки N 01/А (далее - договор поставки), в соответствии с которым предприниматель обязался поставить обществу сельскохозяйственную продукцию (товар) на условиях, определенных договором и приложениями к нему, а общество - принять и оплатить ее (л.д. 13-18). Спецификацией N 01 от 7 марта 2008 года был определен предмет договора - пшеница 4-го класса в количестве 2 000 тонн по цене 5 000 рублей за тонну и требования к его качеству, а также условия поставки - срок и базис поставки.

Суд первой инстанции дал правильную оценку правовой природе спорных правоотношений как правоотношений поставки, регулируемых нормами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, включая поставку, применяются положения, предусмотренные § 1 главы 30 указанного кодекса, если иное не предусмотрено правилами об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного кодекса. В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки оплата товара осуществляется в течение 5 банковских дней со дня подписания договора в безналичной форме. 12 марта 2008 года истец во исполнение договора поставки уплатил ответчику в порядке предварительной оплаты товара сумму в размере 10 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 3351 (л.д. 20). Факт уплаты указанной суммы ответчиком не отрицается.

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке пшеницы послужило основанием для предъявления обществом иска по настоящему делу. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по поставке товара по спорному договору. В соответствии с пунктом 3.2, спецификацией к договору поставка товара осуществляется на условиях франко-перевозчик в месте нахождения поставщика - FCA, Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Медведовская, ул. Азовская 25. В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Истцом не представлены доказательства исполнения обязанности по поставке предварительно оплаченного товара. Довод заявителя жалобы о том, что им была произведена поставка 29 тонн 740 кг пшеницы, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется. Представленная товарно-транспортная накладная от 25 июля 2008 года, свидетельствующая о перевозке указанной пшеницы в адрес ООО "Тимашевский элеватор", не является надлежащим доказательством передачи товара истцу, поскольку не содержит подписи лица, уполномоченного на приемку товара от имени общества как грузополучателя и не является подтверждением возникновения права собственности истца на соответствующую пшеницу, принятую ООО "Тимашевский элеватор".

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что датой поставки товара по спорному договору является не 18 июля 2008 года, а 1 августа 2008 года, в силу чего иск предъявлен преждевременно, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по передаче товара в установленном договором и действующем законодательством порядке ни на 18 июля 2008 года, ни на 1 августа 2008 года. На момент вынесения решения судом первой инстанции ответчиком не осуществлена ни поставка товара, ни произведен возврат суммы полученной им предоплаты за товар. Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик приостановил исполнение договора в связи предъявлением обществом иска по настоящему делу, отклоняется, поскольку предъявление иска не является обстоятельством, исключающим возможность надлежащего исполнения обязательств, а равно обстоятельством, освобождающим должника от ответственности за неисполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В силу сказанного вывод суда первой инстанции об обоснованности требования общества о возврате суммы предварительной оплаты товара по договору поставки N 01/А от 7 марта 2008 года в размере 10 000 000 рублей является правомерным.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, не установлено.

В связи с прекращением производства по делу в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 665 000 рублей истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату госпошлина по иску в сумме 4042 рубля 06 коп .

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика. Поскольку определением арбитражного суда от 18 ноября 2008 года заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от иска в части процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12 марта 2008 года по 25 июля 2008 года в сумме 665 000 рублей. Производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Международная Зерновая Компания - Кубань" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4042 рублей 06 коп. Уменьшить подлежащую взысканию с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Загайнова Д.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Международная Зерновая Компания - Кубань" сумму государственной пошлины по иску до 60 782 рублей 94 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 сентября 2008 года по делу N А32-15027/2008-55/230 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Загайнова Д.Е. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова