Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 15АП-5228/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4298/2008-38/109-Б

15 января 2009 г.

15АП-5228/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

Кочергина М.Г. паспорт серия 03 05 номер 648077

от Кочергина М.Г.: Гунько С.А. по доверенности от 01.12.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Колор-Сервис" Врагова Ю.Н.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2008 г. по делу N А32-4298/2008-38/109-Б,

принятое в составе судей Тумановой Л.Р., Тушевой О.И., Коваленко Л.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колор-Сервис"

о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Председатель ликвидационной комиссии обратился в суд с заявлением о признании ООО "Колор-Сервис", г. Армавир, несостоятельным (банкротом).

Решением от 26.05.2008 г. ООО "Колор-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Судебный акт мотивирован тем, что в процессе осуществления ликвидации предприятия установлено, что должник имеет непогашенную задолженность в размере 110 000 руб. по договору займа от 11.02.2008 г., должник не способен удовлетворить требования кредиторов из-за отсутствия денежных средств. Размер задолженности ликвидируемого должника перед кредитором, превышает балансовую стоимость имущества должника, в связи с чем на основании ст.ст. 224, 225 закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ следует признать ООО "Колор-Сервис" несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с указанным решением, учредитель общества с ограниченной ответственностью "Колор-Сервис" Врагов Ю.Н. обратился с апелляционной жалобой. Податель жалобы полагает, что недобросовестность и злоупотребление правами заявителя по делу о банкротстве повлекли за собой нарушение судом при вынесении решения норм материального и процессуального права. Решением от 22.09.2006 г. по делу N А-32-68559/2006/117 было признано недействительным решение общего собрания учредителей ООО "Колор - Сервис" о выводе Врагова Ю.Н. из состава участников. Однако в период отстранения Врагова Ю.Н. от принятия участия в деятельности общества участники внесли ряд изменений в учредительные документы. Данные изменения были также признаны судом недействительными, что подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 г. по делу N А-32-7178/2007-55/133. Кроме того, единственный участник принял решение о ликвидации общества. На момент рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела о признании ООО "Колор - Сервис" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства (в связи с ликвидацией), Кочергин М.Г. знал об обстоятельствах, препятствующих рассмотрению дела и заведомо не известил об этом суд, что послужило основанием в последующем для вынесения неверного судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание поступило ходатайство арбитражного управляющего Клименко М.Е. об отложении рассмотрения дела. Суд в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку конкурсный управляющий Клименко М.Е. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, не представил доказательства уважительности причины неявки.

Учредитель ООО "Колор-Сервис" Врагов Ю.Н. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Кочергин М.Г. ходатайствовал о приобщении дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, ходатайство судом удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Колор-Сервис", г.Армавир, было зарегистрировано 13.07.1998 г. администрацией г.Амавира (свидетельством о государственной регистрации от 13.07.1998 г. серии AM N 1643).

Инспекцией ФНС России в лице ИФНС РФ по г.Армавиру, внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о принятом учредителями решении о ликвидации ООО "Колор-Сервис", г.Армавир, о чем выдано свидетельство от 04.09.2007 г. серии 23 N 006456599.

В процессе осуществления ликвидации предприятия установлено, что должник имеет непогашенную задолженность по договору займа от 11.02.2008 г. в сумме 110 000 рублей, о чем свидетельствует бухгалтерский баланс (промежуточный) по состоянию на 24.01.2008 г. Ликвидационная комиссия не смогла погасить кредиторскую задолженность, ввиду недостаточности имущества и денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Председатель ликвидационной комиссии М.Г. Кочергин обратился в суд с заявлением о признании ООО "Колор-Сервис", г.Армавир, несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника в порядке п. 2 статьи 9, ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Основанием для обращения послужило наличие кредиторской задолженности по договору займа от 11.02.2008 г. и невозможности удовлетворения требования кредитора в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Банкротство ликвидируемого должника осуществляется по упрощенной процедуре. Согласно ст.225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника связаны с тем, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2008 г. ООО "Колор-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Однако, суд первой инстанции не принял во внимание, что решение единственного участника о ликвидации общества от 27.08.2007 г. было обжаловано в суд. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2008 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 28.05.2008, оставленным в силе постановлением ФАС СКО от 26.08.2008 г., решение суда от 10.01.2008 г. отменено, обжалуемое решение единственного участника общества от 27.08.2007 г. признано недействительным.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент обращения в суд заявлением должника о признании ООО "Колор-Сервис" несостоятельным (банкротом) полномочия у Кочергина М.Г. на подписание заявления и основания для возбуждения процедуры банкротства по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника отсутствовали.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло за собой принятие судом первой инстанции неправильного решения в виду следующего.

В силу ч.2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Признаки неплатежеспособности должника - юридического лица и подведомственность дел о банкротстве определены положениями статей 3 и 33 Закона о банкротстве, в силу которых заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Факт наличия задолженности по договору займа от 11.02.2008 г. в сумме 110 000 рублей (подтвержден приходным кассовым ордером, л.д.40 т.1) и невозможность удовлетворения требования кредитора участвующими в деле лицами не оспариваются, за период рассмотрения дела имущества, за счет которого возможно было погасить задолженность, не выявлено (сообщение УФРС по Краснодарскому краю от 06.03.2008 г., л.д. 41 т.1), банковские счета закрыты (л.д.42 т.1), учредители мер по погашению долга также не приняли, отсутствуют сведения о возможности восстановления платежеспособности ООО "Колор-Сервис".

Таким образом, вывод суда первой инстанции об открытии конкурсного производства и признании ООО "Колор-Сервис" правомерен. Кроме того, суд

апелляционной инстанции принимает во внимание, что вопрос о переходе от упрощенной к общей процедуре банкротства может быть решен в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела возбуждение процедуры банкротства явилось следствием реализации обязанности, установленной ст.9 Закона, а не соответствующего права должника или кредитора. На момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции подателем жалобы не принято никаких мер к погашению задолженности и устранению признаков банкротства. Договор займа в судебном порядке не оспорен, о его безденежности суду не заявлено. Между тем факт передачи денежных средств в заем подтвержден письменным доказательством, о фальсификации которого не заявлено.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2008 г. по делу N А32-4298/2008-38/109-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Е.В. Андреева И.Г. Винокур